АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

Дело №

А56-28555/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Задорожного А.В. (доверенность от 22.02.2018), от закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» Легезы А.И. (доверенность от 15.08.2017),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу           № А56-28555/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.), 

у с т а н о в и л:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52; далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия Васильевского острова, дом 32, лит. А; ИНН 7810153336, ОГРН 1027804848895; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 (судья Грачева И.В.) заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Центра доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее – Предприятие), действовавшего от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и Обществом 20.04.2006 заключен договор № 2680 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с договором и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договору, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.9 договора Общество обязано по окончании срока действия договора или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Срок действия договора от 20.04.2006 № 2680 в отношении всех рекламных мест, указанных в адресных программах, истек в 2010 году.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации письмом от 01.02.2017 № 01-35/173/17-0-0 довел до сведения Центра, что несмотря на истечение срока действия договора соответствующие рекламные конструкции Обществом не демонтированы.

Должностными лицами Центра 21.03.2017 в рамках проверки обращения при проведении осмотра выявлено и отражено в протоколе осмотра от 21.03.2017, что по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, у дома 4 установлена рекламная конструкция (лайтпостер размером не менее 1,2 м по горизонтали и 1,8 м по вертикали с рекламной информацией, адресованной неопределенному кругу лиц: «Aurora concert hall – 16 марта начало в 22:00 – Pizza – Большой концерт – презентация альбома + хиты – 703-40-40 – kassir.ru») без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию. 

Рекламная конструкция изъята с составлением протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2017.

По указанному факту Центр составил в отношении Общества протокол от 20.04.2017 АП-Юр № 0000030 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об этом административном правонарушении, заявление удовлетворил. Руководствуясь частью 3.2      статьи 4.1 КоАП РФ, суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что на момент выявления административного правонарушения Общество не являлось собственником рекламной конструкции и, следовательно, не может нести ответственность за ее незаконную эксплуатацию. При этом суд апелляционной инстанции обязал Центр возвратить спорную рекламную конструкцию законному владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Вадио» (далее – ООО «Вадио»).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом и ООО «Вадио» заключен договор от 01.10.2016 № 44-10/16 купли-продажи спорной рекламной конструкции. Письмом от 17.02.2017 № 37 Общество уведомило Предприятие о смене собственника этой рекламной конструкции.

Апелляционным судом также установлено, что Предприятие направляло ООО «Вадио» требования о внесении платы за пользование недвижимым имуществом в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, что подтверждает осведомленность Предприятия о произошедшей смене собственника рекламных конструкций. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не может нести ответственность за незаконную эксплуатацию спорной рекламной конструкции, поскольку на момент выявления Центром административного правонарушения ее собственником являлось ООО «Вадио», а также об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А56-28555/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян