﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27059/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ход. об отстр а/у

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от временного управляющего: Киргин Н.И. по доверенности от 18.06.2020

от ООО «Уютный Дом»: Васильев В.С. по доверенности от 01.10.2019

от ООО «Петербургские отели»: Летуновский В.В. по доверенности от 22.06.2020

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17967/2020)  ООО «Уютный Дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-27059/2019/ ход. об отстр. а/у (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Уютный Дом» об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о признании ООО «Уютный Дом» банкротом

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 07.03.2019 поступило заявление ООО «Охранное предприятие «АЙБИЭЙ-СЕКЬЮРИТИ» о признании ООО «Уютный Дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) в отношении ООО «Уютный Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Орлова Татьяна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019. 

19.12.2019 (судом зарегистрировано 13.03.2020) от ООО «Уютный Дом» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Орловой Т.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уютный Дом». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Уютный Дом» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Уютный Дом» просит определение суда первой инстанции от 05.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ходатайство  об отстранении управляющего не направлено на пересмотр определения от 10.07.2019.

Отзыв временного управляющего Орловой Т.А. к материалам дела не приобщен, поскольку получен после проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Уютный Дом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель временного управляющего и ООО «Петербургские отели» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Орлова Татьяна Александровна. 

Определение суда в апелляционном порядке должником не оспаривалось. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Должник полагает, что арбитражный управляющий должен быть отстранен от исполнения обязанностей, так как его кандидатуру предложил аффилированный с должником кредитор. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона. Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

 Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Орловой  Т.А.  и признав, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил Орлову Т.А.  в качестве временного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура саморегулируемой организации была предложена ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЙБИЭЙ-СЕКЬЮРИТИ». При рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом представители ООО «Уютный дом» возражений в отношении предложенной кандидатуры временного управляющего, и доводов об аффилированности кредитора не заявляли.         

Доказательств обратного, подтверждающих недостаточные компетентность, добросовестность и независимость Орловой Т.А.,  а также ее заинтересованность либо аффилированность по отношению к должнику или его кредиторам - в материалы дела не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведено достаточной совокупности доводов о нарушении установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка, либо несоответствии утвержденной судом кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод представителя должника о том, что судебная практика в отношении назначения временного управляющего сформировалась только в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) является необоснованной, так как идентичная позиция была изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника. 

Не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  по представленным в ходатайстве об отстранении и в апелляционной жалобе доводам достаточной совокупности оснований для постановки безусловного вывода относительно заинтересованности утвержденного временного управляющего Орловой Т.А. по отношению к должнику и его контролирующим лицам не имеется, в том числе с учетом того, что не имеется сведений, указывающих на признаки прямой аффилированности указанного лица (в частности, родственных, служебных отношений) по отношению к должнику, притом, что не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего выводы суда относительно установления признаков аффилированности и заинтересованности кого-либо из кредиторов (включая кредитора-заявителя) по отношению к должнику. При этом следует отметить, что предложение кредитора-заявителя о выборе саморегулируемой организации относительно последующего предложения соответствующей организацией кандидатуры арбитражного управляющего само по себе еще не свидетельствует о непосредственном выборе конкретного управляющего, притом, что саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль в отношении установления соответствия предлагаемой кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем,  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-27059/2019/ход. об отстр а/у  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова