СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6164/2018-ГК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело №А60-60645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»: Тувышев М.Н., доверенность от 13.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года 

принятое судьей Т.А. Сергеевой,

по делу №А60-60645/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» (ОГРН 1026601072893, ИНН 6613005457)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии из владения общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» транспортного средства грузовой самосвал МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) Y3M6501А8С0000562, 2012 года выпуска и передать его истцу, 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу №А60-9148/2016 сумма задолженности 369 805 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО «Камышловский завод мозаичных плит». Ссылаясь на положения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает на том, что погашение задолженности ООО «Камышловский завод мозаичных плит» перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» являлось бы нарушением очередности погашения требований кредиторов и ущемило бы права иных кредиторов должника. Считает вывод суда о том, что требование собственника лизингового имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение конкурсной массы противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос объема сделанных ООО «Камышловский завод мозаичных плит» выплат в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», и таким образом, при изъятии у ООО «Камышловский завод мозаичных плит» имущества, остается без внимания вопрос на какую часть стоимость данного имущества уже оплачена. Считает, что нарушаются права кредиторов на получение денежных средств в объеме сумм направленных в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

До начала судебного разбирательства от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» (лизингополучатель) заключили 10.06.2013 договор финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ–0898–13А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, предоставить его должнику за плату во временное владение и пользование. 

Предметом лизинга является грузовой самосвал МАЗ 6501А8–320–021, идентификационный номер (VIN) Y3M6501A8C0000562, 2012 года выпуска. 

Лизингодатель свои обязательства перед лизингополучателем выполнил в полном объеме, приобрел транспортное средство и представил его во владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи №1 имущества (предмета лизинга) от 19.06.2013. 

Общая стоимость предмета лизинга составляет 2 400 000 руб., сумма лизинговых платежей – 3 066 746 руб. (п. 2.3 и п. 2.4 договора).

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №3 к договору лизинга) в Российских рублях (п. 2.8 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей по вышеуказанному договору по состоянию на 04.03.2016 образовалась задолженность в сумме 369 805 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по своевременному и полному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом, а в настоящее время оплата по договору прекращена полностью ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 26.03.2017 направило в адрес общества «Камышловский завод мозаичных плит» уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием в течение 10 банковских дней, с момента направления данного уведомления возвратить Лизингодателю предмет лизинга по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, д. 9 и сдать его по акту приема-передачи.

Невыполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу №А60-9148/2016 принято заявление ООО «Управление промышленной комплектации» о признании ООО «Камышловский завод мозаичных плит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 434 387 руб. 99 коп., в том числе 369 805 руб. основного долга и 64 582 руб. 99 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камышловский завод мозаичных плит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, в настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст. 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 9.2 Общих условий договора финансового аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 (Тридцать) календарных дней (п. 9.2.2).

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя. 

Уведомлением №44 от 22.03.2017 истец сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал уплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам, а также возврата имущества, переданного в лизинг, лизингодателю, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, требование о возврате предмета лизинга вне рамок дела о банкротстве было удовлетворено правомерно.

Разрешение по существу настоящего спора об истребовании предмета договора лизинга не лишает лизингополучателя возможности заявить самостоятельный иск об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу №А60-60645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» (ОГРН 1026601072893, ИНН 6613005457) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина