ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9417/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А07-1593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу №А07-1593/2017 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 №684/1).

 

Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – АО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (далее – ООО «БЖИ+», ответчик) о взыскании 6 138 276,19 руб. – основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 №977 за период с ноября по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 исковые требования АО «ВСК» удовлетворены частично: взыскана сумма основного долга в размере 5 721 385,45 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ВСК» просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что акт от 30.12.2016 о некорректной работе согласован и подписан со обеих сторон, поскольку ответчик на акт в согласованный срок возражений не предоставил.

АО «ВСК» считает, что поскольку, общедомовые приборы учеты воды являлись неисправными, расчет, произведенный исходя из среднемесячного потребления, является верным и соответствующем закону, при этом истец ссылается на подп. а п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

По мнению истца контррасчет ответчика является недействительным, в адрес истца расчет на сумму 409 810,74 руб. не поступал.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводами арбитражного суда о том, что действующим законом установлен безусловный приоритет расчета платы по показаниям прибора учета перед расчетным методом.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, предоставил отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2015 между ЗАО «Водоснабжающая  компания» (водоканал) и ООО «Башжилиндустрия плюс» (абонент) заключен договор №977 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы  холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а абонент обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (т. 1 л.д.11-19).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6 договора).

В соответствии с п. 10 договора абонент обязан оплатить платежные документы не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе предъявлять счета на оплату авансовых платежей абоненту за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент оплачивает авансовые платежи своим платежным поручением в следующие сроки (п. 13 договора): 

первый авансовый платеж – до 10 числа расчетного месяца;

второй авансовый платеж – до 20 числа расчетного месяца;

окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод абонент использует приборы учета (п.20 договора).

Пунктом 25 договора предусмотрены случаи, при которых расчет количества воды осуществляется исходя из расчетного среднемесячного количества поданной воды, определенного по показаниям приборов учета за последние двенадцать месяцев, а если период работы прибора учета составил менее двенадцати месяцев, но не мене 60 дней – за фактический период работы прибора учета.

Как указывает истец, во  исполнение договора в период с ноября по декабрь 2016 года им оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 6 138 276,19 руб., согласно счетам-фактурам от 30.11.2016 №11978, от 31.12.2016 №11110 (т.1 л.д.20,22).

АО «ВСК» 21.12.2016, 20.01.2017 в адрес ООО «БЖИ+» направило предарбитражные претензии с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 24, 25), оставленные последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами №306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, в связи, с чем законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд  у  истца не имелось.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоотведению является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В соответствии со статьями  64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Факт  оказания услуг  по водоотведению на сумму 5 721 385,45 руб., а также наличие задолженности в указанном размере подтверждён материалами дела и установлен судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия между сторонами касаются начисления оплаты за водоотведение на общедомовые нужды за период с ноября по декабрь 2016 года.

 Обращаясь в арбитражный суд  с соответствующим требований, истец не учел, что из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Закон о водоснабжении в этой части к данному спору неприменим.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия  в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды,  приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. 

Согласно пункту 48 Правил № 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения № 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.

В соответствии с письмом Минстроя России от 23.12.2014 № 25364-ОГ/04 «О плате за водоотведение в многоквартирном доме» норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю.

Исходя из вышеизложенного, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен,  а следовательно, предъявление ответчику и проживающим в доме гражданам    соответствующего требования не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, ввиду того, что в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...> отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, на  что  правильно указано судом первой инстанции. 

При отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод, установление в пункте 25 договора подлежащего оплате ответчиком объема водоотведения расчетным методом, исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 354. 

Довод подателя апелляционной жалобы о произведении расчета исходя из среднемесячного потребления воды в связи с неисправностью общедомовых приборов учета, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисправности данных приборов в материалы дела не предоставлено.

Несогласие апеллянта с выводом суда о приоритете расчета платы по показаниям прибора учета перед расчетным методом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как совокупность положений договора устанавливает приоритет показаний приборов учета перед любыми расчетными методами определения оплаты.

Ссылка истца на под. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 является несостоятельной, поскольку положения данного подпункта распространяют свое действие на случаи, когда ранее введенный в эксплуатацию прибор учета вышел из строя или был утрачен либо - когда истек срок его эксплуатации. Доказательств наступления этих случаев истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод ООО «ВСК» о том, что контррасчет ответчика является недействительным, в адрес истца расчет на сумму 409 810,74 руб. не поступал откланяется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что котррасчет был представлен в заявлении ООО «БЖИ+» в заявлении от 05.06.2017 исх.№859 (л.д.53-62 т.2), приобщен судом первой инстанции к материалам дела. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу №А07-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоснабжающая компания» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева