﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10704/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-71682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экозонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2020 года

по делу № А60-71682/2019	

по иску торгово-транспортное частное унитарное предприятие «БЕЛКАСПИАН» (УНП 80001092) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ОГРН 1176658085449, ИНН 6686098630) 

о взыскании задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой,

установил:

торгово-транспортное частное унитарное предприятие  «БЕЛКАСПИАН» (ТТЧУП «БЕЛКАСПИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ООО «Экозонт», ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций по договору №5324Э/48 от 14.10.2019 за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой и на таможне назначения в сумме 900 Евро с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 6686098630) в пользу торгово-транспортное частное унитарное предприятие «БЕЛКАСПИАН» (УНП 80001092) взыскано 500 Евро с оплатой по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

С общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 6686098630) в пользу торгово-транспортное частное унитарное предприятие «БЕЛКАСПИАН» (УНП 80001092) взыскано 2 129 руб. 16 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Экозонт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, по мнению ответчика, существенным обстоятельством для применения штрафной санкции является время прибытия автотранспорта. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии простоя трех автомобилей в ходе погрузки на территории Чешской республики, не соответствуют обстоятельствам дела и документально не подтверждается. Кроме того, относительно простоя на территории Российской Федерации позиция СМР не содержит информации, в какое время транспорт прибыл на базу ответчика, соответственно, считает спорным вопрос о применении санкций за простой. Отметка в СМР таможенного органа гласит, что товар прибыл в 12.06, т.е. за пределам оговоренных п .3.2. Договора сроков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя. Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв,  настаивает на отмене оспариваемого решения, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Экозонт» (далее - Заказчик) и Торгово-транспортным частным унитарным предприятием «БЕЛКАСПИАН» (далее - Перевозчик) заключен договор № 5324Э/48 (далее - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением Перевозчиком поручений Заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортно-импортных грузов в международном сообщении при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно достигнутой договоренности, посредством подписания Заявки № 1/10-2019 от 15.10.2019 (далее - Заявка) к Договору, Перевозчиком осуществлялась доставка грузов (станция тонкой очистки 3FBB, станция грубой очистки сточных хоз. бытовых вод MZ_II_50, прочие материалы) на автомобилях с регистрационными номерами У 898 РТ 750/АК 4916 67, М 269 СК 750 / АК 4779 67, К 835 НТ 67 / АЕ 9160 67.

В соответствии с международными товарно-транспортными накладными CMR от 17.10.2019 №№ 1810-19, № 191018, № 2019-1018 (далее по тексту - накладные CMR) и Заявкой, грузы доставлялись по маршруту г. Тишнов, Чешская Республика - г. Красноуральск, Российская Федерация.

Истцом услуги по доставке грузов оказаны согласно условиям, указанным в Заявке в полном объеме, что подтверждается накладными CMR. Претензий со стороны Заказчика в адрес Перевозчика не поступало. 

Как следует из пункта 3.1 Договора, Заказчик не позже чем за 48 часов до начала перевозки подает транспортный заказ (заявку) на перевозку груза Перевозчику и согласовывает с ним объемы предстоящих перевозок, конкретные сроки подачи автопоездов под загрузку, необходимый подвижной состав и его количество. При этом Перевозчик, на основании п. 5.2. Договора, подтверждает получение транспортного заказа (заявки) и сообщает Заказчику регистрационные номера транспортных средств.

Сторонами в Заявке согласованы следующие условия:

- дата и время загрузки 3 авто: 17.10.2019, 08.00 часов (п. 2.4. Заявки),

- прибыть на таможню назначения (г. Екатеринбург) не позднее 09.00 часов 25.10.2019 (п. 2.15., п. 2.11. Заявки).

В соответствии с п. 3.2. Договора обязанностью Заказчика является обеспечение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 2-х рабочих дней на территории стран СНГ (1 день на погрузку/разгрузку и 1 день на таможенное оформление перевозимого груза) и 1 -го рабочего дня на территории остальных стран Европы, при условии прибытия автомобиля до 12.00 часов по времени страны нахождения. Простой транспортного средства под погрузкой/разгрузкой свыше установленного времени (включая выходные и праздничные дни), а также простой в местах стоянки или в пути следования, возникший по вине Заказчика (отправителя, получателя) оплачивается Заказчиком на условиях п. 7.3.2. Договора.

Согласно п. 7.3.2. Договора в случаях, предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает Перевозчику за простой транспортного средства при осуществлении перевозки в пределах территории стран СНГ ежедневный штраф в размере 100 Евро, за простой на территории остальных стран Европы ежедневный штраф в размере 150 Евро за каждые начатые сутки простоя сверх норматива, установленного в п. 3.2. Договора. В понятие «простоя» включается сверхнормативный простой под погрузкой, сверхнормативный простой под разгрузкой, сверхнормативный простой под таможенными формальностями, простой транспортного средства при прохождении границы по вине Заказчика, простой по пути следования образовавшийся по вине Заказчика или из-за проведения досмотров груза компетентными органами.

В соответствии с п. 6.9. Договора валютой Договора является Евро. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Сумма фрахта в транспортном заказе (заявке) указывается в Евро.

Как указывает истец, ответчиком не оплачен штраф за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой на территории Чешской Республики и на таможне назначения, на территории Российской Федерации.

В соответствии с накладными CMR и транспортными протоколами (№ а/м У 898 РТ 750/АК 4916 67, М 269 СК 750 / АК 4779 67, К 835 НТ 67 / АЕ 9160 67) транспортные средства прибыли на загрузку 17.10.2019 в 08.00 часов, убыли с таможни - 18.10.2019 в 13.15 часов.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортные средства были вовремя поданы для погрузки и прибыли до 12.00 часов, нормативный день для осуществления Заказчиком погрузки и таможенного оформления на территории Чешской Республики является:

17.10.2019 с 08.00 часов до 08.00 часов 18.10.2019, из чего следует сверхнормативный простой 3-х автомобилей (один день 18.10.2019, начавшийся после 08.00 часов).

Расчет штрафа: 150 Евро за каждые начатые сутки простоя сверх нормативов 3-х автомобилей: 1 день х 3 авто х 150 евро = 450 Евро.

В соответствии с подтверждениями № 10502070/241019/0011553, № 10502070/241019/0011552, № 10502070/241019/0011551, накладными CMR, транспортными протоколами - транспортные средства (№ а/м У 898 РТ 750/АК 4916 67, М 269 СК 750 / АК 4779 67, К 835 НТ 67 / АЕ 9160 67) зарегистрированы прибывшими на таможню назначения 24.10.2019 в 09.57 часов (время подачи уведомления 24.10.2019 в 09.55 часов), убыли с таможни 25.10.2019 B 18.40 часов.

Таким образом, принимая во внимание время прибытия (регистрации на таможне) транспортных средств и прибытие до 12.00 часов, нормативный день для осуществления Заказчиком таможенного оформления на территории Российской Федерации является:

24.10.2019 с 09.57 часов по 09.57 часов 25.10.2019 (один день 25.10.2019, начавшийся после 09.57 часов).

Расчет штрафа: 150 Евро за каждые начатые сутки простоя сверх нормативов 3-х автомобилей: 1 день х 3 авто х 150 евро = 450 Евро.

С целью оплаты ответчиком штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой на территории Чешской Республики и на таможне назначения, на территории Российской Федерации, истцом в адрес ответчика были направлены счета: № 4698ЭШ от 26.10.2019, № 4725ЭШ от 26.10.2019, № 4726ЭШ от 26.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 794 от 05.11.2019 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом неправомерно применен размер штрафа в сумме 150 Евро за сверхнормативный простой транспортных средств на территории Российской Федерации, в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому, подлежащей к предъявлению суммой является 750 Евро, а также применил статью 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до 500 евро.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, п. 7.1.2. Договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По расчетам истца, размер штрафа по договору №5324Э/48 от 14.10.2019 за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой и на таможне назначения составляет 900 Евро.

Суд первой инстанции, обоснованно принял возражения ответчика, относительно того, что истцом, при расчете штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств на территории Российской Федерации истец неверно рассчитал с применением штрафа в размере 150 Евро, тогда как согласно п.7.3.2 Договора простой на территории стран СНГ, участником которой является Российская Федерация, установлен штраф в размере 100 Евро.

Таким образом, истцом неправомерно применен размер штрафа в сумме 150 Евро за сверхнормативный простой транспортных средств на территории Российской Федерации, в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому подлежащей к предъявлению суммой является 750 Евро. 

Ответчик, в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с  просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, тот факт, что сверхнормативный простой не привел к негативным последствиям, транспорт прибыл на таможню РФ вовремя, задержка является незначительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющего имущественные права ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 Евро.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела истцом предоставлены документы в рамках исполнения Заявки ответчика, которые в совокупности подтверждают наличие простоя. Регистрационные номера транспортных средств, указанные в Заявке, аналогичны указанным в Транспортных протоколах и накладных CMR, что свидетельствует об относимости данных протоколов к осуществленной по Заявке  перевозке. В Транспортных протоколах проставлены оттиски печатей грузоотправителя и грузополучателя как отметки, подтверждающие прибытие /убытие транспортных средств. Относительно наличия разницы в сведениях, предоставленных в подтверждение прибытия документов, суд отмечает следующее: - дата и время в Транспортном протоколе указывают на момент, когда перевозчик прибыл / убыл на погрузку, таможню, разгрузку; - дата и время, проставленные в Подтверждении о прибытии, указывают на момент, когда документы приняты таможней у перевозчика; - отметка таможенных органов «товар поступил» в накладной CMR указывает на момент прибытия автопоезда с грузом для прохождения процедуры таможенного оформления.

Таким образом, простой транспортных средств, как на территории Чешской Республики, так и Российской Федерации, подтверждён истцом совокупностью доказательств (ст.71,65,67,68 АПК РФ).

Кроме того, не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии факта простоя транспортных средств на территории Российской Федерации ввиду того, что «транспорт прибыл на таможенный пост в РФ раньше на сутки - 24.10.2019, тогда как согласно Заявке срок наступал 25.10.2019».

В соответствии с п. 2.15. Заявки № 1/10-2019 к Договору: согласованный график доставки - Прибыть на таможню назначения не позднее 9.00 часов 25.10.2019.

Таким образом, исходя из п. 3.2. Договора, принимая во внимание время прибытия (регистрации на таможне) транспортных средств и прибытие до 12.00 часов, нормативный день для осуществления Заказчиком таможенного оформления на территории Российской Федерации является: 24.10.2019 с 09.57 часов по 09.57 часов 25.10.2019 (один день 25.10.2019, начавшийся после 09.57 часов).

Довод ответчика о том, что Транспортный протокол не утверждался сторонами как документ, фиксирующий простои и что его форма не соответствует нормативным требованиям к сопроводительным документам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ ответчиком подписан, отметок о несогласии с данными, содержащимися в данном документе,  со стороны ответчика не проставлено.

Как обоснованно указывает истец, Транспортный протокол и накладные CMR (гр. 24) содержат оттиск печати ответчика, а также рукописную отметку даты и наименование организации и подлежат оценке судом в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 1,9 ст. 75 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и представленных доказательствах при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-71682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова