Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264188/19-176-2103

20 августа 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Люкс трейд»

к ответчикам: АО «Щука», Представительству компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед»  (Республика Кипр) г. Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «Щука» ФИО2

о признании недействительным соглашения от 15.12.2017

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 09.12.2019;

от АО «Щука» – ФИО4 по дов. от 11.06.2020;

от Представительства компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед»  (Республика Кипр) г. Москвы – ФИО5 по дов. от 04.09.2019;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс трейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.12.2017, заключенного между АО «Щука» и Компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед»  (далее по тексту также – ответчики).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Щука» ФИО2

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на недействительность соглашения от 15.12.2017, заключенного между ответчиками к договору аренды от 24.12.2012 № ДА12-0570 нежилого помещения – комната № 15 в помещении I общей площадью 83,80 кв.м, являющегося частью здания в составе центра, расположенного по адресу: 

<

...>, на 4 этаже здания, поскольку полагает, что на момент его заключения у АО «Щука» отсутствовало право на совершение оспариваемой сделки в связи с тем, что с 02.11.2017 арендодателем по договору являлась Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед», в связи с переходом права собственности на здание в составе центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «Щука» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что переход права собственности на здание к Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» не лишает АО «Щука» прав, связанных с владением недвижимым имуществом в период до 02.11.2017. Следовательно, АО «Щука» было вправе распоряжаться возникшими до указанной даты долгами арендаторов, равно как и при наличии оснований произвести зачет из сумм обеспечительных платежей в счет оплаты задолженности по арендной плате, неустойкам и иным обязательствам. Указанная сделка, по мнению истца, совершенная без согласия истца,  в силу ст. 173.1 ГК РФ является недействительной. Таким образом, оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы истца и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Представительство компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед»  (Республика Кипр) г. Москвы представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на неверное толкование истцом норм, регулирующих спорные правоотношения, а заключенное ответчиками соглашение не нарушает прав и законных интересов истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Дон девелопмент и менеджмент» (правопредшественник АО «Щука», арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 24.12.2012 № ДА12-0570 (далее по тексту также – договор) нежилого помещения – комната № 15 в помещении I общей площадью 83,80 кв.м, являющегося частью здания в составе центра, расположенного по адресу: 

<

...>, на 4 этаже здания. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1.148.080 рублей 13 копеек.

02.11.2017 собственником здания в составе центра, расположенного по адресу: 

<

...>, стала Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед», что подтверждается государственной регистрацией права от 02.11.2017 № 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210.

В соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с переходом права собственности к Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору.

15.12.2017 между АО «Щука» и Компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» заключено соглашение, по условиям которого АО «Щука» вправе из сумм обеспечительных платежей зачесть задолженность арендаторов по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017. В случае если задолженность арендатора по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017, меньше суммы уплаченного им в пользу АО «Щука» обеспечительного платежа, разница между суммой задолженности и суммой обеспечительного платежа подлежит возврату от АО «Щука» в пользу арендатора.

Нежилое помещение было возвращено истцом по акту приема-передачи (возврата) Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» 02.01.2018, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Истец обращался в судебном порядке о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» 1.148.080 рублей 13 копеек обеспечительного платежа, внесенного в рамках договора аренды от 24.12.2012 № ДА12-0570.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-223830/18-50-1208 установлено, что соглашением от 15.12.2017 объем прав, которые перешли к Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» как к новому арендодателю, был ограничен в части оставления за АО «Щука» права на обеспечительный платеж.

АО «Щука» направляло в адрес истца телеграмму от 15.12.2017 о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по оплате арендной платы и неустойки, а также письмо от 15.02.2018 с расчетом задолженности, которая была зачтена указанной телеграммой.

Вместе с тем, истец оспаривает соглашение от 15.12.2017, ссылаясь на то, что у АО «Щука» на указанную дату отсутствовало право на распоряжение обеспечительным платежом, внесенным истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Истцом не учтено, что положения п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ устанавливает лишь правило о сохранении аренды при смене собственника, но не определяет объем прав кредитора (арендодателя как держателя обеспечительного платежа) при замене первоначального кредитора на нового в связи с переходом права собственности и замене арендодателя. 

Такой специальной нормой является ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в отсутствие других договоренностей между старым и новым собственником, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Руководствуясь этой диспозитивной нормой, между АО «Щука» и Компанией «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» в соглашении от 26.10.2017 определили, что обеспечительные платежи автоматически не переходят к новому собственнику, старый собственник обязан передать только незачтенные обеспечительные платежи. 

Соглашение от 15.12.2017 заключено во исполнение п. 15 соглашения от 26.10.2017, оно не устанавливает каких-либо новых прав и обязанностей сторон, а лишь уточняет сроки исполнения обязательств, предусмотренных указанным пунктом (п. 7 соглашения от 15.12.2017).

С учетом положений ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Оспариваемое соглашение лишь фиксирует отсутствие возражений нового собственника против проведения зачета прежним арендодателем при наличии у арендатора задолженности перед прежним арендодателем, что никаким образом не изменило объем прав и обязанностей истца как арендатора, в том числе, не увеличило размер обеспечительного платежа, не изменило порядок его уплаты или возврата.

Таким образом, тот факт, что зачет обеспечительного платежа совершен после того как АО «Щука» перестало быть арендодателем, является формальным поводом для признания сделки по зачету недействительной, поскольку не нарушает прав арендатора. 

По условиям договора аренды, а также в силу норм гражданского законодательства обеспечительный платеж является гарантией для арендодателя по исполнению арендатором обязательств и в случае их неисполнения из суммы обеспечительного платежа производится удержание. 

В данном случае ответчиками в оспариваемом соглашении достигнута договоренность относительно судьбы ранее внесенных арендаторами обеспечительных платежей. 

Спорное соглашение не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям договора аренды и не нарушает прав истца по спору. 

Ссылка истца на выводы решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-282753/18-37-2006 о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 15.12.2017, заключенного ответчиками, судом признана несостоятельной, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым установлено, что признаков ничтожности соглашения от 15.12.2017 не усматривается, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В вышеназванным постановлении суд отметил, что переход права собственности и выбытие из арендных отношений не означает, что АО «Щука» утратило все права, связанные с владением имуществом в период до 02.11.2017. Накопленные за время владения АО «Щука» недвижимым имуществом долги арендаторов (такие права требования к ним, как долги по аренде, неустойки, а также право на зачет из сумм обеспечительных платежей) остались у АО «Щука», которое независимо от наличия/отсутствия статуса собственника/арендодателя вправе определять их судьбу. 

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что у АО «Щука» имелись основания для зачета обеспечительного платежа в счет образовавшейся неустойки. 

Кроме того, истец просит признать оспариваемое соглашение ничтожным, тогда как нарушений закона в совершении данной сделки ответчиками не допущено, на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц данная сделка не посягает, иных признаков ничтожности данной сделки также не усматривается. Следовательно, оспариваемая сделка является оспоримой.

Данный вывод также сделан судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-282753/18-37-2006.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мнение истца о том, что оспариваемое соглашение должно быть заключено в нотариальной форме, суд признает необоснованным.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается истец, устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, как уже было указано выше, оспариваемое соглашение заключено во исполнение п.15 соглашения от 26.10.2017 и не устанавливает для сторон новых прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной, незаключенной).

Недоказанность наличия у лица, не являющегося стороной сделки, права на предъявления требований о ее оспаривании, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 305-ЭС19-18659 по делу № А40-156454/2017).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение к договору аренды от 24.12.2012 № ДА12-0570, заключенного между АО «Щука» и Компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед», соответствует действующему законодательству РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин