ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16194/2020

г. Киров

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по ордеру от 17.08.2023,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу № А29-16194/2020, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к ФИО4

об истребовании документов,  

 

установил:

финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила истребовать у ФИО4  (далее – должник, ФИО4) документацию по списку.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 в срок до 20.03.2023 передать финансовому управляющему перечень дебиторов ФИО4 вместе с подтверждающими документами наличия и размера задолженности по каждому дебитору, включая первичную документацию по таким сделкам (в том числе по дебиторской задолженности ФИО6 в размере 3000000 руб.); перечень реестродержателей ценных бумаг ФИО4 (в том числе с указанием реестродержателя акций ОАО «Живой офис»); ключи в отношении транспортных средств: ГАЗ 2705, 1999 г.в., Идент.№ XTH270500X0119799; 298501, 2005 г.в., Идент. № X8929850150CT6007; ПА33205, 1996 г.в., Идент. № XTM32050096001491; ПАЗ-32053P, 2003 г.в., Идент. № X1M32053P30001680; ГАЗ3307 1994 г.в., Идент. № XTH 330700R1603650; ГАЗ 322132, 2013 г.в., Идент. № X96322132D0757068.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении не конкретизирован истребуемый перечень дебиторов, при этом должник на протяжении разбирательства в суде первой инстанции неоднократно письменно заявлял о наличии следующих дебиторов: ООО «Пробизнес» - задолженность по договорам займа; ООО «Целис» - задолженность по договорам займа; ООО «Целис» - задолженность по взысканию действительной стоимости доли; ФИО6 – задолженность по произведенной оплате за третье лицо; ООО СК «Артекс» - задолженность по страховому случаю. При этом суд первой инстанции не принял во внимание письменные доводы о том, что финансовый управляющий ФИО5 располагает всеми истребуемыми сведениями и документами по каждому дебитору, поскольку все документы должником были переданы предыдущему арбитражному управляющему и представлялись по запросам судов в рамках рассматриваемых дел. Должник считает, что о перечне реестродержателей ценных бумаг финансовому управляющему ФИО5 достоверно известно, поскольку актуальный перечень указан в отчете от 29.12.2022 (лист 24 отчета) в разделе о сформированной конкурсной массе с указанием номинальной стоимости. В приложениях к отчету о своей деятельности от 29.12.2022 ФИО5 представлены сведения о регистраторах. В материалы дела №А28-9996/2017 ФИО4 были предоставлены информация и выписка от АО «КИТ Финанс». Также в рамках рассмотрения дела №А28-9996/2017 должником предоставлены сведения от АО «Регистратор Р.О.С.Т.» о принадлежащих ФИО4 акциях ОАО «Ветлосянские стройматериалы» и их количестве. Информация о регистраторе ОАО «Живой Офис» опубликована в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФНС России. Заявитель поясняет, что у него отсутствуют истребуемые ключи от транспортных средств. Финансовый управляющий не предоставил каких-либо достоверных доказательств о том, что транспортные средства находятся в пользовании должника, а также доказательства нахождения у должника ключей от транспортных средств. Возможность истребования доказательств от лица, у которого они не находятся, действующим законодательством не предусмотрена. 

Финансовый управляющий в отзыве указал, что у финансового управляющего отсутствует первичная документация по дебиторам, например, по договорным отношениям с ФИО6 и ФИО7 Кроме того, как полагает финансовый управляющий, нельзя исключать вероятность существования дебиторов, выявление которых через картотеку судов невозможно. В отношении перечня реестродержателей считает невозможным  установить реестродержателя ОАО «Живой офис». Ключи и документы от подлежащих реализации транспортных средств не переданы.

Судебное заседание 26.07.2023 отложено на 10.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 10.08.2023 отложено на 24.08.2023.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий, посчитав, что должником передана не вся документация, сведения и имущество должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании должника передать соответствующие документы и имущество..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином обязанности, указанной в абзаце первом пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил истребовать перечень дебиторов и документы, подтверждающие наличие задолженности.

Как указывает должник, его дебиторами являются: ООО «Пробизнес», ООО «Целис», ФИО6, ООО СК «Артекс», сведения в отношении который переданы предыдущему финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Пробизнес» перед ФИО4 сформировалась на основании договоров займов, задолженность по которым в пользу ФИО4 взыскана решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу № 2-331/16.

Указанный судебный акт передан предыдущим финансовым управляющим должника ФИО8 ФИО5 по акту приема-передачи от 06.04.2021. 

Кроме того, договоры займа, на основании которых взыскана задолженность, приобщались финансовым управляющим ФИО8 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А28-9996/2017. 

Требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Пробизнес» определениями от 11.04.2017 по делу №А29- 12218/2016  и от 04.10.2017 по делу №А29-12218/2016 (производство по делу о банкротстве ООО «Пробизнес» прекращено определением арбитражного суда от 05.12.2017).

07.02.2023 финансовым управляющим ФИО5 направлен запрос в ООО «Пробизнес» о предоставлении информации по погашению имеющейся задолженности, которая ранее была включена в реестр требований кредиторов по делу №А29-12218/2016, а также о возможном наличии иной задолженности.

Финансовом управляющим получен ответ ООО «Пробизнес», согласно которому задолженность перед ФИО4 не погашалась.

К ответу приложена оборотно-сальдовая ведомость с указанием всех договоров займа, заключенных между ФИО4 и ООО «Пробизнес».

Дебиторская задолженность ООО «Целис» возникла на основании договора займа, а также в связи с взысканием действительной стоимости доли.

Предыдущим финансовым управляющим ФИО9 на запрос в адрес ООО «Целис» 01.03.2019 получен договор беспроцентного займа №17-3 от 03.02.2016, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ООО «Целис». 

Из отчета финансового управляющего за 1 квартал 2021 года следует, что им выявлена задолженность ООО «Целис» по договорам займа перед ФИО4 Финансовым управляющим направлена досудебная претензия на сумму 25285000 руб., направлено требование должнику о подаче искового заявления по взысканию задолженности, в связи с отсутствием права на подачу заявления у финансового управляющего.

Должником подано заявление в Сосногорский городской суд Республики Коми о взыскании задолженности с ООО «Целис» (дело № 2-2/2021). 

Как указал должник, к исковому заявлению, направленному в Сосногорский городской суд Республики Коми, были предоставлены оригинал договора займа № 17-3 от 03.02.2016 и платежные поручения.

Финансовый управляющий ФИО5 привлекалась в качестве третьего лица в рамках искового производства по делу № 2-2/2021.

Документы по делу № 2-2/2021 переданы  предыдущим финансовым управляющим должника ФИО8 ФИО5 по акту приема-передачи от 06.04.2021. 

Из материалов дела следует, что решение по взысканию с ООО «Целис» действительной стоимости доли участия должника принято финансовым управляющим ФИО9

03.12.2018 должник в адрес финансового управляющего ФИО9 направил документы по участию в ООО «Целис» (Устав, приходный кассовый ордер).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу №А28-9996/2017-549 заявление финансового управляющего ФИО9 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Целис» и процентов принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу №А28-9996/2017-549 производство по заявлению финансового управляющего ФИО9 к ООО «Целис» прекращено в связи с тем, что указанное заявление подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности.

Все документы относительно взыскания действительной стоимости доли переданы финансовым управляющим ФИО8 действующему финансовому управляющему ФИО5 по акту приема-передачи.

Задолженность ФИО6 образовалась на основании расписки от 04.02.2013 (погашение ФИО10 долга ФИО6 перед ФИО7).

Материалами дела подтверждено, что должником в адрес финансового управляющего ФИО8 10.06.2020 и в адрес финансового управляющего ФИО5 19.05.2021 направлялись письма, в которых финансовые управляющие ставились в известность о наличии  долга ФИО6 перед ФИО4 К письмам прикладывалась расписка ФИО6, выданная ФИО7 

 Как пояснил должник, иными документами по задолженности ФИО6 он не располагает.

Должник указал, что наличие расписки ФИО6 от 04.02.2013 в получении от ФИО7 денежных средств и расписок о возврате должником денежных средств за ФИО6 указывает на то, что именно ФИО4 погасил задолженность ФИО6 перед ФИО7, соответственно ФИО6 имеет задолженность перед должником.

 ФИО6 на запрос финансового управляющего пояснил, что задолженность перед ФИО7 и ФИО4 давно погашена.

ФИО7 на запрос финансового управляющего не ответил.

В отношении неликвидности задолженности ОО СК «Артекс» финансовым управляющим ФИО9 указано в финансовом анализе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-88243/14 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Артекс» требование ФИО4 в размере 7000000 руб. – основной долг, 3500000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Артекс» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что должник уклонился от передачи документов относительно имеющейся у него дебиторской задолженности, в связи с чем требования финансового управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для истребования у должника перечня реестродержателей ценных бумаг.

Как следует из отчета финансового управляющего от 29.12.2022, в разделе о наличии у должника имущества, формирующего конкурсную массу, указаны акции, имеющиеся в наличии у должника, их стоимость. 

В приложениях к отчету представлены сведения регистраторов АО «Профессиональный регистрационный центр» и АО «НРК Р.О.С.Т.» относительно акций АО «КЭК», ПАО «Т Плюс», ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «Живой офис», ОАО «Вестлянские стройматериалы».

Таким образом, финансовый управляющий обладает необходимой информацией.

Финансовым управляющим также истребуются ключи от транспортных средств.

Однако доказательства того, что ключи от транспортных средств находятся у ФИО4, в материалы дела не представлены, доказательства пользования должником данными транспортными средствами отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования у должника документации и ключей от транспортных средств не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу № А29-16194/2020 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина