Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4673/2025

20 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2017, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соор. 1) о взыскании 62 413 руб. 89 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 22.10.2020 № 8/2020 в размере 62 413 руб. 89 коп.  

Определением суда от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 09.10.2025.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) 22.10.2020 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление № 8/2020 (далее - договор), с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, по условиям которого рекламораспространитель вправе установить рекламные конструкции (далее - РК), осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договора).  

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК на условиях договора, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору). РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламных (ой) конструкций (и) и выданных разрешением на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и), в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города (пункт 1.2 договора).  

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК после получения в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации города разрешения на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) (пункт 1.3 договора).  

Срок действия договора с 22.10.2020 по 21.10.2027 (пункт 1.4 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия договора изменен на период с 22.10.2020 по 21.10.2028.  

 Порядок и условия расчетов по договору урегулированы в разделе 3 договора. 

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 249 655 руб. 54 коп. (приложение № 2 к договору).  

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате (пункт 5.3 договора).  

В ходе осуществления Контрольно-счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций, по результатам которого обнаружена установка рекламной конструкции, не предусмотренной договором, схемой размещения рекламных конструкций и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:  

 - билборда в месте установки рекламной конструкции: суперборда на ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 13, номер рекламной конструкции на Схеме размещения рекламных конструкций - 315.  

В подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра отдельно стоящей рекламной конструкции от 24.05.2024 № 252 , в котором указан состав комиссии: главный специалист отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности департаменты архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО1, аудитор Контрольно-счетной палаты города Рогаченко В.С.  

Так как вместо суперборда установлен билборд, истец начислил ответчику штраф в размере 62 413 руб. 89 коп. (249 655 руб. 54 коп./12 месяцев*3 месяца) за нарушение  

договорных обязательств и направил в адрес ответчика требование от 03.12.2024 № 02-02-9035/4 об его оплате.  

 Так как требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.  

Частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в доказательство нарушения ответчиком договорных обязательств в материалы дела представил акт осмотра отдельно стоящей рекламной конструкции от 24.05.2024 № 252, в котором зафиксировано, что на ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 13, вместо суперборда установлен билборд, как изначально было согласовано сторонами в пункте 1.2 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.  

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство о признании акта осмотра от 24.05.2024 № 252 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что акт осмотра составлен представителями контрольно-счетной палаты, которые не имеют полномочий на осуществление осмотра имущества.  

Однако, как следует из акта, в состав комиссии были включены не только представители Контрольно-счетной палаты, а также представитель профильного структурного подразделения Администрации - главный специалист отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности департаменты архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ФИО1  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Положения о Контрольно-счетной палате города Сургута в полномочия Контрольно-счетной палаты входит оценка эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности).  

Законодательством не установлены требования к членам комиссии по обладанию специальными познаниями, навыками для проведения осмотра мест размещения рекламных конструкций, соответствия формата и размера рекламных конструкций.  

В то время как в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города от 26.04.2021 № 37 «О назначении ответственных за организацию работы по контролю за исполнением договоров на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление», должностной инструкцией (пункты З.1.2., 3.2.5., 3.2.9.), главный специалист отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности наделен полномочиями по контролю за размещением рекламных конструкций, осмотру установленных рекламных конструкций на соответствие их размещению, внешнего оформления и вида, технического состояния, требованиям, установленным Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, Правилами благоустройства территории города Сургута, Схемой размещения средств наружной рекламы на территории города Сургута.  

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в признании акта осмотра ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.  

Довод ответчика о неполучении истцом досудебной претензии подлежит отклонению, поскольку ответчик, получив претензию без подписи истца, не принял мер к истребованию или получению лично от истца претензии, не принял мер к устранению выявленных нарушений, следовательно, не был заинтересован в досудебном регулировании спора.  

Более того, претензия подписана электронной подписью. С целью получения информации о том, кому принадлежит электронная подпись, можно воспользоваться несколькими способами: проверкой на портале Госуслуг или в личном кабинете налогоплательщика на сайте nalog.ru, либо через специальные сервисы и программы, такие как КриптоПро DSS или Контур. Крипто. Следовательно, ответчик мог воспользоваться данными способами и установить принадлежность подписи.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательства ответчиком, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 62 413 руб. 89 коп. является обоснованным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Учитывая характер нарушения, усматривается наличие явной несоразмерности суммы истребуемого штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.  

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к материальным либо иным потерям, иного из материалов дела не следует.  

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 31 206 руб. 95 коп. (в 2 раза).  

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного  

обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.  

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по госпошлине возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме, определяемой пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навистар» в пользу Администрации города Сургута штраф в размере 31 206 руб. 95 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навистар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья С.А. Гавриш