АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15592/2017

город Вологда

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский Трубопрокатный завод» 3 449 308 руб. 90 коп.,     

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (далее – общество, ООО «Компания «Нординкрафт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании публичного акционерного общества «Челябинский Трубопрокатный завод» (далее - ПАО «ЧТПЗ») 3 449 308 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2010 № 2010/1137. 

В соответствии условиями договора поставщик изготавливает и продает покупателю оборудование, а покупатель – принимает и оплачивает оборудование. 

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 14 900 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, установленного договором поставки.  

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В  Обзоре  судебной  практики  Верховного  Суда  РФ  №2 (2016),  утвержденном Президиумом  Верховного  Суда  РФ  от 06.07.2016  г.,  разъяснено,  что  если  истец обосновывает  требование  о  взыскании  суммы  санкции  за  просрочку  в  исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда законом  или  договором  предусмотрена  неустойка (абзац  первый  пункта 1  статьи 394 Гражданского  кодекса  РФ),  суд  выносит  на  обсуждение  сторон  вопрос  о  необходимости применения  к  правоотношениям  сторон  пункта 1  статьи 330  или  пункта 1  статьи 322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.   

Согласно позиции Верховного Суда РФ, взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса РФ  невозможно  до  тех  пор,  пока между  сторонами  спора  имеется регулируемое законом или договором соглашение о неустойке.  

Из материалов дела следует, что соглашение о  неустойке между истцом и ответчиком на начало расчетного  периода (26.06.2014) отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 23.01.2017 по делу №А13-3734/2016 установлено, что обязательства истца по договору от 20.05.2010 № 7/2010 прекратились в связи с прекращением действия договора. 

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

За просрочку оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 449 308 руб. 90 коп. на сумму задолженности 14 900 000 руб. за период с 26.06.2014 по 01.02.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов принимается судом в определенном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 449 308 руб. 90 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 20 247 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» 3 449 308 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 247 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                     Н.А. Шестакова