ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

                    Дело № А40-289017/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2023; ФИО2, доверенность от 20.01.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.12.2022;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Электровыпрямитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу по иску ПАО «Электровыпрямитель»

к ГК развития ВЭБ.РФ

от третьего лица: Минфин России

о признании обязательств по кредитному соглашению № 3102/404 от 23.05.1990 исполненным с 25.01.2000,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Электровыпрямитель» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ГК развития ВЭБ.РФ (далее – ответчик) о признании обязательств по кредитному соглашению № 3102/404 от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ПАО «Электровыпрямитель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, приобщенных судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, в соответствии с кредитным соглашением №3102/404 от 23.05.1990 Банк Внешнеэкономической деятельности СССР (далее – ВЭБ.РФ, ВЭБ) предоставил кредит заемщику (истец) на общую сумму 399 100 английских фунтов стерлингов. Кредит выдан двумя траншами: первый транш 59 865 английских фунтов стерлингов, второй 339 235 английских фунтов стерлингов. Погашение кредита предусмотрено по графику в следующие сроки: 20.12.1991 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1992 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1993 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1994 – 99 100 английских фунтов стерлингов.

Платежным поручением от 27.12.1991 заемщик произвел частичный возврат основного долга в сумме 245 854,39 английских фунтов стерлингов, сумма задолженности по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

Истец указал, что в 1997 году банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению в сумме 3 146 164 693 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что первый транш кредита погашен полностью, второй – частично, в том числе 165 989,39 английских фунтов стерлингов – основной долг и 49 328,36 английских фунтов стерлингов – проценты, последний платеж произведен 21.12.1992 в сумме 4 341,13 английских фунтов стерлингов и зачислен в погашение процентов. Задолженность по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов. 

За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 начислены проценты в сумме 165 961,55 английских фунтов стерлингов, расчет процентов произведен в соответствии с п.п. 28, 29, 31 Инструкции о кредитовании советских организаций в иностранной валюте №20 от 01.10.81.

Исходя из курса английских фунтов стерлингов на 09.09.1997 – 9 251 руб., подлежащая взысканию задолженность составляет 2 953 097 159 руб., в том числе: основной долг – 1 417 728 774 руб., проценты – 1 535 368 385 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу №А39-1820/97-99/14 с заемщика в пользу банка взыскано 1 953 097 159 руб., с учетом деноминации 1998 года – 2 953 097,16 руб.

В 1998 году ВЭБ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с истца 1 220 613,49 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 25.11.1998 по делу №А39-1810/98-135/12 с истца в пользу ответчика взыскано 29 299,73 руб.

Всего, как указал истец, вступившими в законную силу судебными актами с истца в пользу банка взыскано 2 982 296,88 руб. 

Таким образом, как считает истец, заемщик исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.09.1999 по 25.01.2000. Каких-либо претензий от банка заемщику не предъявлялось.

В 2019 году в адрес заемщика поступило письмо от Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» от 28.11.2019 об имеющейся задолженности заемщика перед Российской Федерации с предложением погасить задолженность в размере 8 152 845,72 английских фунтов стерлингов по кредитному соглашению №31102/404 от 23.05.1990.

В 2022 году в адрес истца поступили письма ответчика от 27.01.2022 с информацией о наличии задолженности перед Российской Федерацией в размере 1 695 254,01 английских фунтов стерлингов по указанному соглашению и от 01.03.2022 с предложением обратиться в ВЭБ.РФ для получения сведений о размере задолженности.

Однако, по мнению истца, кредитное соглашение им исполнено в полном объеме.

В настоящее время ПАО «Электровыпрямитель» включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Минфина России.

Общество внесено в указанный перечень ответчиком, который выполняет функции агента Правительства РФ по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед РФ. 

В такой ситуации, как указал истец, отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о признании обязательств по кредитному соглашению №3102/404 от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что из судебных актов, на которые ссылает истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменения правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению. 

Судами установлено, что предметом иска в рамках указанных дел являлось взыскание с заемщика задолженности по кредитному соглашению, при этом принято во внимание изменение курса английских фунтов стерлингов по отношению к российскому рублю (с 9 251,3 руб. (курс, указанный в решении суда по делу №А39-1820/97) до 46,9500 руб. (курс на 25.01.2000 – дату последнего платежа заемщика по кредитному соглашению). 

Утверждение истца о полном исполнении обязательств по спорному кредитному соглашению отклонено судами как противоречащее материалам дела и фактическим установленным обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы истца о том, что объем его обязательств по кредитному соглашению в денежном выражении установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 декабря 1997 по делу № А39-1820/97 и от 25 ноября 1998 по делу № А39-1810/98.

Согласно пункту 2.4 договора валютой долга по обязательствам истца является английский фунт стерлингов. Согласно пункту 2.7 договора погашение кредита производится в английских фунтах стерлингов.

Суды обоснованно указали, что независимо от взыскания решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 декабря 1997 года по делу №А39-1820/97 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингах Соединенного Королевства.

Указание же в резолютивной части представленного судебного акта на взыскание конкретной суммы в рублях не оказывает влияния ни на валюту долга, ни на объем и соотношение прав и обязанностей участников кредитного правоотношения. 

Указание судом в резолютивной части решения рублевого эквивалента может быть сделано в целях исполнения судебного акта, не затрагивая при этом других правоотношений сторон

В условиях, при которых валюта долга не изменена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 декабря 1997 года по делу №А39-1820/97, у истца имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте.

Таким образом, обоснованы выводы судов, что учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнение обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями. 

При этом судами определен факт неисполнения истцом обязательств по кредитному соглашению и обстоятельства такого неисполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания обязательств заемщика прекращенными с 25.01.2000 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-289017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова  

 

       А.В. Цыбина