1108/2024-41301(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-92113/2023

Дело № А40-20218/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-20218/23,  вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в  размере 3 050 493,05 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника,  

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.12.2023, 

От ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по дов. от 30.10.2021,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 129281 

<

...>),  член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.  

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО  «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2  задолженности, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 3 050  493,05 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 требование ПАО  «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 3 050 493,05 руб. – в третью очередь, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не  принял во внимание доводы о том, что ФИО1 самостоятельно полностью погашает  обязательства перед банком по мировому соглашению. Указывает, что залоговое имущество  

является единственным жильем для супруги должника ФИО1 и ее  несовершеннолетних детей. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно  включил не имеющее просрочки требование банка в реестр требований кредиторов и тем  самым поставил несовершеннолетних детей должника под риск утраты единственного жилья.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО «Сбербанк», финансового  управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал на доводы апелляционной жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк» основывало свои требования на  Кредитном договоре № 

<

***>, заключенном 23.10.2013 (далее – Договор) между ПАО  Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики), на  основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей сроком на  120 мес. под 11.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору № 

<

***> от  23.10.2013 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости  (совместно нажитое имущество): квартира, расположенная по адресу: Москва, Царицыно, ул.  Кантемировская, д. 17, корп. 1, кв. 48, кадастровый номер 77:05:0005011:4538.  

Так, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются супругами, вышеуказанное  недвижимое имущество, право собственности на которое возникло в период нахождения в  браке, согласно Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной  собственностью супругов  

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными  аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита  и/или уплату процентов за пользование кредитом, Созаемщики уплачивают кредитору  неустойку, установленную договором.  

В связи с нарушением обязательств по Договору, определением Нагатинского районного  суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № 2-5703/2020 было утверждено Мировое  соглашение между Банком и Созаемщиками, устанавливающее порядок и сроки погашения  задолженности перед заявителем.  

В связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности, с  

учетом принятых уточнений, в размере 3 023 817,18 руб. – основного долга, 26 675,87 руб. –  процентов за кредит, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Исходя из п.п 6, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Кроме того, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и  2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью. Имущество, являющееся предметом залога, является общим  имуществом, поскольку приобретено за счет общих доходов супругов в период брака  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из  супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по  общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков,  влечет наступление срока исполнения обязательств для всех созаемщиков.  

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при  установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со ст. 337,  п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога  (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а  только в части).  

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, созаемщики обязаны возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.  

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе  кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе  обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом  имущества должника.  

В пункте 20 Постановления № 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному  обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи  заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру  требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в  

пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к  залогодателю считаются погашенными в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора не является текущим по  смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия  заявления о признании должника банкротом и было заявлено кредитором в срок,  предусмотренный Законом о банкротстве.  

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств  исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в  заявленных размерах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование ПАО «Сбербанк России» подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 в размере 3 050 493,05 руб. – в третью очередь, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  согласно полученным ответам из налогового органа (письмо Исх. № 10-16/015368 от  14.06.2023) должнику ФИО2 на праве собственности с 23.03.2013  принадлежит квартира, общей площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером  77:05:0005010:4393, по адресу: 115522, 

<

...>.  

Кроме того, согласно документам, полученным в отношении супруги должника ФИО2 - ФИО1, супруге должника - ФИО1 на праве  собственности принадлежат еще 2 (две) квартиры:  

- квартира, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005011:4538, по  адресу: 115304, г. Москва, Царицыно, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1, кв. 48;  

- квартира, общей площадью 74,40 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005011:7122,  расположенная по адресу: 115304, 

<

...>.  

Таким образом, семье должника на территории города Москвы на праве собственности  совокупно принадлежат три квартиры.  

Кроме того, в силу норм ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ, ст.ст. 50, 78  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», факт того,  что спорная квартира находится в залоге в качестве обеспечения обязательства по кредитному  договору и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания  жилым помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если  соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у залоговой  квартиры статуса единственного жилья не подтверждены материалами дела и отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 вправе обратиться к Банку  с целью урегулирования ситуации о переводе на себя всех обязательств по спорному  кредитному договору в целях сохранения единственного жилья (в случае достоверности  указанных сведений) и недопущения его реализации в ходе процедуры банкротства ФИО2  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, раздел общего имущества супругов  с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в  установленном законом (судебном) порядке произведен не был, в связи с чем, на объект  недвижимости, находящийся в залоге у Банка, распространяется режим общей собственности  супругов.  

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что спорный объект  недвижимости не является единственным жильем для должника и членов его семьи, в связи с  чем, выводы суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО  «Сбербанк» как обеспеченного залогом имущества должника являются правомерными и  основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-20218/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ж.В. Поташова