ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4914/2021

город Воронеж

2 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «УК «КОСМОС»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ;

от судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу № А08-4914/2021 по заявлению ООО «УК «КОСМОС» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Космос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившихся во взыскании денежной суммы со счета ООО "УК "Космос" в размере 9 490, 23 рублей на основании инкассового поручения N 260184 от 18.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу № А08-4914/2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся во взыскании денежной суммы со счета ООО "УК "Космос" в размере 9 490, 23 рублей на основании инкассового поручения N 260184 от 18.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 указывает на то, что излишне взысканная денежная сумма в размере 9490,23 рублей 27.05.2021 возвращена на счет ООО УК «Космос», открытый БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8592 ПАО СБЕРБАНК № 

<

***>. Меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации отменены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «КОСМОС» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем с должника дважды были списаны денежные средства по одному и тому же исполнительному производству №37403/21/31020-ИП, что является нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, денежные средства фактически были возвращены приставом-исполнителем только лишь после подачи заявления в арбитражный суд, при этом сделано это было почти по истечении месяца с момента фактического взыскания лишней денежной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №168383/20/31020-ИП от 23.12.2020 о взыскании с ООО УК "Космос" задолженности в размере 509,77 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику подтверждается материалами исполнительного производства (ШПИ 30951154618478 от 24.12.2020).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 509,77 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено на исполнение в ПАО Сбербанк России.

В рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 1019,54 руб.

В связи с тем, что основная задолженности была погашена в полном объеме, исполнительное производство 168383/20/31020-ИП 25.03.2021 окончено по ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве. 

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство N 37403/21/31020-ИП в отношении ООО "УК Космос" о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 490,23 рублей. (л.д. 35) с учетом излишнего взыскания по основному исполнительному производству.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производство направлено посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 29.03.2021.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Так, 18.05.2021 судебные пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 490,23 рублей, находящиеся на счете N 40705810106250097896 в Банке ВТБ (л.д. 72-73). 

В этот же день 18.05.2021, судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 490,23 рублей, находящиеся на счете N 

<

***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк (л.д. 74-75).

В этот же день 18.05.2021, судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 490,23 рублей, находящиеся на счете N 

<

***> в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 76-77).

На основании инкассовых поручений N 266293, N 260184 от 18.05.2021 денежные средства в сумме 9490,23 рублей дважды были списаны с расчетного счета общества (л.д. 28-29).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения в размере 9480,23 руб. и 9480,23 рублей распределены 31.05.2021 на счет взыскателя в сумме 9480,23 рублей.

01.06.2021 в сумме 9480,23 рублей возвращены должнику как излишне взысканные, что подтверждается платежным поручением N 3262 от 02.06.2021 (л.д. 30).

08.06.2021 исполнительное производство окончено N 37403/21/31020-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что действия по двойному списанию денежных средств с расчетного счета совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество обратилось с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обращая взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что привело к необоснованному взысканию со счета заявителя суммы большей, чем реальная задолженность по исполнительному производству N 37403/21/31020-ИП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2021. 

При этом в двух постановлениях указан один и тот же номер счета 

<

***> (л.д. 74-77). В третьем постановлении указан номер счета 40705810106250097896 (л.д. 72-73).

Кроме того, в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете 

<

***>, находящиеся в банке, указаны следующие банки: Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил в один и тот же банк два разных постановления, на основании которых указал взыскать по 9 490,23 руб. без уточнения того, что взыскиваться должна данная сумма в однократном размере.

При этом, инкассовыми поручениями от 18.05.2021 № 265233 и №260184 с расчетного счета 

<

***> ООО «Космос» были дважды списаны денежные средства по 9 490,23 руб. Кроме того, в данных инкассовых поручениях в «назначении платежа» указаны разные постановления судебного пристава - № 14201238272317 и № 14201238272316 (л.д. 28-29).

Таким образом, списание денежных средств с ООО «Космос»  осуществлено дважды по одному и тому же исполнительному производству №37403/21/31020-ИП, что является нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, если они имеются на нескольких счетах должника.

В ответе №1231627863 от 05.04.2021 ФНС России указало: счет  №

<

***>, наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания выносить два постановления с указанием в качестве банка - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, при обращении взыскания на денежные средства общая сумма денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вопреки указанным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства в размере 9 490,23 руб. взысканы судебным приставом-исполнителем дважды.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по обращению 18.05.2021 в рамках исполнительного производства №37403/21/31020-ИП взыскания на денежные средства, находившиеся на счете ООО «УК «Космос»» в Банке ВТБ, в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, в ПАО «Сбербанк России», в сумме, превышающей задолженность ООО « УК «Космос» по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Так как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для заявителя, то требования общества подлежат удовлетворению.

Последующий возврат судебным приставом-исполнителем денежных средств, на который он ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, возврат излишне взысканных денежных средств в сумме      9 490,23 руб. был произведен судебным приставом-исполнителем несвоевременно – 02.06.2021, то есть с нарушением пункта 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в указанный период времени с его расчетного счета произведено списание денежных средств, он не имел возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу № А08-4914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      А.А. Пороник