Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4755/2024

г. Владивосток

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-954/2025

на определение от 11.02.2025

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства

по делу № А59-4755/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2024 принято заявление ФИО1 (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.10.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - легкового автомобиля марки Ниссан модели Цедрик 1998 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов указала на предоставление денежных средств для покупки транспортного средства в рамках государственной программы дополнительных мер социальной поддержки семьи, соответственно, возможность обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, по мнению должника, исключена. Также указано на нуждаемость семьи ФИО1 в спорном движимом имуществе ввиду необходимости заботы о несовершеннолетнем ребенке – доставка в образовательные и медицинские учреждения, спортивные секции. Указывает, что ни кредитором, ни финансовым управляющим не заявлено возражений относительно исключения имущества из конкурсной массы ввиду несущественности погашения реестра в случае его реализации.

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2025. Согласно определению от 01.04.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий ФИО2 указывает на целевую направленность денежных средств, за счет которых приобретено спорное движимое имущество, в связи с чем правом на полученные денежных средства от реализации последнего обладают все члены семьи должника, в том числе и несовершеннолетний ребенок. Полагает, оспариваемым судебным актом нарушен баланс интересов должника и его несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь, для обеспечения которой необходимо исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что согласно справке от 24.12.2024 № 11247754 Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по городу Южно-Сахалинску ФИО1 в соответствии с Законом Сахалинской области от 09.03.2011 № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», является получателем гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал в размере 150 000 рублей.

Должником на основании договора купли-продажи от 28.12.2024 приобретено транспортное средство марки Ниссан Цедрик, 1998 года выпуска, стоимость имущества определена сторонами в размере 150 000 рублей.

В соответствии с Правилами от 26.01.2022 № 9-н «О представлении выплат за счет средств областного материнского (семейного) капитал», в феврале 2024 года должнику осуществлена выплата из средств областного материнского (семейного) капитала в размере 150 000 рублей на приобретение транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что аргументы должника о перевозке ребенка в детский сад, больницу, спортивные секции и прочее, не свидетельствуют о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования ФИО1 именно спорного транспортного средства, а также легковой автомобиль не может быть отнесен к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Отмечено, что должник проживает в местности, обеспеченной транспортной и социальной инфраструктурой. Соответственно в рассматриваемом случае арбитражный суд не установил безусловных оснований для распространения исполнительского иммунитета на автотранспортное средство должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2) выражена правовая позиция, согласно которой основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Следовательно, если в ходе подготовки к реализации имущества должника будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества. Также факт нуждаемости должника определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, согласно разъяснениям пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Также по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О и от 17.01.2012 №10-О-О, предназначением института имущественного (исполнительского) иммунитета, по аналогии с исключением имущества из конкурсной массы, является предоставление должнику и членам его семьи гарантии создания необходимых условий для их нормального существования и жизнедеятельности. Аналогичную правовую позицию поддерживает и Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения; должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля.

Апелляционным судом установлено, что спорное движимое имущество принадлежит не только должнику, а также пропорционально полученным денежным средствам областного семейного капитала членам его семьи, в частности несовершеннолетнему ребенку (? доли принадлежит должнику, ? доли принадлежит несовершеннолетнему ребенку).

Среднерыночная стоимость автотранспортного средства должника согласно решению об оценке, представленному в арбитражный суд финансовым управляющим, составляет 185 000 рублей, соответственно стоимость ? доли, принадлежащей ФИО1, составляет не боле 92 500 рублей, при условии, что его реализация произойдет по максимально выгодной цене. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Более того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В свою очередь пунктом 4 статьи 213.25 предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доказательств обращения кредиторов с соответствующим заявлением о выделе доли должника в общем имуществе не представлено.

В силу изложенного продаже подлежала бы только доля в праве собственности на транспортное средство, которое фактически является неделимым имуществом, соответственно, продажа такой доли, с учетом характеристик и стоимости самого транспортного средства, очевидно представляется нецелесообразной.

Участвующими в деле лицами, в том числе кредиторами должника, не представлено доказательств, что реализация спорной доли с учетом ее незначительного размера, начальной цены продажи, и предположительных расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, их организацией (приблизительная сумма 20 000 рублей), приведет к существенному пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает, что реализация доли, принадлежащей должнику, в праве собственности на движимое имущество – Ниссан Цедрик, 1998 года выпуска, с учетом ее стоимости и потенциальной возможности продажи, расходов на проведение торгов экономически не оправдана, поскольку рыночная стоимость автомобиля незначительна, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае транспортное средство фактически используется всеми челнами семьи должника: одинокой матерью ФИО1 и ее несовершеннолетним ребенком, возраст которого в настоящее время менее 2 лет, которые нуждаются в транспортном средстве для нормального существования, удовлетворения базовых потребностей как ребенка так и самого должника.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, согласно которой судам при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следует учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения неотъемлемых базовых жизненных потребностей должника с использованием спорного автомобиля, стоимость транспортного средства и реальный доход от его реализации, который мог бы поступить в его конкурсную массу, после чего соотнести баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, включая его несовершеннолетних детей.

В рассматриваемой ситуации коллегия определила, что должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО1 в спорном автомобиле, без которого ее жизнедеятельность и ее несовершеннолетнего ребенка будет существенно затруднена, она будет лишена своего возможности обеспечивать себе и лицу, находящемуся на иждивении, достойные условия существования и развития, не доказана экономическая выгода и целесообразность его реализации в рамках процедуры банкротства, поэтому коллегия считает необходимым и правомерным исключить из конкурсной массы должника движимое имущество – автотранспортное средство марки Ниссан Цедрик, 1998 года выпуска, сохранив тем самым разумный баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с указанным, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025 по делу №А59-4755/2024 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника транспортное средство – легковой автомобиль Нисан Цедрик 1998 года выпуска, кузов ENY33603380, государственный регистрационный знак Н6620Н65.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая