Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-723/2017

г. Нальчик

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

                              Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 12 481 414 рублей 75 копеек неустойки,

при участии в  судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность №72 от 20.07.2017),

от Минстрой и ЖКХ КБР –ФИО2 (доверенность №9 от 20.02.2017г.),                                                                                                                                                                 

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

            Общество  с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании за счет казны Кабардино-Балкарской Республики неустойки в размере 12 481 414 рублей 75 копеек за период с 20.12.2013г. по 20.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 21 марта 2017года по день фактической уплаты основного долга.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде. 

Исковые требования  аргументированы неисполнением заказчиком  обязательств по оплате стоимости выполненных по госконтракту №1 от 16 июля 2012г. работ в установленный срок, в связи с чем, согласно пункту 12.5. госконтракта начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 14.06.2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов КБР (л.д.50 т.2).

12.07.2017г. истец представил заявление, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 603 603 рубля 07 копеек за период с 20.12.2013г. по 20.03.2017г., а также неустойку с 21 марта 2017 года по день исполнения основного обязательства.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению определением суда от 13.07.2017г., судебное заседание отложено на 08.08.2017г. (л.д.71 т.2). Определением суда от 26.07.2017г. изменена дата судебного заседания на 18.09.2017г. (л.д.78 т.2).

07.09.2017г. от ООО «Югстрой» поступило заявление, в котором указано, что отсутствуют какие-либо основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.84 т.2).

Третье лицо, извещенное надлежаще о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, что не является препятствием к рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в судебном заседании отзыв на иск, в котором просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 404 ГК РФ, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен порядок исполнения судебного акта, установленного Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом 18.09.2017г. объявлен перерыв до 21 сентября 2017года, после чего судебное заседание продолжено.

19.09.2017г. от ООО «Югстрой» поступило письменное пояснение о том, что  не установлены обстоятельства, позволяющие применить относительно ООО «Югстрой» статью 404 ГК РФ.  Пояснил, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценена как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Обстоятельства, связанные с соблюдением порядка исполнения судебного акта, установленного Бюджетным кодексом РФ, не имеют правового значения при разрешении данного спора. Исполнительный лист по делу №А20-4063/2013 получен взыскателем 04.06.2014г. и предъявлен в МинФин КБР для принудительного исполнения 09.06.2014г. Установленный 3-х месячный срок для исполнения судебного акта истек 09.09.2014г. При этом, решение суда не исполнено.  По предложению ответчика и в его интересах, с целью стимулирования процесса равномерного расходования бюджетных средств было заключено соглашение о рассрочке исполнения решения по делу № А20-4063/2013г. от 18.09.2014г. Однако, условия соглашения ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о применении статьи 404 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на снижении размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ.

            Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании результатов размещения государственного заказа (путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол №ЭА540/2 от 02.07.2012) стороны заключили государственный контракт от 16.07.2012 №1 (далее – контракт), по условиям которого истец (генеральный подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «Фонтан на площади Согласия в г. Нальчике», а Минстрой КБР (государственный заказчик) – оплатить названные работы.

По условиям контракта (пункт 3.3) работы должны быть завершены в срок по 31.08.2012 включительно. Цена контракта составила 88 594 240 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 8.8 контракта финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику на общую сумму 88 594 240 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.07.2012 №1, от 31.07.2012 №1/2, от 31.07.2012 №1/3, от 20.08.2012 №2, от 31.08.2012 №3, от 31.08.2012 №3/1, от 31.08.2012 №3/2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.07.2012 №1, от 20.08.2012 №2, от 31.08.2012 №3, принятые и подписанные заказчиком без претензий по объему, видам, качеству и стоимости работ.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком на сумму 47 718 848 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 №774, от 30.08.2012 №222, от 27.09.2012 №997. 

   Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта от 13.11.2012 №115 подтверждается, что работы выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Неисполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку.

Решением арбитражного суда КБР  от 13 февраля 2014 года по делу №А20-4963/2013, с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» взыскано 35 875 393 рубля основного долга, 4 045 186 рублей 97 копеек неустойки с 13.12.2012 по 19.12.2013 по ставке одна трехсотая от 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки и 67 993 рубля 91 копейку расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.  Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено частично на сумму 4 500 00рублей. Определением суда от 14 марта 2017г. по делу №А20-4063/2013 произведена замена должника с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики  на  Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Наличие неоплаченной задолженности, которая была взыскана решением суда по делу № А20-4963/2013  послужило основанием для направления подрядчиком в адрес заказчика претензии №17 от 20 февраля 2017г. об оплате неустойки за просрочку платежа с 20.12.2013 по 20.03.2017г. по ставке 10% годовых, отправка (вручение) которой подтверждается входящей отметкой на претензии от 28.02.2017г. Однако, претензия оставлен без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона №94-ФЗ. 

Государственный контракт по настоящему делу по своей правовой природе является договором подряда и данные правоотношения регулируются параграфом  1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1, 2).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пп. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи  711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Акт приемки подписан заказчиком без возражений. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в заклнную силу судебным актом по делу №А20-4063/2013.

На момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, но стороны не оспаривают, что долг оплачен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда КБР  по делу №А20-4063/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014г.,   с ответчика в пользу подрядчика взыскан основной долг в размере 35 875 393рубля, а также  неустойка в размере 4 045 186,97 рублей, рассчитанная с 13.12.2012 по 19.12.2013г. по 1/300  ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.12.2013г. по 01.10.14г. согласно уточненному расчету истца в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 10% % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.65 т.2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям госконтракта и нормам действующего законодательства. 

Доказательств надлежащего исполнения контракта, а также принятия мер к своевременной оплате поставленной продукции, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду не представлено.

Доводы ответчика о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 404 ГК РФ, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен порядок исполнения судебного акта, установленного Бюджетным кодексом РФ, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Иных доводов  ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части неустойки признаются судом законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения основного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При  таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд признает данное требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга  по день исполнения обязательства также обоснованным.

   Истцом заявлено требование о взыскании заявленной суммы с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный госконтракт в целях выполнения работ для государственных нужд КБР, которая действовала от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики. Оплата должна была осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 и  постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу А32-9897/2011).

   Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на ответчика, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

                                                       РЕШИЛ:

            Принять уточненные  исковые требования.

            Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) за счет казны Кабардино-Балкарской Республики неустойку за просрочку платежа в размере  12 603 603 рубля 07 копеек за период с 20.12.2013г. по 20.03.2017г., неустойку, предусмотренную пунктом 12.5 государственного контракта №1 от 16.07.2012 года  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга в размере 35 875 393 руб. 00 коп. за период с 21 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта)  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова