ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-14384/2020

04 июля 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 по делу № А83-14384/2020 (судья Плотников И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А83-14384/2020,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым»

о признании договора не заключенным, признании договоров и акта приема-передачи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее - ООО «Кодекс Крым», общество)  в котором просил:

- признать недействительным Договор аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и актприема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме№ 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе;

- признать Договор аренды № 05/01/2017 и акт приема-передачи части нежилогопомещения № 2 в многоквартирном жилом доме № 46 по Проспекту Победы вг. Симферополе не заключенными;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договорааренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилогопомещения № 2 в жилом многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г.Симферополе и акта приема-передачи части помещения № 2;

- признать недействительным Договор уступки права требования от 25.12.2018;

- применить последствия недействительности договора уступки права требованияот 25.12.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Кодекс Крым» путемпонуждения ФИО3 вернуть ООО «Кодекс Крым» полученные по Договоруденежные суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 по делу № А83-14384/2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

10.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился вАрбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения поделу № А83-14384/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что решение суда, вотношении которого подано заявление о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам, основано на отсутствии доказательств наличия права собственностииндивидуального предпринимателя ФИО3 на спорный объект аренды. Помнению заявителя основанием для пересмотра решения по вновь открывшимсяобстоятельствам является получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, согласно которой с 01.03.2018собственником подвального помещения по ул. пр. Победы, 

<

...> в г.Симферополь является ФИО4, а не ФИО3 Также в обоснованиезаявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявительссылается на отсутствие согласия собственников квартир дома № 46/1 на передачунежилых помещений подвала в аренду, а также на то, что в период с 01.01.2017 по31.11.2017 в нежилом помещении, являющегося объектом аренды по спорному договоруаренды, фактически осуществлял хозяйственную деятельность другой круг лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А83-14384/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 15.03.2021.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.  По мнению заявителя основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является получение 28.07.2021 ИП ФИО2 выписки из  ЕГРН (на основании запроса от 19.07.2021) в отношении спорного объекта, согласно которой с 01.03.2018 собственником подвального помещения по ул. пр. Победы, 

<

...> в г. Симферополь является ФИО4, а не ФИО3

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ИП ФИО2  поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления N 52).

По мнению заявителя основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, согласно которой с 01.03.2018 собственником подвального помещения по ул. пр. Победы, 

<

...> в г. Симферополь является ФИО4, а не ФИО3

Также в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на отсутствие согласия собственников квартир дома № 46/1 на передачу нежилых помещений подвала в аренду, а также на то, что в период с 01.01.2017 по 31.11.2017 в нежилом помещении, являющегося объектом аренды по спорному договору аренды, фактически осуществлял хозяйственную деятельность другой круг лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, информация, на которую ссылается ИП ФИО2, могла быть получена при рассмотрении дела по существу.

Так, как следует из материалов заявления о пересмотре решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам выписка из Единого государственного реестранедвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости была получена 28.07.2021 ИП ФИО2 на основании запроса от 19.07.2021.

Судом первой инстанции верно указано, что ничто не мешало истцу направить соответствующий запрос в период рассмотрения дела по существу, однако, заявитель не воспользовался своим правом на предоставление документов.

При этом, надлежащих доказательств получения указанной информации ранее, а также влияния данной информации на суть принятого решения в рамках данного дела, заявителями в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные ИП ФИО2 мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, а доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования обоснованы тем, что истец не подписывал спорный договораренды и акт приема-передачи, а подпись в договоре является поддельной, ввиду чегоподлежат признанию недействительными и не заключенными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при вынесении решения  от 15.03.2021 выводы суда были основаны на том,  что при совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-7006/2019, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд признал договор аренды нежилого помещения №  05/01/17 от 01.01.2017 заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на дату принятия решения сведений о регистрации 01.03.2018 права собственности на нежилые помещения подвала по пр. Победы, 

<

...> в г. Симферополь, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение и сведения об осуществлении в данном помещении хозяйственной деятельности иных лиц никоим образом не могло повлиять на выводы суда, поскольку по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранеерассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судомдругого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении ПленумаВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О примененииположений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов поновыми или вновь открывшимся обстоятельствам», с учётом установленных по делуобстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре решения суда, не могут быть признанными вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О и пр., основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления N 52, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В настоящем случае по результатам оценки в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств, судом не установлено соответствие указанных заявителем фактических обстоятельств критерию существенности для дела, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, как на вновь открывшиеся, и документы, представленные в их подтверждение, не являются вновь открывшимися, а также не относятся к существенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А83-14384/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление  ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае заявители жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 по делу № А83-14384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева