СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-32811/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» и ФИО4 (07АП-9464/2023 (4,5)) на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32811/2022 (судья А.И. Айдарова) по иску ФИО4 (г. Краснообск), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище), о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940, 00 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940 рублей с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства по уплате долга. 

Решением от 29.09.2023 (в редакции определения от 29.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 304 рубля действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 157,52 рублей за период с 20.07.2023 по 22.09.2023, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 11 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 32 400 рублей расходов по оплате экспертных услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Сельснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно принято в качестве доказательства размера действительной стоимости доли заключение судебной экспертизы. Указанное заключение, по мнению истца, является недостоверным, поскольку расчет стоимости объекта недвижимости выполнен сравнительным методом, при этом экспертом допущены грубые нарушения в выборе объектов-аналогов. 

ООО «Сельснаб» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания действительной стоимости доли в размере 1 066 304 рубля на сумму в размере 759 821 рубль, отменить решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что взысканная стоимость доли подлежит уменьшению на сумму НДФЛ – 306 483 руб., поскольку ООО «Сельснаб» выполнило функцию налогового агента налогоплательщика ФИО4 Кроме того, по мнению апеллянта, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не допустил нарушения установленного порядке и сроков выплаты действительной стоимости доли. В период с 16.09.2021 по 19.07.2022, как указывает апеллянт, доля в размере 8,77% уставного капитала общества находилась в незаконном владении участника общества – ФИО4, что препятствовало в выплате действительной стоимости доли истцу.

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ФИО4 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» в части взыскания 3 090 727 рублей действительной стоимости доли; решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено; в остальной части решение изменено, изложено в следующей редакции: с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО4 взыскано  873 010 рублей действительной стоимости доли, 16 503 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.09.2023, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 23 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 269 845 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ФИО4 из федерального бюджета возвращено 21 114 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 15.11.2022, операция 4962, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 20 000 руб., внесенных в счет проведения судебной экспертизы по чеку по операции от 21.11.2023.

Постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Стороны представили письменные пояснения с учетом указаний кассационной инстанции.

ФИО4 просила взыскать с общества в ее пользу проценты за период с 04.09.2022 по 15.04.2024 в размере 145 737,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 689 рублей, расходы за судебную экспертизу в сумме 74 595 рублей.

ООО «Сельснаб» просило учесть две оплаты при расчете процентов, расчет процентов за период с 20.07.2023 по 22.09.2023 составит 30 867,20 рублей, сумма компенсации  расходов за проведение судебных экспертиз составит 81 162 рубля, расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе составит 7 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе составит  2 098,20 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы и расчеты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2024 указал, что при расчете процентов за пользование на дату принятия судом судебного акта, необходимо учесть две оплаты ответчика на сумму 2 051 080 рублей 63 копейки (21.10.2022) и 759 820 рублей 37 копеек (03.10.2023), иные оплаты, если таковые будут произведены до даты принятия итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, основной долг перед истцом погашен 21.10.2022 в сумме 2 051 080 рублей 63 копейки, 03.10.2023 в сумме 759 820рублей 37 копеек, 15.04.2024 в сумме 873 010 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства прекратилась 15.04.2024, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является неактуальным.

Проверив расчеты процентов, представленные сторонами, апелляционный суд считает их неверными в части определения периода просрочки.

В решении от 29.09.2023, постановлении от 15.04.2024 содержится вывод о том, что в период с 16.09.2021 по 19.07.2022 доля в размере 8,77% уставного капитала общества находилась в незаконном владении участника общества ФИО4, что препятствовало обществу в выплате действительной стоимости доли истцу. В связи с тем, что доля перешла к обществу 19.07.2022, а обязательства по выплате доли должны быть исполнены в течение одного года, проценты подлежат начислению после истечения срока для исполнения обязательства по выплате доли, то есть с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сторонами в этой части в кассационных жалобах не оспаривались, каких-либо указаний судом кассационной инстанции в указанной части в постановлении от 09.11.2024 не дано.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за общий период с 20.07.2023 по 15.04.2024 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

По расчету апелляционного суда сумма процентов за указанный период составит 108 740 рублей 30 копеек.

При этом сумма  2 051 080 рублей, 63 копейки оплачена 21.10.2022, то есть до начала периода просрочки.

За период с 20.07.2023 по 03.10.2023 проценты подлежат начислению на сумму долга 1 632 830 рублей 37 копеек, их размер составит 37 264 рубля 32 копейки.

За период с 04.10.2023 по 15.04.2024 проценты подлежат начислению на сумму долга 837 010 рублей, их размер составит 71 475 рублей 98 копеек.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом приведенных разъяснений распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением следующего обстоятельства - является ли отказ истца от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции не учел добровольную оплату ответчика совершенную (21.10.2022) до подачи иска в суд (16.11.2022), что привело к неправильному применению пропорции.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с необоснованным обращением за судебной защитой в части взыскания основного долга в сумме 2 051 080 рублей, 63 копейки, не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, при принятии итогового судебного акта в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что платежным поручением от 18.04.2024 № 001494 ответчик оплатил истцу проценты в сумме 91 018 рублей 11 копеек, платежным поручением от 03.05.2024 № 001704 ответчик оплатил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 374 рубля, платежным поручением от 03.05.2024 № 001704 ответчик оплатил истцу расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 195 405 рублей.

То есть, во исполнение отмененного судебного акта ответчик оплатил истцу 309 797 рублей.

Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32811/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» в пользу ФИО4 108 740,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 208 рублей расходов по экспертизам, 21 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 246 138,3 рублей.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» 63 658,81 рублей.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3