ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-39853/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» - ФИО1, доверенность от 05.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Бау-Инвест» - ФИО2, доверенность от 08.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Бау-Инвест»

на определение от 26.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бау-Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11, заключенного между должником и ООО «Бау-Инвест», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 закрытое акционерное общество «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (далее - ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11, заключенный между должником и ООО «Бау-Инвест», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бау-Инвест» возвратить должнику объекты недвижимости.

ООО «Бау-Инвест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бау-Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-39853/15.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Бау-Инвест», участвующий в  судебном заседании в режиме «он-лайн», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Бау-Инвест» и ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Бау-Инвест» ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Бау-Инвест», основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору являются оригиналы договоров аренды, полученные от бывшего руководителя ООО «Бау-Инвест», из которых следует, что ООО «Бау-Инвест» активно использовало истребованные у него, в результате признания сделки недействительной по мотиву ее фиктивности объекты, а именно сдавало их в аренду, извлекая прибыль, то есть, вступая в договорные отношения с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», ООО «Бау-Инвест» в действительности преследовало достижение экономической выгоды за счет заключаемой сделки со всеми вытекающими из нее правовыми последствиями, вопреки изложенным в определении от 25.04.2019 выводам, сделанным без учета имеющих значения для правильного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

По мнению заявителя, указанные документы, подтверждают факт реальности договора купли-продажи и существовали на момент рассмотрения обособленного спора, суду и лицам, участвующим в обособленном споре данное обстоятельство до вынесения судебного акта не было известно ввиду длительного уклонения бывшего руководителя ООО «БауИнвест» от исполнения обязанности по передаче необходимых документов должника.

Отказывая в пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11, заключенный между должником и ООО «Бау-Инвест», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бау-Инвест» возвратить должнику объекты недвижимости.

Признавая спорный договор недействительным, суд исходил из преюдициальности судебного акта по обособленному спору по делу N А56-831/2016, а также недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-30307/16 и N А56-831/16 и N А56-68489/16, в рамках которых было установлено, что должник и ООО «Бау-Инвест» злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности, указав на  фиктивный характер спорной сделки, ввиду заключения в отсутствие деловой цели и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны общества путем неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявленные ООО «Бау-Инвест» доводы не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные ООО «Бау-Инвест» обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра определения от 15.04.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-39853/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-39853/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак