ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37688/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-9395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №А32-37688/2020 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 91 185 руб. страхового возмещения, 8 200 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №А32-37688/2020 ходатайство АО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор» (ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 91 185 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,4 руб. 

Не согласившись с решением суда от 16.04.2021 по делу №А32-37688/2020, САО «ВСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО «Констант-эксперт Юг» является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. В расчете эксперта отсутствуют идентификационные данные заменяемых деталей, что противоречит пункту 3.6.4 Единой методики, а также принципам проверяемости и достоверности, отраженным в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд не дал правовую оценку рецензии на экспертное заключение. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере. Судом не учтены положения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения частично является необоснованным, то производные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен не на основании экспертизы, организованной истцом, следовательно, оснований для включения в состав взыскиваемой суммы расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №А32-37688/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мясной двор» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в 08 часов 50 минут на ул. Калинина, 420, водитель ФИО2, управляя автомобилем государственный номер X 409 НН 123, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Котовского в сторону ул. Калининградская, напротив дома № 420 по ул. Калинина не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля  ИСУЗУ 47052А, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате Рефрижератору 47052А, государственный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «Мясной двор», причинены технические повреждения.

30.04.2020 ООО «Мясной двор» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» 22.05.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 415 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» обратилось за проведением независимой оценки стоимости затрат на восстановление Рефрижератора 47052А, государственный номер 

<

***> в ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО».

Согласно экспертному заключению №138/20 от 15.06.2020 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рефрижератора 47052А, государственный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 170 960 руб.

13.07.2020 ООО «Мясной двор» обратилось в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. В ответе на претензию от 05.08.2020 ответчик указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме и подтвердил факт перечисления выплаты в размере 54 415 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. 

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Констант-Эксперт Юг» (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - Рефрижератора 47052А, государственный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.04.2020.

В итогам судебной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства -Рефрижератора 47052А, государственный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.04.2020, составляет 145 600 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 185 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требования принято судом.

Исследовав и оценив экспертное заключение №А32-37688/20-64 от 08.02.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности не имеется.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение №А32-37688/20-64 от 08.02.2021 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованный и развернутый ответ на вопрос, поставленный для исследования, противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение подписано экспертом и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком не в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 54 415 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 91 185 руб., а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы отвечает принципу относимости и допустимости, достоверность выводов эксперта не опровергнута, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу. Возражения ответчика по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Выводы специалиста, сделанные в рецензии, на которую указал ответчик в апелляционной жалобе, являются выражением его личного субъективного мнения и не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение подготовлено без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, подлежит отклонению, принимая во внимание, что определением суда от 19.01.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Констант-Эксперт ЮГ» о проведении исследования по имеющимся материалам дела. 

Заключение судебной экспертизы от 08.02.2021 выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П. В экспертном заключении подробно описаны исследования, на основании которых сделан вывод и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Истец представил суду договоры оказания юридических услуг от 07.07.2020, платежное поручение № 2474 от 10.07.2020 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 10865 от 02.12.2020). 

По правилам статьи 110 АПК РФ данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением иска в заявленном размере.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает критериям разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему оказанных услуг платой за оказанные услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о необходимости применения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Напротив, изменение размера исковых требований соответствует обычному процессуальному поведению стороны. Недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 200 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №А32-37688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Николаев