АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»                    на определение от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-26176/2020 по иску акционерного общества «Сибгидромехстрой» (630079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (679100, 

<

...> стр. 1 км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  о взыскании убытков по договору поставки, неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору подряда авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества                            с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, задолженности по оплате работ по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее – АО «СибГМС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «БДРСУ», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки товара № 21-1 от 27.05.2020 в сумме 20 432 612 руб. 40 коп., убытков в сумме 4 672 000 руб., неосновательного обогащения              по договору подряда № 17/2020 от 27.05.2020 в сумме 4 438 043 руб. 60 коп., процентов               за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в сумме 258 461 руб. 47 коп.

ООО «БДРСУ» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «СибГМС» задолженности по договору поставки товара № 21-1 от 27.05.2020 в сумме 9 527 395 руб. 63 коп., задолженности по договору подряда № 17/2020 от 27.05.2020 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.08.2020 по 13.10.2020 в сумме 1 307 856 руб. 49 коп.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БДРСУ» в пользу АО «СибГМС» взысканы убытки в размере 20 432 612 руб. 40 коп., убытки в размере 2 232 000 руб., неосновательное обогащение в размере 4 438 043 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 461 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 246 руб., расходы по проведению экспертизы 211 071 руб. 17 коп.; в остальной части иска отказано; с ООО «БДРСУ» в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 22 677 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «СибГМС» в пользу общества с ООО «БДРСУ» взыскана задолженность в размере 9 527 395 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 560 руб.; в остальной части иска отказано; с АО «СибГМС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 915 руб.; в результате зачета с ООО «БДРСУ» в пользу АО «СибГМС» взыскано 18 124 479 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы АО «СибГМС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БДРСУ», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также в виде запрета на отчуждение имущества в пределах суммы в размере 18 124 479 руб. 01 коп. в соответствии с решением суда от 03.06.2022.

Определением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ООО «БДРСУ», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также запрет на отчуждение имущества ООО «БДРСУ» в пределах денежной суммы в размере 18 124 479 руб. 01 коп. 

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из его обоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БДРСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя, передача значительного количества техники в залог,                         без определения ее общего количества, не свидетельствует о создании препятствий в исполнении решения суда; судами не учтено, что залоговое имущество передается банкам с целью получения банковской гарантии для участия в аукционах; ссылается на то, что ООО «БДРСУ» относится к категории среднего предприятия, с 2006 года осуществляет свою деятельность на территории Еврейской автономной области, в реестре недобросовестных поставщиков не находится, признаков банкротства не имеет, деятельность общества стабильна и положительна; малые предприятия (субподрядчики) финансируются ежемесячно с расчетных счетов ООО «БДРСУ»; полагает, что наложение ареста на денежные средства приведет к срыву выполнения контрактов, невыплату заработной платы, появлению задолженности перед субподрядчиками, приведет                          к остановке деятельности предприятия и его банкротству. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что, заявляя о принятии обеспечительных мер АО «СибГМС» указало на существование угрозы создания препятствий в исполнении решения суда; передачу ответчиком в залог значительного количества техники за короткий срок (с 23.11.2021 по 24.05.2022), что не согласуется с его предшествующим поведением, когда ответчиком залог был предоставлен единственный раз - в 2014 году; возможное причинение истцу значительного ущерба в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте                                  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При решении вопроса                    о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность                                    и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы АО «СибГМС», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и запрета                           на отчуждение имущества направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также предотвращение невозможности исполнения судебного акта, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем счел заявление подлежащим удовлетворению.

При этом, признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из анализа поведения ООО «БДРСУ» по предоставлению в залог значительного количества имущества, что не характерно для его деятельности в предшествующий период и может свидетельствовать об активном получении кредитных ресурсов в течение короткого периода времени и формировании собственной задолженности перед кредитными организациями, обеспеченной предоставлением в залог принадлежащего ему имущества; накопление ответчиком значительной задолженности перед другими кредиторами может создать затруднения в исполнении принятого при рассмотрении настоящего дела судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка на наличие заключенных государственных контрактов и договоров, указание на предоставление в залог имущества в связи с необходимостью доступа к кредитным ресурсам, в том числе получения банковских гарантий, заключения кредитных договоров, не свидетельствует о необоснованности заявления АО «СибГМС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                    288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями                       289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26176/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1