250/2023-41227(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16098/2022

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский асфальтобетонный завод»,  апелляционное производство № 05АП-5769/2023  

на решение от 15.08.2023 судьи Клеминой Е.Г. 

по делу № А51-16098/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаИмпортГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский асфальтобетонный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 237 216 рублей 44 копеек по договору займа № 1 от 27.12.2021; при участии в заседании: 

от ООО «МЕГАИМПОРТГРУПП»: представитель ФИО1 по доверенности от  04.07.2022, сроком действия до 04.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 1248), паспорт;  

от ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод»: представитель ФИО2 по  доверенности от 05.04.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 11432), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаИмпортГрупп» (далее – ООО  «МегаИмпортГрупп», истец, общество, займодавец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Владивостокский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод», ответчик, заемщик) с иском о взыскании 5 237 216 рублей 44  копеек по договору займа № 1 от 27.12.2021.  

07.08.2023 от ответчик в Арбитражный суд Приморского края поступило встречное  исковое заявление, в котором «Владивостокский асфальтобетонный завод» просит суд  признать договор займа от 27.12.2021 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как  подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа № 1 от 27.12.2021,  выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с  подражанием подлинной подписи ФИО3  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 частично  удовлетворил требования ООО «МегаИмпортГрупп», взыскав с ответчика в полном  объеме сумму основной задолженности – 4 100 000 руб., 357 205,48 руб. процентов, а  также частично сумму пени в размере 13 371,61 руб. (с учетом действия моратория).  Кроме того, указанным решением арбитражный суд возвратил ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод» поданное в рамках рассматриваемого дела встречное исковое  заявление.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что судом  первой инстанции не учтен тот факт, что наличие на договоре подписи  неуполномоченного лица не свидетельствует о действительности волеизъявления на его  заключение со стороны ответчика – ООО «ВАБЗ». Экспертное заключение, пояснения  ответчика свидетельствуют о неподписании спорного договора со стороны ответчика.  

Неподписание договора стороной сделки влечет несоблюдение требований  письменной формы указанной сделки, следовательно, одобрения на заключение  оспариваемой сделки не наступило.  

С учетом изложенного, по мнению общества, само по себе наличие на документе  оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки.  

Как считает ответчик, указание истца на передачу договора директором ФИО3 директору ООО «МегаИмпортГрупп» Киму А.В. является голословным и не  подтверждено документально.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что подпись действующего на момент  совершения оспариваемой сделки директора ФИО3 от имени ООО «ВАБЗ» в  оспариваемом договоре выполнена не им, руководствуясь положениями статей 153, 154,  160, 166, 168, 174 и 432 ГК РФ договор займа № 1 от 27.12.2021 является  недействительным (ничтожным).  

Таким образом, учитывая, что договор является недействительным, судом  необоснованно применены условия пунктов 1.2., 3.1., 4.1. договора в части взыскания  процентов за пользование денежными средствами по займу, а также пени за нарушение  сроков возврата займа, а также нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору  займа.  

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном выводе суда о  правоотношениях сторон, неверной квалификации спорных отношений и обстоятельств  дела, неправильном определении закона, подлежащего применению, что является  нарушением норм материального права.  

Кроме того, апеллянт считает, что судом безосновательно не принято к  производству встречное исковое заявление ООО «ВАБЗ» о признании договора займа от  27.12.2021 ничтожным, указав на затягивание рассмотрения спора, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

По мнению ответчика, рассмотрение дела по существу, а также построение  окончательной позиции ООО «ВАБЗ» с учетом имеющихся в деле доказательств стало  возможным только после поступления экспертного заключения в материалы дела.  

Соответственно, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «ВАБЗ»  своими процессуальными правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В сложившейся ситуации ООО «ВАБЗ» лишилось эффективного и законного  процессуального средства защиты своих интересов в рамках существующего судебного  разбирательства, что привело к нарушению прав ООО «ВАБЗ» на судебную защиту и  невозможности восстановления таких нарушенных прав.  

Как считает заявитель жалобы, наиболее полная защита интересов ответчика могла  быть достигнута только в результате принятия и рассмотрения судом встречного иска и  

при совместном рассмотрении обоих исков, повышая при этом эффективность разрешения  судом гражданского спора и достижения целей правосудия.  

Представитель ООО «МегаИмпортГрупп» на доводы апелляционной жалобы  возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое  решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

ООО «МегаИмпортГрупп», в лице Генерального директора ФИО4 (Заимодавец) и ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод», в лице  Директора ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа № 1  от 27.12.2021 (далее – договор).  

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору заимодавец  обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 4 100 000  (четыре миллиона сто тысяч) рублей (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется  возвратить Заимодавцу указанную сумму в порядке и на условиях, установленных  настоящим Договором, а также уплатить проценты на указанную сумму в установленном  настоящим Договором размере.  

Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 12  (двенадцать) % годовых (п. 1.2 договора).  

Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный  счет Заемщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора. Датой передачи денежных  средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 2.1  договора).  

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 3  (трех) месяцев со дня получения денежных средств. Заемщик вправе осуществлять  возврат Суммы займа до истечения указанного в настоящем пункте срока как полностью,  так и частично. В любом случае Сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу до  истечения указанного срока.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что при нарушении Заемщиком сроков  возврата займа, предусмотренных настоящим Договором, Заимодавец вправе потребовать  от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа, включая  сумму невозвращенных в установленный срок процентов, за каждый день просрочки.  

04.08.2022 истцом была направлена претензия о возврате суммы займа, ответчик  требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с  чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд, которые были удовлетворены  последним в части.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в  собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  

тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Как установлено коллегией, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено  ходатайство о фальсификации договора займа № 1 от 27.12.2021, так как у директора ООО  «Владивостокский асфальтобетонный завод» ФИО3 возникли сомнения в  принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в договоре.  

Истец отказался исключить из числа доказательств договор займа № 1 от  27.12.2021.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 03.04.2023 с целью  проверки обоснованности ходатайства о фальсификации судом первой инстанции была  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено  Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (690033, 

<

...> а) эксперту ФИО5, в случае ее отсутствия эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в договоре займа № 1 от  27.12.2021 от имени директора ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» ФИО3?».  

В материалы дела 18.05.2023 от ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило  экспертное заключение № 593/3-3-01, согласно которому эксперт пришел к выводу о том,  что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа № 1 от 27.12.2021  выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого  отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и  заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам.  

То есть, определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо  документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными  способами для использования в своих неправомерных целях.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной  форме (простой или нотариальной).  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам  (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации  

(п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).  

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор  займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от  суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ правовым последствием нарушения  требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение  сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и  иные доказательства.  

Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой  письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой  письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально  указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).  

При этом, как уже было указано судом выше, договор займа является реальным и в  соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Апелляционным судом установлено, что в договоре займа № 1 от 27.12.2021 была  проставлена также и печать ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод», факт  

проставления печати ответчиком не оспорен, указывая на то, что само по себе наличие на  документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения  сделки.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушении указанной нормы, ответчик не предоставил разумных и  убедительных объяснений, каким образом на спорном договоре оказался проставленным  оттиск печати. Доказательств того, что указанная печать была использована в результате  чьих-либо противоправных действий, ответчик суду не предоставил.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы настоящего дела, коллегия соглашается с мнением суда  первой инстанции о том, что оригинальность оттиска печати общества никем не оспорена.  

Сам по себе факт проставления подписи не самим ФИО3, а другим лицом  с подражанием подлинной подписи не свидетельствует о фальсификации данного  документа со стороны истца и об отсутствии выражения ответчика своей воли.  

При этом истец указал, что представленный суду договор займа № 1 от 27.12.2021  был передан директором ФИО3 директору ООО «МегаИмпортГрупп» Киму А.В.  уже в подписанном виде, данный довод, как следует из материалов дела, в том числе  письменных пояснений сторон, не оспаривался ответчиком.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165,  при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела  в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя  из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Как было указано выше, по смыслу приведенных норм, установленных п. 1 ст. 807  ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику  денежных средств, указанных в соответствующем договоре.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 12 от  28.12.2021 с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа между  юридическими лицами от 27 декабря 2021 года» и банковской выпиской из АКБ  «Приморье» за период с 25.05.2021 по 31.12.2021 в отношении ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод», согласно которой 28.12.2021 ООО «МегаИмпортГрупп»  перечислило ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» 4 100 000 руб. с  указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа между  юридическими лицами от 27 декабря 2021 года».  

Обобщая вышеизложенное, коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции  об отсутствии у него оснований для признания спорного договора ничтожным, вопреки  доводам ответчика.  

Мнение ответчика о целях предоставления и использования полученных  должником средств в период нахождения ООО «Владивостокский асфальтобетонный  завод» и Кимом А.В. (в качестве физического лица) в состоянии корпоративных  правоотношений не исключает фактического получения должником денежных средств.  

Доказательств того, что сделка была направлена на достижение иных правовых  последствий или без намерения их создать, материалы дела не содержат.  

Истцом не отрицалось наличие аффилированности у Кима АВ., как учредителя  общества, и должника, однако, заключение договора денежного займа между  юридическими лицами не может свидетельствать об оказании истцом безвозмездной  финансовой помощи ответчику.  

В связи с этим суд пришел к выводу о реальности совершенной сделки займа на  указанную кредитором сумму.  

Подтверждение данных выводов также следует из бухгалтерской отчетности за  2021 год ООО «МегаИмпортГрупп», где в строке баланса 1240 «Финансовые вложения»  отражена сумма в размере 4 100 000 руб. (в строке баланса 1240 «Финансовые вложения  (за исключением денежных эквивалентов)», отражается информация о финансовых  вложениях организации, срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев).  

Коллегией также установлено, что по запросу суда в материалы дела МИФНС № 12  по Приморскому краю была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2021 год в  отношении ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод», согласно которой в графах  кредиторская задолженность значилось 8 701 000 руб., а в графе долгосрочные заемные  средства значилась сумма 9 389 000 руб. на отчетную дату отчетного периода, что  свидетельствует о наличии заемных (кредитных) обязательств у ответчика в спорный  период.  

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО  «Владивостокский асфальтобетонный завод» путем внесения вкладов его участниками,  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, в рамках проверки обоснованности заявления о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского  края обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для исключения договора  займа № 1 от 27.12.2021 из числа доказательств по делу, а также не выявил оснований для  признания договора займа ничтожной сделкой на основании ст. 168 АПК РФ.  

Факт перечисления заемных денежных средств в размере 4 100 000 рублей  подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заемных средств,  что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.  

Обобщая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца о взыскании с ответчика 4 100 000 руб. основного долга по договору займа.  

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами по займу, установленных п. 1.2 договора займа, в размере  357 205,48 руб. за период с 29.12.2021 по 19.09.2022.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно п.1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему  Договору составляет 12 (двенадцать) % годовых.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в  течение 3 (трех) месяцев со дня получения денежных средств. Заемщик вправе  осуществлять возврат Суммы займа до истечения указанного в настоящем пункте срока  как полностью, так и частично. В любом случае Сумма займа должна быть возвращена  Заимодавцу до истечения указанного срока.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом,  указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня предоставления Суммы  займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа.  

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по договору  займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.  

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме и  процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном ко взысканию  размере, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.  

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным на  сумму 357 205,48 руб. за период с 29.12.2021 по 19.09.2022 г.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 780 010,96  руб. за период с 29.03.2022 по 19.09.2022.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что при нарушении Заемщиком сроков  возврата займа, предусмотренных настоящим Договором, Заимодавец вправе потребовать  от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа, включая  сумму невозвращенных в установленный срок процентов, за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, проверив период, заявленный для взыскания неустойки,  начисленной, на сумму основного долга и процентов, в расчет которой включен период с  01.04.2022, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о  необходимости снижения суммы пени в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  

гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  заявленная истцом неустойка, то есть с 01.04.2022 (включительно) до 19.09.2022  (заявленный истцом период), в связи с чем, неустойка, рассчитанная истцом с 01.04.2022  по 19.09.2022, взысканию не подлежит.  

Проверив правильность расчета судом первой инстанции неустойки за период с  29.03.2022 (исходя из срока возврата займа, установленного в пункте 2.2 договора в  течение 3 (трех) месяцев) по 31.03.2022, коллегия подтверждает его вывод о  правомерности требования о взыскании неустойки в размере 13 371,61 руб., исходя из  ставки 0,1%. О снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.  

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно взыскал по исковому требованию с ООО  «Владивостокский асфальтобетонный завод» в пользу ООО «МегаИмпортГрупп» сумму  основной задолженности по договору займа в размере 4 100 000 руб., процентов в размере  357 205,48 руб., а также сумму пени в размере 13 371,61 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой  инстанции встречного искового заявления коллегией не принимаются в силу следующих  обстоятельств.  

07.08.2023 от ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» поступило  встречное исковое заявление, согласно которому общество просило признать договор  займа от 27.12.2021 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как подписи от  имени ФИО3, расположенные в договоре займа № 1 от 27.12.2021, выполнены не  самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи ФИО3  

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его  подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела  (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи  159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить  ответчику право на предъявление самостоятельного иска.  

Апелляционным судом установлено, что данный спор рассматривался в суде  первой инстанции с сентября 2022 года (поступило в электронном виде 19.09.2022,  зарегистрировано канцелярией суда 20.02.2022, о чем свидетельствует соответствующий  штамм входящей корреспонденции).  

Встречные исковые требования поданы ответчиком в арбитражный суд в  электронном виде 04.08.2023, зарегистрированы канцелярией суда 07.08.2023, то есть, за  день до даты заседания, с учетом того, что общество в судебном заседании 13.06.2023  давало пояснения суду о направлении встречного искового заявления в материалы  настоящего дела, в связи с непоступлением которого суд был вынужден отложить  судебное разбирательство на 08.08.2023 .  

Вместе с тем, указанное встречное заявление, как уже было установлено коллегией  выше, поступило в материалы дела только 07.08.2023, то есть, за сутки до проведения  судебного заседания, спустя почти 2 месяца после проведения предыдущего заседания.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также количество состоявшихся до  момента подачи встречного иска судебных заседаний, принимая во внимание доводы,  положенные в обоснование встречного иска и заявленных ответчиком о признании  

ничтожным договора займа № 1 от 27.12.2021, как сделки несоответствующей  требованиям закона, которым может быть дана оценка при вынесении окончательно  судебного акта на основании статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ч. 5  ст. 159 АПК РФ правомерно пришел к выводу о злоупотреблении обществом своим  процессуальным правом и явно направленным на срыв заседания, с целью затягивания  рассмотрения спора, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

Пояснений о невозможности подать такое заявление ранее по объективным  причинам ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» в материалы дела  представлено не было.  

При этом, коллегия обращает внимание на то, что само по себе возвращение  встречного иска в рассматриваемой ситуации не может быть признано лишающим ООО  «Владивостокский асфальтобетонный завод» права на судебную защиту, поскольку  обстоятельства, положенные в основу встречного иска, о ничтожности договора в силу ст.  168 ГК РФ подлежат оценке при разрешении спора по существу, более того, ничтожная  сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166  ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу № А5116098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина