АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20720/23

25 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-про» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обращении взыскания,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

от соответчика ООО «ДСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, диплом;

от соответчика ООО «Экотранс-про»: представитель Тарагмадзе Лизи по доверенности от 09.01.2024, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.06.2020 № 150 в размере 1 086 071 руб., неустойки  в размере 90756, 65 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее - ООО «ДСК») и общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-про» (далее - ООО «Экотранс-про»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Строитель» задолженность по договору от 11.06.2020 № 150 в размере 1 086 071 руб., неустойку в размере 108607,10 руб., а также обратить взыскание на следующее имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское у соответчиков - ООО «Строитель», ООО «Донская строительная компания», ООО «Экотранс-про»:

- система камер видеонаблюдения (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.;

- система дорожных шлагбаумов (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.;

- система распознавания номеров, датчиков положения, считывателей, светофоров (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.;

- весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 шт.

Как пояснил представитель истца, система камер (1 шт.), система шлагбаумов (1 шт.) система распознавания (1 шт.)  смонтированы в комплекте с весами автомобильными.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, измененные требования приняты  к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на условия договора и  положения ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имущество одновременно находится у трех ответчиков.

Представитель ООО «Донская строительная компания» представил отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, ООО «Строитель» (субподрядчик) по заказу ООО «ДСК» (подрядчик) выполнялись работы на объекте своим иждивением (с использованием оборудования и материалов субподрядчика), результат работ передан субподрядчиком подрядчику. Ответчик указывает, что на момент принятия подрядных работ ООО «ДСК» не располагало информацией об использовании субподрядчиком при производстве работ материалов и оборудования, на которые претендует истец. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Эконтранс-про» представил отзыв, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное имущество (камеры, весы, система распознавания номеров, весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф)) было принято в рамках  договора подряда (вместе с подрядными работами) от  ООО «ДСК»; сведениями о наличии обременений на материалы и оборудование, использованные подрядчиком при производстве работ, ООО «Эконтранс-про»  не располагало (в договоре не предусмотрено, соответствующие  записи  в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют); в период эксплуатации объекта, в том числе весов автомобильных, производилась неоднократная  замена камер, шлагбаумов, срок службы которых ограничен. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО «Строитель» представителя не направило, извещено, представлен отзыв, в котором не оспорен факт образования задолженности в заявленном (л.д. 127 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ООО «Строитель»), извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «НАИС» (исполнитель) заключен договор от 11.06.2020 № 150, по условиям которого исполнитель обязался поставить товар (оборудование) и  выполнить комплекс работ  по монтажу и наладке оборудования (раздел 1 договора).

Наименование товара, модель, количество, вид работ, стоимость, график производства комплекса работ, порядок расчетов согласовывается сторонами в приложении к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора комплекс работ осуществляется на объекте, расположенном по адресу, указанному в приложении.

В спецификации № 1 к договору (приложение № 1) сторонами согласован перечень и стоимость поставляемого оборудования и перечень видов работ и их цена, а также  цена договора - 3 667 860 рублей.

В соответствии  с п. 3.1., 3.2. спецификации заказчик обязался:

перечислить на расчетный  счёт  исполнителя  предоплату  в   размере 1 784 720 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

произвести оплату в размере 1 149 568 рублей в течение 10 банковских дней со дня уведомления заказчика исполнителем о готовности весов к отгрузке, но не позднее 31.08.2020.

Согласно  п. 3.3. спецификации окончательный расчет в размере 733 572 руб. заказчик обязуется перечислить на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов.

Условия и сроки поставки оборудования и его монтажа исполнителем согласованы сторонами в разделе 4  спецификации.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком срока перечисления авансовых платежей, ответственность (пеня, неустойка и т.п.) к заказчику не применяется, однако исполнитель вправе продлить срок исполнения обязательств по договору на количество дней задержи перечисления денежных средств. В случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета за поставленный товар и выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера задолженности, за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 10% от размера задолженности. В случае нарушения исполнителем срока поставки товара и (или) выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченных обязательств, за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 10%.

В соответствии с п. 6.5. договора, до полного исполнения заказчиком всех обязательств по договору, включая оплату, подписание и передачу всех сопроводительных документов: товарной накладной, товаротранспортной накладной, актов выполненных работ и т.д., товар считается находящимся в залоге у исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 1 784 720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 № 497. Кроме того, ответчиком  оплачен товар на сумму 1 149 568 рублей платежным поручением от 13.08.2020 № 909.

После получения денежных средств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

от 03.08.2020 № 204 на сумму 399 000 рублей (комплект ЖБИ ВАТ-60(80,100)-20-3-4-(Ц)-В согласно п.п. 1  перечня, согласованного в п. 1 спецификации),

от 18.08.2020 № 226 на сумму 1 645 000 рублей (весы автомобильные ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) согласно п.п.4 перечня, согласованного в п. 1 спецификации),

от 15.01.2021 № 76 на сумму 593 254 руб. (система камер видеонаблюдения, система распознавания номеров датчиков, система дорожных шлагбаумов согласно п.п. 3,4,5  Перечня, согласованного в п. 1 спецификации).

Истцом выполнены работы по монтажу и наладке оборудования.

Сторонами подписаны акты выполненных работ:

от 03.08.2020 №630 на сумму 543 866 руб. - выполнены работы по монтажу комплекта ЖБИ ВАТ-60(80,100)-20-3-4-(Ц)-В;

от 18.08.2020 №700 на сумму 155 460 руб.– выполнены работы по монтажу весов автомобильных ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф);

от 15.01.2021 № 8 на сумму 414 765 руб. – выполнены работы по монтажу системы управления шлагбаумами, камер, распознавания номеров, светофоров, считывателей, монтажу системы позиционирования автотранспорта (в данный акт включены также работы по строительству фундамента стоек системы камер, светофор, считывателей на сумму 166 165 руб., не предусмотренные договором);

от 24.02.2021 № 44 на сумму 52680 руб. – выполнены работы по пуско-наладке автомобильных весов;

от 28.02.2021 № 53 на сумму 30000 руб. – выполнены работы по поверке весов автомобильных.

Истцом в адрес ООО «Строитель» направлено дополнительное соглашение от 10.11.2020 № 1 и спецификация № 2 от 02.12.2020, предусматривающие выполнение дополнительных работ по демонтажу электронного оборудования и строительству фундаментов стоек системы камер, светофоров,  на сумму 186334 рубля.

Данные документы ответчиком не подписаны.

По акту от  15.01.2021 № 8 на сумму 414 765 руб. ответчиком приняты, в том числе работы   по строительству фундамента стоек системы камер, светофоров, считывателей на сумму 166 165 руб., не предусмотренные договором.

Сторонами без замечаний подписан акт  от 22.04.2021 № 203 на сумму 186 334 руб. о принятии выполненных  работ по строительству фундамента стоек системы камер, светофор, считывателей и демонтажу электронного оборудования.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 086 071 руб., из которых:

733 572 руб. -  окончательный расчет по договору (за проведение пуско-наладочных работ);

166 165 руб. задолженность  за работы по акту от 15.01.2021 № 8

186 334 руб. задолженность за работы по акту от 22.04.2021 № 203,

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 № 100 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела повреждён факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору, оплата за который произведена в полном объеме (предоплата подтверждается платежными поручениями от 11.06.2020 № 497 на сумму 1 784 720 руб., от 13.08.2020 № 909 на сумму 1 149 568 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Строитель» задолженности в размере 1 086 071 руб. за выполнение работ (монтаж и наладка оборудования).

Согласно п. 3.3. спецификации окончательный расчет в размере 733 572 руб. заказчик обязуется перечислить на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов.

Акты выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов подписаны сторонами 24.02.2021 (№ 44) и 28.02.2021 (№ 53), соответственно.

Таким образом, после подписания актов выполненных работ у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ по договору на сумму 733 572 руб.

Истцом (подрядчиком) также были выполнены работы, не предусмотренные договором от 11.06.2020 № 150, на общую сумму 352 499 руб.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор о выполнении дополнительных  подрядных работ на сумму 352 499 руб. Однако факт выполнения работ, как таковых, следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждается ответчиком (ООО «Строитель»).

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Сторонами подписаны акты выполненных работ:  от 22.04.2021 № 203 на сумму 186 334 руб. и акт 15.01.2021 № 8 на сумму 414 765 руб. (в данный акт включены дополнительные работы по строительству фундамента стоек системы камер, светофор, считывателей на сумму 166 165 руб.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика (ООО «Строитель») задолженности в общей сумме 1 086 071 руб. (в сумме 733 572 руб.  - задолженность за работы по договору; в сумме   352 499 руб. - за работы, принятые по актам), правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 108607,10 руб. за период с 17.03.2021 по день вынесения решения (уточнённые требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.2. договора, предусматривающего, что в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета за поставленный товар и выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера задолженности, за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 10% от размера задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Согласно п. 3.3. спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) окончательный расчет в размере 733 572 руб. заказчик обязуется перечислить на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов.

            Акты выполненных работ по пуско-наладке и поверке весов подписаны 24.02.2021 (№ 44) и 28.02.2021 (№ 53), соответственно. Таким образом, окончательный расчет в размере 733 572 руб. за выполненные работы должен быть произведен заказчиком до 10.03.2021.

Истец производит начисление неустойки с 17.03.2021, в связи с чем, неустойка за период с 17.03.2021 по 18.01.2023 (по день вынесения решения, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 62647,05 руб. (733572 руб. х 854 дня х 0,01 %).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы на общую сумму 352 499 руб., не согласованные сторонами в спорном договоре, однако работы приняты,  акты выполненных работ подписаны сторонами, факт выполнения данных работ ответчиком (ООО «Строитель)  подтверждён.

Неустойка  за просрочку выполнения работ, согласованная сторонами в договоре от 11.06.2020 № 150  на сумму работ (352 499 руб.), не предусмотренных данным договором,  начислению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62647,05 руб. за период с 17.03.2021 по 18.01.2023 (не превышает 10% от задолженности по договору).

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское у ответчиков - ООО «Строитель», ООО «Донская строительная компания», ООО «Экотранс-про»:

- система камер видеонаблюдения (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.;

- система дорожных шлагбаумов (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.;

- система распознавания номеров, датчиков положения, считывателей, светофоров (типоразмер 20х3) в количестве 1 шт.;

- весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 шт.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено со ссылкой на п. 6.5. договора от 11.06.2020 № 150, предусматривающего, что до полного исполнения заказчиком всех обязательств по договору, включая оплату, подписание и передачу всех сопроводительных документов: товарной накладной, товаротранспортной накладной, актов выполненных работ и т.д., товар считается находящимся в залоге у исполнителя.

В качестве правового  обоснования требования истцом приводится ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре и спецификации к договору  отсутствуют идентифицирующие признаки (наименование, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость оборудования и материалов).

Материалами дела подтверждено, что  между ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «Строитель» (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2020 №19-05\2020-лен-стр на выполнение комплекса работ на объекте заказчика: «Межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области».

Работы выполнялись иждивением субподрядчика.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 17, согласно которому весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 шт. переданы ООО «ДСК» (пункт 203 акта от  30.12.2020 № 17).

В данных документах отсутствует ссылка на использование субподрядчиком при производстве работ заложенного имущества.

Между ООО «Эконтранс-про» (заказчик) и ООО «ДСК» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 13.10.2020  на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика: «Межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области».

30.12.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 17, согласно которому весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 шт. переданы ООО «Эконтранс-про».

В данных документах также отсутствует ссылка на использование при производстве подрядных работ заложенного имущества.

Представители ООО «Эконтранс-про» и ООО «ДСК» пояснили, что получая спорное имущество - весы в комплекте с камерами, шлагбаумами, системой распознавания, в составе подрядных работ, не располагали сведениями о наличии обременения на данное имущество, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующая запись отсутствует.

Рассмотрев заявленное требование об обращении взыскания на имущество,  суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ссылка истца на возникновение залога в силу закона (ст.  488 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договор от 11.06.2020 № 150, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

По условиям спорного договора в части поставки товара предполагалась предоплата за поставленный товар.

Материалами дела подтверждено, что оплата за товар произведена ответчиком заблаговременно (до поставки товара), следовательно, право собственности на товар перешло к покупателю после его предварительной оплаты, в связи с чем, обременение в виде залога на товар не могло возникнуть, поскольку товар в кредит истцом не реализовывался.

Приведенные истцом ссылки на судебные акты (постановление АС Поволжского округа от 24.03.2017 по делу № А49-13073/2015, постановление АС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу А39-2329/2009,   постановление АС Восточно-Сибирского  округа от 19.07.2011 по делу А33-13869/2010) не принимаются, поскольку  по данным делам рассматривались требования об обращении взыскания на товар, подлежащий оплате в кредит,  расчеты за который не произведены  (ст. 488 ГК РФ).

Но даже если исходить из того, что  обременение в виде залога на товар возникло ввиду несвоевременной оплаты подрядных работ, предусмотренных тем же договором, требований истца также не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Из совершенных ответчиками сделок следует, и ответчиками не оспаривается тот факт, что  имущество - весы автомобильные в комплекте с материалами (камеры, шлагбаум, система распознавания), реализованные истцом  по спорному договору от 11.06.2020 № 150,  было получено ООО «Экотранс-про» в составе работ по договору подряда от ООО «ДСК», в свою очередь, ООО «ДСК» данное имущество получено от ООО «Строитель» в составе выполненных субподрядных работ.

На момент рассмотрения спора правообладателем имущества является  ООО  «Экотранс-про».

Однако данное движимое имущество (оборудование и материалы) не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Факт  осведомленности ответчиков (ООО «Экотранс-про», ООО «ДСК») о получении в составе подрядных работ имущества обременённого залогом,  не подтвержден  материалами дела. Ответчиками данный факт оспаривается.

ООО «ДСК» и ООО «Эконтранс-про» не являются сторонами договора от 11.06.2020 № 150, заключенного между ООО «НАИС» и ООО «Строитель», в связи с чем, не могли знать о том, что данное имущество могло быть предметом залога.

Требования к ООО «Экотранс-про», ООО «ДСК» об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежит, поскольку залог прекращен.

Требования об обращении взыскания к ООО «Строитель» и ООО «ДСК» неправомерны, поскольку данные лица не являются правообладателями данного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что требование об обращении взыскания на имущество признано необоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (заявлено в иске), не имеется.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

За рассмотрение требования неимущественного характера истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 №3022.

Поскольку судом в удовлетворении требования неимущественного характера отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

За рассмотрение требования имущественного характера истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24768 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 №3023.

При цене иска 1194678,10 руб. размер государственной пошлины составляет 24947 руб.

Требования истца удовлетворены на 96,15% от изначально заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23986 руб. (96,15 % от  24947 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 179 рублей (24947 руб. - 24768 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1086071 руб., неустойку в размере 62647,05 руб., 23986 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.