ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123861/2019

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от а/у ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 26.08.2023, ФИО4 по доверенности от 09.08.2022

от ООО «Орелпромресурс»: представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36945/2023)  арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-123861/2019/ж.1/пересмотр.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Иглина С.В. о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салахетдинова Владимира Веолидовича 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 17.02.2020 в отношении ФИО6 (далее - ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда 06.08.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден   ФИО2 

Конкурсный кредитор ООО «Орелпромресурс» в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, в которой он также просил отстранить  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, жалоба кредитора удовлетворена и ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции утвердил  финансовым управляющим ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.09.2022.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 04.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что толкование Конституционным судом Российской Федерации (на постановление которого он ссылался в качестве основания для пересмотра определения от 14.09.2022) норм законодательства имеет обязательный характер и подлежит учету в любом споре; также апеллянт указывает на то, что был вынесен судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности за нарушения, которые ему ранее вменил суд первой инстанции в пересматриваемом судебном акте.

В суд от конкурсного кредитора ООО «Орелпромресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Орелпромресурс» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, согласно которому, в случае, когда при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в таком обособленном судебном споре.

В этой связи управляющий просил пересмотреть  определение арбитражного суда от 14.09.2022 по новым обстоятельствам и привлечь к участию в споре страховую организацию ООО «МСГ», в которой была застрахована ответственность ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае, как верно сослался суд первой инстанции, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, на которое сослался управляющий, как на новое обстоятельство, пересмотру подлежат только судебные решения, принятые в отношении ООО «Страховая компания «ТИТ», в то время как страховщиком ответственности ФИО2 выступала иная страховая компания, которая не ходатайствовала о вступлении в обособленный спор  № А56-123861/2019/ж.1  в качестве заинтересованного лица, как не заявлял такое ходатайство и сам ФИО2 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявления управляющего о пересмотре определения от 14.09.2022 по новым обстоятельствам ввиду его необоснованности, поскольку приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам АПК РФ, регулирующим порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что решение арбитражного суда от 14.09.2023 по делу № А56-37114/2023, которым отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, может являться основанием для инициирования нового спора о пересмотре определения от 14.09.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку при подаче рассматриваемого заявления управляющий на указанное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался, что в силу ограничений, установленных в статье 268 АПК РФ, исключает его оценку и судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 г. по делу  №  А56-123861/2019/ж.1/пересмотр.1  оставить  без 

изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен