ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23078/2017

31 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 по делу № А82-23078/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 979 148 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс-2» « (далее – истец, субподрядчик, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, заявитель жалобы, генподрядчик, Общество) о взыскании 979 148,25 руб., в том числе:

-  932 522,14 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.04.2017 № КМ-2017, 

- 46 626,11 руб. пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя, правовых оснований для взыскания спорного долга и неустойки не имеется, поскольку на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате работ.  Судом первой инстанции не были приняты во внимание условия оплаты по договору, в соответствии с которыми оплата выполненных работ обусловлена поступлением на расчётный счет ответчика денежных средств от генподрядчика по объекту - ООО «МегаСтрой». Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Поясняет, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находятся три дела по взысканию с ООО «МегаСтрой» в пользу ответчика задолженности по оплате выполненных работ (№№ А82-21015/2017, А82-16341/2017, А82-13346/2017), при этом общая задолженность составляет более 60 млн. рублей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 апреля 2017 года между ответчиком /Генподрядчик/ и истцом /Субподрядчик/ был  заключён договор  подряда № КМ-2017 на выполнение в  срок  с  01 по  25  мая  2017 года  работ по объекту «Техническое перевооружение. Монтаж дополнительных емкостей и насосов в связи с внедрением технологий увеличения ассортимента выпускаемых масел Цех № 6 (КМ-2)» ОАО «Славнефть-ЯНОС», перечень которых определяется сметными расчетами №09:02695, №09:02738, №09:02843 (л.д.43-50).

Стоимость работ составляла  932 522,14 руб., в том числе НДС 18%, и подлежала   оплате путём их  перечисления  на расчётный счёт субподрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных по актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), и представления генподрядчику счёта-фактуры субподрядчиком, при условии поступления от ООО «Мегастрой» денежных средств на расчётный счет генподрядчика (пункт 1.5, 3.4 договора).

За нарушение генподрядчиком договорных обязательств предусмотрена  следующая  ответственность:  за задержку расчётов за выполненные работы - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных генподрядчиком обязательств, то есть от стоимости не оплаченных в срок работ, но не более 5% подлежащих оплате работ (пункт 7.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 932 522,14 руб. истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты КС-2 от 25.05.2017 № 09:02695, № 09:02738, № 09:02843, справка КС-3 от 25.05.2017 № 1 (т.1 л.д.62-68).

На оплату работ истцом выставлена счёт-фактура от 25.05.2017 № 55.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 932 522,14 руб. и 46 626,11 руб. пени за просрочку оплаты работ, исчисленных  по состоянию на 27.11.2017 (с учётом 5%-ного ограничения от суммы подлежащих оплате работ).

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 932 522,14 руб.

Доказательства оплаты работ на указанную сумму либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Доводы ответчика о наступлении обязанности по оплате работ только при поступлении денежных средств от заказчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. 

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика не освобождает генерального подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы положения договора о перечислении истцу оплаты по мере поступления денежных средств от ООО «МегаСтрой» применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Иными словами, соглашения, достигнутые между ответчиком и ООО «МегаСтрой», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении   в  суд  с  апелляционной  жалобой  ответчик  не  оплатил  государственную  пошлину, в  связи  с  этим  государственная  пошлина в  сумме  3000  руб. подлежит  взысканию  с  него  в  доход   федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 по делу № А82-23078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО3

ФИО1