Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39190/2017

г. Москва                                    Дело № А40-195529/2015 17.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» о признании недействительными сделками перечислений должником ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств на сумму 120 741 095, 89 руб.,в деле о банкротстве ООО «Ювелирный Дом Яшма»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» - ФИО1 дов. от 27.09.2017,

от ПАО «Банк Уралсиб» - Правящий П.А. дов. от 27.10.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 ООО «Ювелирный дом Яшма» (далее также - должник) признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением суда от 06.07.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств Банку в период с 28.04.2015 по 28.10.2015: от 30.04.2015 на сумму 2 732 876,72 руб., от 05.05.2015 на сумму 38 000 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 2 350 273, 97 руб., от 01.06.2015 на сумму 26 000 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 12 000 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 1 657 945, 20 руб., от 02.07.2015 на сумму 38 000 000 руб., в общем размере 120 741 095, 89 руб. недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - банк, ответчик) и ООО «Ювелирный Дом Яшма» был заключен договор от 05.09.2012 № 0355/12-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой)  (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 950 000 000 рублей с постепенным его уменьшением, а должник - вернуть банку полученные денежные средства и проценты.

Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется с учетом графика снижения максимально возможной суммы задолженности по кредиту (основному долгу) согласно приложению № 1 к кредитному договору.

Пункт 3.7.1 кредитного договора установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно второго числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц.

Как указывает банк, заемщик осуществлял погашение задолженности в соответствии с его условиями до возникновения просрочки с 03.08.2015. Банк 14.09.2015 подал иск в Мещанский районный суд г. Москвы к должнику о взыскании задолженности.

Заявление о признании ООО «Ювелирный Дом Яшма» банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 28.10.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к сделкам по исполнению должником своих обязательств по кредитному договору (погашение основного долга и процентов), совершенным в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что сделки совершены за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, толькоесли: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не приводит надлежащих доказательств наличия признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

Конкурсный управляющий считает, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения платежей, так как с 22.12.2014 наступила просрочка исполнения обязательств должника перед третьим лицом - компанией Фризо Трейдинг Инк, к которой перешли права требования по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 62) между ОАО «ТПК ЯШМА» и ООО «Ювелирный дом Яшма».

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В свою очередь, у должника были денежные средства, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей (по состоянию 31.03.2015) (т.1 л.д. 103-104).

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору перед банком у должника возникла только в августе 2015 года, до этого момента должник не допускал просрочек по кредитному договору. Кроме этого, неисполнение обязательств перед конкретным кредитором не означает безусловную неплатежеспособность должника, в частности, в ситуации, когда должник исполнял обязательства перед всеми другими кредиторами надлежащим образом.

Также конкурсный управляющий ошибочно и необоснованно приводит в качестве доказательств наличия признаков недостаточности имущества должника расчеты показателей ликвидности, сравнивая их с нормативными значениями. Данные расчеты не могут свидетельствовать о недостаточности имущества, которая определяется Законом о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Представленные конкурсным управляющим коэффициенты расчетов ликвидности являются лишь одним из элементов определения способности организации выполнять свои краткосрочные обязательства в определенный период времени. Указанные коэффициенты не отражают достаточность активов должника для погашения своих обязательств.

Таким образом, расчеты ликвидности не являются доказательством недостаточности имущества должника, тогда как показатели бухгалтерского баланса, напротив, свидетельствуют о наличии достаточного имущества для исполнения обязательств.

Банку не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

В обоснование того, что банк знал о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед Компанией Фризо Трейдинг Инк на момент совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем наличие самой задолженности не означает, что третьи лица, в том числе банк, знали о ней или о признаках банкротства должника. К тому же если бы банк знал о задолженности перед компанией Фризо Трейдинг Инк, то у банка на момент совершения платежей не было бы никаких оснований считать эту задолженность установленной. В картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных споров о взыскании данного долга с ООО «Ювелирный Дом Яшма».

Как правильно отмечает арбитражный суд первой инстанции, «конкурсным управляющим не представлены доказательства периодов возникновения обязательств должника перед указанным кредитором и их просрочки исполнения» (абз. 5 стр. 3 определения, т. 1 л.д. 127).

Также в обоснование осведомленности банка о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий приводит то обстоятельство, что кредит был выдан банком для рефинансирования кредитов ООО «Ювелирный Дом Яшма», а значит, в ситуации, когда у должника уже были проблемы с выполнением своих обязательств.

Данный довод является неверным.

Выдача кредита для целей рефинансирования не означает, что заемщик обладает признаками банкротства. Рефинансирование кредита должника перед другим банком в обычной хозяйственной практике направлена на привлечение клиента (заемщика) в банк или связана с решением клиента (заемщика) изменить кредитующий банк. Это может быть связано с условиями кредитования в новом банке или иными причинами. Кроме этого, очевидно, что ни одна кредитная организация не станет выдавать кредит лицу, о неплатежеспособности которого заранее известно.

При выдаче кредита ООО «Ювелирный Дом Яшма» банк провел анализ его финансового состояния. 

В п. 4.1.6., п. 4.1.7. кредитного договора указано, что ООО «Ювелирный Дом Яшма» не объявлено не выполняющим обязательства по каким-либо договорам, которые могут негативно повлиять на его способность выполнять обязательства по кредитному договору, не имеет просроченной задолженности и не задерживает платежи по любому из своих договоров с третьими лицами, предоставило достоверную информацию о своем финансовом положении. Банк проявил заботу о финансовом положении своего контрагента, которое должник подтверждал на протяжении всего времени исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

В связи с тем, что должник был способен погашать свои обязательства и в период действия кредитного договора до августа 2015 года не допустил ни одной просрочки исполнения, банк обоснованно полагал, что признаки банкротства ООО «Ювелирный Дом Яшма» отсутствуют. 

Кроме этого, в марте 2015 года в адрес банка со стороны должника были представлены письма об отсутствии любых других просроченных обязательств по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями (письма прилагаются) (т. 1 л.д. 108-116).

Финансовое состояние должника изменилось только в августе 2015 года, то есть после совершения оспариваемых платежей. При этом сведения о ликвидации ООО «Юридический Дом Яшма» были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц только 15.10.2015, а заявление о признании должника банкротом было принято судом 28.10.2015, то есть более чем через три месяца после совершения последнего оспариваемого платежа.

Исходя из судебной практики к числу фактов, свидетельствующих о знании кредитора о неплатежеспособности должника, могут относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни одно из этих обстоятельств не касается настоящего дела.

В открытых источниках не было информации о финансово-экономическом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей, также отсутствовали сведения о превышении обязательств должника над его активами; негативных факторов, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не наблюдалось.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» является добросовестным кредитором, который не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с этим, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Статья 61.4 Закона о банкротстве устанавливает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Платежи связаны с исполнением денежных обязательств из кредитного договора.

П. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки, вытекающие из кредитного договора по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве лишь при условии, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иные денежные обязательства, вступившие в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В силу указанной статьи при оспаривании сделки, вытекающей из кредитного договора, необходимо доказать не только факт предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитной организации о получении такого предпочтения.

Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено: сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период».

Конкурсный управляющий указывает, что на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению платежей - 31.12.2014 размер активов должника составлял        9 477 348 000,00 руб., совокупный размер имущества (денежных средств), переданных банку, превышает 1 % от стоимости активов должника (1 % составляет соответственно 94 733 480,00 руб.). Таким образом, для целей признания сделки выходящей за пределы 1 % от стоимости активов должника конкурсный управляющий суммирует все оспариваемые платежи.

В свою очередь, совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, не могут считаться взаимосвязанными сделками (данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А40/37899/2013, от 04.02.2016 по делу N А40-69508/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N 56-32088/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по делу N АбО-32678/201^, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по делу N А43-12036/2013 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399,  последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным. 

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции правомерно учтено, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени».

Таким образом, каждый в отдельности платеж является самостоятельной сделкой, направленной на погашение кредитной задолженности, а потому для определения процентного соотношения к стоимости активов необходимо руководствоваться не общим размером (суммой) произведенных платежей, как это было сделано, а размером каждого отдельного платежа путем его соотношения к стоимости активов на последний отчетный период. 

С учетом изложенного ни один из оспариваемых платежей в отдельности не превышает 1и% от стоимости активов, следовательно, сделки не могут быть признаны выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности по этому основанию. 

Также в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком...). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как отмечалось, условия кредитного договора предусматривают погашение основного долга в соответствии с графиком, установленным в приложении № 1 к кредитному договору. Таким образом, очередной платеж по кредитному договору, совершенный в установленный договором или графиком платежей срок, если он не связан с погашением просроченной задолженности или досрочным погашением кредита, признается совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. В настоящем деле исключений в виде просрочек или досрочного возврата кредита не имеется, сделки не носили выборочный характер, а соответствовали установленному графику платежей. 

Должник возвращал кредит и начисленные на него проценты по кредитному договору без просрочек. В доказательство данного факта конкурсным управляющим в апелляционной жалобе представлена таблица. В материалы дела банк представил справку с информацией обо всех оплатах должника по кредитному договору была приложена банком вместе с отзывом на заявление (т. 1| л.д. 117). Из нее следует, что на протяжении всего времени исполнения своих кредитных обязательств должник придерживался графика, оплаты осуществлял систематически и без просрочек. 

Следовательно, конкурсный управляющий ошибочно делает вывод, что оспариваемые платежи выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утр. Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия,; которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, банк является добросовестным кредитором, который не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тем более что такие признаки на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); анк получил удовлетворение своих требований в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве); банк получил исполнение по кредитному договору и не знал о наличии проченных обязательств Должника перед другим кредитором, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении управляющему в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с этим оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова