ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30160/2016

04 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): к/у Юновича С.В. на основании определения суда от 02.03.2017;

от ответчика (должника): Дъячек Т.И. по доверенности от 14.06.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26429/2016)  закрытого акционерного общества «РСУ-103» в лице конкурсного управляющего Юновича С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-30160/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «РСУ-103» (ОГРН: 1037811084035);

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие  «Авангард» (ОГРН: 1037804062713);

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «РСУ-103» в лице конкурсного управляющего Юновича С.В. (далее – истец, ЗАО «РСУ-103», заимодавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард» (далее – ответчик, ЗАО «ПП «Авангард», заемщик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 124 693 267 рублей 40 копеек задолженности по договорам займа № 16-Р/10 от 29.03.2010, № 18-Р/10 от 17.08.2010.

Решением суда от 15.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «РСУ-103» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Стороны своими конклюдентными действиями не только заключили договоры займа, но и приступили к их исполнению.

Кроме того, ответчиком ни оспаривался тот факт, что указанные договоры были заключены, денежные средства были выданы и ответчик совершал частичное исполнение обязанностей по данным договорам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было неверно распределено бремя доказывания, что повлекло отказ в удовлетворении искового заявления.

ЗАО «ПП «Авангард» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

08.12.2016 в судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов: бухгалтерских балансов с отметками налоговой инспекции, письменных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров займа судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2017, о чем вынесено определение от 08.12.2016, занесенное в протокол судебного заседания.

12.01.2017 в судебном заседании в связи с болезнью судьи С.И. Несмияна в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.И. Несмияна на судью Н.М. Попову.

Документы, запрошенные судом, сторонами не представлены.

Стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

В связи с необходимостью истребования из банков, обслуживающих истца и ответчика, выписок по расчетным счетам, из налоговой инспекции по месту государственной регистрации ответчика сведений об открытых и закрытых банковских счетах ЗАО «ПП «Авангард» в период с 29.03.2010 по настоящее время, представления дополнительных письменных пояснений по делу, коллегия судей отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 16.02.2017.

16.02.2017 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных позиций рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на 02.03.2017.

27.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «ПП «Авангард» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: нотариально заверенного заявления генерального директора ЗАО «ПП «Авангард», копии договора № 16/Р-10 от 29.03.2010, копии дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору № 16/Р-10 от 29.03.2010.

28.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «РСУ-103» поступило ходатайство о приобщении правовой позиции по делу.

02.03.2017 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании 02.03.2017 был объявлен перерыв до 09.03.2017.

07.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «РСУ-103» поступило ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы.

09.03.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении дополнительных документов и просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы для формирования правовой позиции по заявлениям истца.

В связи с необходимостью направления в экспертные учреждения судебных запросов рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением суда от 09.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, на 23.03.2017.

23.03.2017 в судебном заседании суд огласил поступившие из экспертных организаций на запрос суда ответы, содержащие сведения об экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Поскольку ответы на направленные судом в экспертные учреждения запросы поступили не от всех организаций, в которые были направлены судом запросы, в отсутствие возражений сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2017.

30.03.2017 в судебном заседании истец настаивал на заявлении о фальсификации доказательства, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору займа № 16/Р-10 от 29.03.2010, заключенному между ЗАО «РСУ-103» и ЗАО «ПП «Авангард».

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд под подпись в протоколе судебного заседания разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

На вопрос суда представитель ЗАО «ПП «Авангард» отказался исключить оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу.

Суд огласил поступившие из экспертных организаций на запрос суда ответы, содержащие сведения об экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы.

С учетом ответов экспертных организаций истец пояснил апелляционному суду, что не настаивает на постановке перед экспертом вопросов по проверке идентичности химического состава листа № 1 и листа № 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 (1-ый вопрос в запросе суда) и установлению периода (даты, срока) составления листа № 1 и листа № 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 (5-ый вопрос в запросе суда).

Истец просил поручить проведение экспертизы по вопросам 2, 3, 4 эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем в случае удовлетворения ходатайства судом считал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору займа № 16/Р-10 от 29.03.2010 передан ответчиком апелляционному суду.

Коллегия судей, рассмотрев заявление ЗАО «РСУ-103» о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, и о назначении экспертизы определением от 30.03.2017 указанные ходатайства удовлетворила, проведение экспертизы поручила эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» Гогичаишвили Наталье Борисовне, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2017.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Идентичен ли шрифт печатного текста на листе № 1 и на листе № 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору займа № 16/Р-10 от 29.03.2010, заключенному между ЗАО «РСУ-103» (ИНН 7805058662) и ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» (ИНН 7802417401)?

2. Одним ли печатным устройством нанесен печатный текст на листе № 1 и на листе № 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору займа № 16/Р-10 от 29.03.2010, заключенному между ЗАО «РСУ-103» (ИНН 7805058662) и ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» (ИНН 7802417401)?

3. Имеются ли следы замены страниц дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору займа № 16/Р-10 от 29.03.2010, заключенному между ЗАО «РСУ-103» (ИНН 7805058662) и ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» (ИНН 7802417401)?

06.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: копии платежного поручения № 19 от 04.04.2017 о перечислении 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

11.04.2017 в канцелярию апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» поступило ходатайство о замене эксперта Гогичаишвили Натальи Борисовны на Хомутникова Геннадия Павловича, поскольку проведение технико-криминалистической экспертизы не входит в компетенцию эксперта Гогичаишвили Натальи Борисовны.

В отношении предложенного эксперта общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» указало, что Хомутников Геннадий Павлович имеет высшее юридическое образование (диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации ВСВ 1209829 от 29.12.2005, регистрационный номер 064), высшее естественнонаучное образование (диплом Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. А.А. Жданова ЖВ № 697561 от 21.09.1980, регистрационный номер 978), дополнительное образование в Волгоградской высшей следственной школе МВД СССР с предоставлением права производства почерковедческих экспертиз и технического исследования документов (свидетельство № 0472, выданное Экспертно- квалификационной комиссией МВД СССР от 27.12.1985), стаж экспертной работы более 44 лет, в том числе 19 лет в экспертно-криминалистическом центре ГУВД СПб и ЛО.

20.04.2015 в судебном заседании апелляционный суд огласил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Присутствовавшие в судебном заседании представитель истца против замены эксперта не возражал, ответчик оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы, на  другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

В пункте 18 Постановления № 23 указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Изучив информацию, представленную общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», сведения, представленные в отношении кандидатуры эксперта Хомутникова Геннадия Павловича, учитывая отсутствие возражений сторон относительно кандидатуры Хомутникова Геннадия Павловича, суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем определением от 20.04.2017 произвел замену эксперта Гогичаишвили Натальи Борисовны на эксперта Хомутникова Геннадия Павловича, предупредив эксперта Хомутникова Геннадия Павловича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 20.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2017.

03.05.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» поступило экспертное заключение № 159/А56-30160/2016.

Протокольными определениями от 25.05.2017, 08.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных позиций с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и проведения сверок расчетов.

В судебном заседании 29.06.2017 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4299/2014/сд.28, которое было отклонено апелляционным судом как необоснованное.

27.07.2017 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 112 757 190 рублей 75 копеек долга по договору займа № 16/Р-10 от 29.03.2010 и 27 700 020 рублей 93 копейки долга по договору займа № 18/Р-10 от 17.08.2010.

Также в судебном заседании 27.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика от 20.07.2017 о возвращении ответчику представленных ранее в апелляционный суд подлинников договора займа № 16/Р-10 и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011.

На основании части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Согласно части 11 указанной статьи если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Руководствуясь указанными выше нормами, апелляционный суд в судебном заседании 27.07.2017 возвратил оригиналы договора займа № 16/Р-10 от 29.03.2010, дополнительного соглашения №1 от 01.07.2011 к договору займа № 16/Р-10 от 29.03.2010 представителю ответчика Дъячек Т.И., представляющей интересы ответчика на основании доверенности от 14.06.2017, под роспись в протоколе судебного заседания.

Копии указанных документов с распиской представителя ответчика в получении оригиналов приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований не удовлетворено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, изучив экспертное заключение, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что ЗАО «РСУ-103» были выданы ЗАО «ПП «Авангард» заемные денежные средства по договору займа № 16-Р/10 от 29.03.2010 на сумму 185 197 000 рублей и по договору займа № 18-Р/10 от 17.08.2010 на сумму 62 761 000 рублей.

В подтверждение выдачи указанных сумм займа истец сослался на расшифровку долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений ЗАО «РСУ-103» по состоянию на 01.10.2016, которая была предоставлена конкурсному управляющему истца Банком ВТБ (том 1, л.д. 11).

В подтверждении существования заемных отношений ЗАО «РСУ-103» и ЗАО «ПП «Авангард» истцом также представлены копии выписок по счетам в банках о частичном возврате займа за период с 2012 по 2016.

Сами договоры займа, выписки по счетам за период с 2010 по 2011 в материалы дела истцом при обращении с иском не представлены в связи с тем, что прежним руководителем ЗАО «РСУ-103» конкурсному управляющему не переданы все документы, и в связи с тем, что за период с 2010 по 2011 в банке уже не хранится информация о совершенных в тот период операциях.

Ответчиком в материалы дела договоры займа и сведения о наличии или отсутствии задолженности перед истцом в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал размер фактически выданного ответчику займа. Одновременно с указанным суд установил существование между истцом и ответчиком заемных отношений.

Также суд отказал ответчику в применении по его заявлению срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, с какого момента должен исчисляться срок исковой давности, в связи с чем проверить обоснованность данного заявления Ответчика не представляется возможным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в предмет доказывания по делу входили заключение договоров займа, сумма предоставленных займов, возврат займов заемщиком.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 данной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Факт получения ЗАО «ПП «Авангард» от ЗАО «РСУ-103» заемных средств подтверждался представленными истцом косвенными доказательствами: расшифровкой долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений ЗАО «РСУ-103» по состоянию на 01.10.2016, копиями выписок по счетам в банках о частичном возврате ЗАО «ПП «Авангард» займа за период с 2012 по 2016.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг.

Руководствуясь указанными выше нормами арбитражного процессуального права, для установления обстоятельств спорных правоотношений сторон апелляционный суд определением от 12.01.2017 истребовал из банков, обслуживающих истца и ответчика, выписки по расчетным счетам, из налоговой инспекции по месту государственной регистрации ответчика сведения об открытых и закрытых банковских счетах ЗАО «ПП «Авангард» в период с 29.03.2010 по настоящее время.

Затребованные судом сведения поступили в апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции первоначально ответчик занял позицию полного отрицания наличия заемных договорных отношений с истцом, одновременно с этим не поясняя факта перечисления ЗАО «ПП «Авангард» денежных средств ЗАО «ПП «Авангард» в период с 2012 по 2016 в качестве возврата займа.

После получения судом из Банка ВТБ (ПАО) сведений об операции перечисления 30.03.2010 истцом денежных средствах в размере 159 272 434 рубля 83 копейки на расчетный счет ответчика с назначением платежа – выдача процентного займа (13%) по договору № 16/Р-10 от 29.03.2010 (том 5, л.д. 3), а также сведений о частичном возврате ответчиком заемных денежных средств и уплате процентов по займам ответчик представил в материалы дела нотариально заверенное заявление генерального директора ЗАО «ПП «Авангард» (том 7, л.д. 70), копии договора № 16/Р-10 от 29.03.2010 (том 7, л.д. 71-74), копии дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору № 16/Р-10 от 29.03.2010 (том 7, л.д. 75-76).

Из нотариально заверенного заявления генерального директора ЗАО «ПП «Авангард» Муйжаника Игоря Андреевича следует, что Муйжаник Игорь Андреевич обнаружил в январе 2017 года договор № 16/Р-10 от 29.03.2010 и одно из приложений к нему.

Ответчиком по определению суда были представлены оригиналы договора № 16/Р-10 от 29.03.2010 (далее – договор 16/Р-10) и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к указанному договору займа, заключенный между ЗАО «РСУ-103» (займодавец) и ЗАО «ПП «Авангард» (заемщик).

В пункте 1.1. названного договора указано, что по настоящему договору займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в сумме 160 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в конце срока и, кроме того, уплатить сумму процентов в размере 13% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.2. указанного договора срок предоставления займа – до 01.06.2010 включительно.

В пункте 1.3. данного договора определен срок окончательного погашения займа – 05.03.2013.

Согласно пункту 2.1. спорного договора датой выдачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

В силу пункта 4.1. договора № 16/Р-10 настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2011 к договору 16/Р-10 стороны внесли изменения в указанный договор займа.

Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме 159 272 434 рубля, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в конце срока.

Договор дополнен подпунктом 1.1.1.: займ является беспроцентным с 01.07.2011.

Пункт 1.4. изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвращать заем до 31.12.2018.

Истец, настаивая на заключении договора № 16/Р-10 от 29.03.2010 в то же время заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору 16/Р-10, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая обоснованность указанного ходатайства, в целях проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ЗАО «РСУ-103» о фальсификации доказательства, руководствуясь нормами 82, 83, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 30.03.2017 назначить по настоящему делу техническую экспертизу документа.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» Хомутниковым Геннадием Павловичем было подготовлено заключение эксперта № 159/А56-30160/2016 от 28.04.2017, представленное в материалы дела.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Шрифты печатного текста на листе № 1 и на листе № 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору займа № 16з-10 от 29.03.2010, не отличаются друг от друга по виду и размерам.

2. Печатный текст на листе № 1 и на листе № 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору займа № 16Р-10 от 29.03.2010, напечатаны с использованием разных лазерных принтеров.

3, Различия между печатными текстами листов № 1 и № 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору займа № 16Р-10 от 29.03.2010 являются признаками замены листа № 1 указанного Дополнительного соглашения.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, о недостоверности указанного доказательства свидетельствует и то, что после даты, указанной как дата составления дополнительного соглашения № 1 – 01.07.2011, ответчиком неоднократно осуществлялись платежи по уплате процентов по договору 16/Р-10, хотя в подпункте 1.1.1. названного дополнительного соглашения указано, что займ является беспроцентным с 01.07.2011.

На основании указанного апелляционным судом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2011 к договору 16/Р-10.

Таким образом, срок возврата займа по договору № 16/Р-10 от 29.03.2010 установлен в пункте 1.3. указанного договора – 05.03.2013.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были сверены данные, предоставленные банками, об имевших место платежах ЗАО «ПП «Авангард» в счет возврата займа по договору № 16/Р-10 от 29.03.2010.

С учетом подтвержденного материалами дела факта выдачи займа 30.03.2010 в сумме 159 272 434 рубля 83 копейки по указанному договору, а также произведенных ответчиком платежей в счет возврата займа в общей сумме 46 515 244 рубля 08 копеек, что подтверждается истцом, остаток задолженности по займу составляет 112 757 190 рублей 75 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчик (одновременно с тем, что согласно позиции ЗАО «ПП «Авангард»  по дополнительному соглашению № 1 срок возврата займа не истек и на настоящий момент, поскольку определен датой 31.12.2018) указывает, что пунктом 1.3. договора 16/Р-10 предусмотрен график погашения займа, согласно которому последний платеж по возврату займа – 05.03.2013, соответственно, полагает ответчик, последним днем срока исковой давности следует считать 06.03.2016, истец обратился в суд за пределами указанного срока.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые и фактически основания для применения срока исковой давности исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 12 данного Постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункт 20 Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, выписок банков следует, что после окончания срока возврата займа – 05.03.2013 ответчик продолжал систематически вносит платежи по погашению задолженности по возврату заемных средств, указывая в назначении платежа – частичное погашение займа по договору 16/Р-10, уплачивал проценты за пользование займом.

Последний платеж по возврату займа был совершен 23.03.2015.

Указанными действиями ЗАО «ПП «Авангард» совершало фактические действия, свидетельствующие о признании долга в непогашенной части.

Таким образом, имеет место перерыв течения срока давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последнее перечисление денежных средств по возврату займа по договору 16/Р-10 имело место 23.03.2015, исковое заявление ЗАО «РСУ-103» поступило согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Указание ответчика на установленный в договоре 16/Р-10 график погашения задолженности является необоснованным, поскольку 05.03.2013 заем должен был быть возвращен полностью. В связи с указанным суд отклоняет ссылку ответчика на разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 43.

Также апелляционный суд соглашается с истцом, усматривающим в действиях ответчика и его процессуальном поведении признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первой инстанции и первоначально в суде апелляционной инстанции ответчик занимал позицию, согласно которой денежные средства не выдавались, при этом заявлял о пропуске срока исковой давности.

После того, как апелляционным судом был установлен факт перечисления денежных средств в счет займа по договору 16/Р-10, ответчиком был представлен и сам договор, и дополнительное соглашение к нему, согласно которому срок исполнения обязательств наступит только в 2018.

После того, как в ходе проведения судебной экспертизы был установлен факт фальсификации дополнительного соглашения № 1, ответчик вновь было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно с этим ответчик указывает на необходимость уменьшения размера взыскиваемой суммы в связи с наличием встречного исполнение вплоть до 2016.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 содержатся разъяснения, согласно которым злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права. Ответчику неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов о взаимоотношениях между ним и истцом. Однако, ответчик уклонялся от предоставления таких сведений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В связи с указанным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть удовлетворено.

В связи с указанным 112 757 190 рублей 75 копеек задолженности по возврату займа по договору 16/Р-10 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований по взысканию по договору 16/Р-10 удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд признает необоснованными требования о взыскании должна по договору № 18/Р-10 от 17.08.2010, поскольку факт и сумма перечисления ответчику денежных средств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не может считать указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобе истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, распределение судебных расходов по делу произведено апелляционным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-30160/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие  «Авангард» в пользу закрытого акционерного общества «РСУ-103» 112 757 190 рублей 75 копеек долга по договору займа № 16Р-10 от 29.03.2010, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 086 рублей судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ-103» в бюджет Российской Федерации 9 432 рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие  «Авангард» в бюджет Российской Федерации 183 568 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» 20000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова