АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22732/2017

город Кемерово

10 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово,

о возмещении вреда 415 050 руб., расходов по подаче эвакуатора 40 800 руб.,

третьи лица:

ФИО2 (Кемеровская область, с. Ягуново)

ФИО3 (г. Новокузнецк)

при участии представителя истца: ФИО4, доверенность от 24.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее также – ООО «Формула») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также – ООО «Регион») о взыскании 415 050 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие произошедшее 24.03.2017 в 00.38 час. на 207 км+100м автодороги Р-255 «Сибирь» с участием транспортных средств Zhong Tong LCK 6137 HB, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак 

<

***> ущерб причинен транспортному средству Zhong Tong LCK.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу выплачено 400 000 руб. страхового возмещения, в связи с этим в оставшейся части требования предъявлены к ответчику.

Также истец просит взыскать расходы на производство независимой технической экспертизы 10 000 руб., на эвакуатор 40 800 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, в связи с этим указанные денежные суммы должны быть взысканы с него. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель истца на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в 00.38 час. на 207 км+100м автодороги Р-255 «Сибирь» с участием транспортных средств Zhong Tong LCK 6137 HB государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак 

<

***> ущерб причинен транспортному средству Zhong Tong LCK.

Истец считает, что по вине ответчика транспортному средству причинены повреждения, а ответчик настаивает, что вина водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 01 октября 2018 года по делу назначена экспертиза, поставлены вопросы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (650001, 

<

...> Октября, 20), экспертам ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 20 декабря 2018 года.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- с какой скоростью с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 24.03.2017 двигался автобус под управлением водителя ФИО3, по автодороге Р-255 «Сибирь» из г. Томск в г. Новокузнецк перед дорожно-транспортном происшествием 24.03.2017?

- был ли с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 24.03.2017, изложенных в материале Отдела МВД России по Топкинскому району и письменном объяснении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО7, данных 24.07.2018 суду, ослеплен водитель ФИО3 фарами транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, перед дорожно-транспортном происшествием 24.03.2017?

- с учетом ответов на 1 и 2 вопросы мог ли водитель ФИО3 предотвратить дорожно-транспортное происшествие 24.03.2017?

01.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области от эксперта ФИО6 поступило ходатайство, из которого следует, что решить первый вопрос определения о назначении экспертизы экспертам не представляется возможным, поскольку в экспертной практике скорость движения ТС возможно определить по следу торможения. Материалами дела Отдела МВД России по Топкинскому району следов торможения автобуса не зафиксировано, в связи с чем определить скорость движения ТС методами автотехнической экспертизы невозможно. 

В рамках судебной автотехнической экспертизы решить вопрос № 2 не представляется возможным. Определить был ли ослеплен фактически водитель автобуса экспертным путем невозможно. Данный вопрос решается путем оценки объяснений водителей и свидетелей и зависит, в том числе от субъективных качеств самого водителя. Видимость с рабочего места водителя определяется в ходе проведения эксперимента на месте происшествия, в условиях максимально приближенных к условиям на момент ДТП. При этом необходимо располагать аналогичными ТС, обеспечить безопасность проведения эксперимента на участке ДТП. Организация  и проведение   подобного   рода   экспериментов   не   входит   в   компетенцию  эксперта автотехника.

Для решения третьего вопроса определения, необходимо предоставить эксперту следующие исходные данные:

-   общую видимость дороги с рабочего места водителя автобуса (видимость элементов проезжей части). Данная видимость необходима для расчета безопасной скорости движения по условиям видимости в направлении движения;

-   видимость препятствия с рабочего места водителя автобуса (конкретная видимость). Конкретная видимость или видимость препятствия может отличаться от общей видимости дороги. На расстояние видимости препятствия влияет его контрастность на фоне дороги, освещенность, наличие встречных ТС и т.д.

-  скорость движения автобуса в момент возникновения опасности, т.е. в момент, когда водитель с учетом конкретной видимости мог обнаружить препятствие на полосе его движения;

- загрузку автобуса;

- тип и состояние проезжей части па момент ДТП;

- продольный профиль дороги (горизонтальный участок, уклон или подъем в градусах, процентах или промилле).

Определением суда от 25 декабря 2018 года в определение о назначении экспертизы от 01 октября 2018 года по делу №А27-22732/2017 внесены изменения, оставлен на разрешение эксперту вопрос: 

- Мог ли водитель ФИО3 предотвратить дорожно-транспортное происшествие 24.03.2017?, 

сторонами спора предоставлены эксперту следующие согласованные сторонами спора исходные данные:

- общая видимость дороги с рабочего места водителя автобуса (видимость элементов проезжей части) содержатся в протоколе 42 АМ 023913 осмотра места совершения административного правонарушения, с учетом письменных объяснений ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО7, данных 24.07.2018 суду;

- данные по видимости препятствия с рабочего места водителя автобуса (конкретная видимость) содержатся в письменных объяснениях ФИО3 от 24.03.2017. Для определения контрастности на фоне дороги эксперту направляется распечатка с сайта Госавтоинспекции от 10.12.2018 в отношении ГАЗ 172412 белого цвета, с учетом отнесения данного транспортного средства к грузовым автомобилям, фургонам. Сведения об освещенности содержатся в протоколе 42 АМ 023913 осмотра места совершения административного правонарушения. Наличие встречных ТС указано в объяснениях ФИО3 от 24.03.2017;

-  скорость движения автобуса в момент возникновения опасности, то есть в момент, когда водитель с учетом конкретной видимости мог обнаружить препятствие на полосе его движения 67 км/час;

- загрузка автобуса 24 человека без учета водителя;

- сведения о типе и состоянии проезжей части на момент ДТП содержатся в протоколе 42 АМ 023913 осмотра места совершения административного правонарушения;

- относительно продольного профиля дороги (горизонтальный участок, уклон или подъем в градусах, процентах или промилле) эксперту предоставляются четыре фотографии с места ДТП, осуществленные следующим утром после ДТП, представленные истцом 18.12.2018.

Постановлены перед экспертом дополнительные вопросы:

- На каком расстоянии водитель автобуса Zhong Tong LCK 6137 HB, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 мог увидеть транспортное средство ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со скоростью 67 км/час, при наличии встречных транспортных средств?

- Каков остановочный путь автобуса Zhong Tong LCK 6137 HB, государственный регистрационный знак 

<

***> при экстренном торможении в условиях места ДТП, содержащихся в протоколе 42 АМ 023913 осмотра места совершения административного правонарушения, при скорости 67 км/час и загрузке 25 человек с водителем, с учетом наличия возможности эксперта определить продольный профиль дороги, в том числе, по фотографии № 3, представленной истцом 18.12.2018?

- Мог ли водитель ФИО3 предотвратить дорожно-транспортное происшествие 24.03.2017, если бы применил экстренное торможение в момент, когда должен был заметить транспортное средство ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак 

<

***>?

- Соответствуют ли действия водителя ФИО3 по выбору скорости движения (67 км/час) дорожным условиям, указанным в протоколе 42 АМ 023913 осмотра места совершения административного правонарушения и четырёх фотографиях с места ДТП, осуществленных следующим утром после ДТП, а также условиям видимости, указанным судом в исходных данных по запросу эксперта?

Дополнительно направлено эксперту четыре фотографии места ДТП, осуществленные следующим утром после ДТП, представленные истцом 18.12.2018, а также распечатка с сайта Госавтоинспекции от 10.12.2018 в отношении ГАЗ 172412.

01.02.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта по первому, второму, третьему и пятому вопросам ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт ссылается на то, что в данной ситуации следует различать расстояние видимости дороги Sвд и расстояние Sвп, с которого можно различить конкретное препятствие на дороге. Величина видимости дороги Sвд зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состояния автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Расстояние видимости препятствия Sвп, кроме вышеперечисленного, зависит также от характеристик препятствия: его размеров, формы, степени контрастности, степени освещенности, направления и скорости его движения.

«Конкретная видимость (или видимость конкретного препятствия) - расстояние от передней части ТС, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам».

Указанная величина относится к исходным данным при производстве автотехнической экспертизы и задается эксперту органом или лицом заявившим  экспертизу.

В письменных объяснений ФИО3 от 24.03.2017, данных им в 02 ч. 10 мин. указано: «… В районе 207 км мне навстречу шли встречные автомобили и немного ослепили меня светом фар, я переключился на ближний свет фар и неожиданно для меня на своей полосе по ходу движения увидел стоящий без каких-либо опознавательных знаков а/м Газель, предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, но столкновение избежать не удалось и мой автобус после столкновения выбросило в кювет».

Данные объяснения не содержат информации о конкретном значении видимости препятствия с рабочего места водителя. В письменных объяснениях ФИО3 от 24.03.2017, данных им в 02 ч. 45 мин., данные о расстоянии видимости препятствия также отсутствуют.

Учесть данные об освещенности и контрастности препятствия по материалам дела в условиях лаборатории невозможно. Эти сведения необходимо учитывать на месте совершения ДТП при проведении эксперимента по установлению видимости с рабочего места водителя.

Известно, что возможность водителя, совершившего ДТП, различать то или иное препятствие зависит от субъективных факторов, таких как острота зрения, возраст, усталость и др. Учесть влияние совокупности этих факторов на видимость в ходе эксперимента практически невозможно. 

При расчете остановочного пути необходимо располагать исходными данными, позволяющими определить параметры торможения ТС данной категории в конкретных дорожных условиях, в том числе к этим данным относится продольный профиль дороги (уклон или подьем, горизонтальный участок).

Продольный профиль дороги по ходу движения ТС относится к исходным данным при производстве автотехнической экспертизы и задается эксперту органом или лицом, назначившим экспертизу. Определение величины продольного профиля дороги по фотографиям невозможно, по причине отсутствия утвержденных экспертных методик указанной специальности. Для определения продольного профиля дороги может быть назначена судебная экспертиза.

Часть 1 пункта 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Со ссылкой на «Применение положений пп. 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ в экспертной практике (методические рекомендации для экспертов следователей и судей) МЮ РФ РФЦСЭ, М.1995 г» эксперт указывает, что вести ТС водитель должен с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.). Критические значения скорости (например, по заносу и опрокидыванию автомобиля при поворотах), а также возможные величины радиуса поворотов с учетом типа и состояния покрытия, величин поперечных уклонов экспертам следует рассчитывать по разработанным методикам. 

В данном случае заноса или опрокидывания автобуса при его движении по проезжей части до момента столкновения не происходило. Таким образом, по данным критериям скорость движения автобуса позволяла водителю осуществлять постоянный контроль за движением ТС.

Со ссылкой на «Применение положений пп. 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ в экспертной практике (методические рекомендации для экспертов следователей и судей) МЮ РФ РФЦСЭ, М.1995 г» эксперт также указывает, что помимо дорожных условий водитель должен учитывать метеорологические (ясно, дождь, снег, буран, туман и т.д.), в частности видимость в направлении движения. Следует различать общую видимость и видимость конкретного препятствия (конкретную видимость). Общая видимость - расстояние от передней части ТС, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения: ориентирование на них позволяет вести ТС по проезжей части (в полосе движения, рекомендуемой ПДД). Дальность видимости (относительно общей) элементов дороги зависит от геометрии и освещения (освещенности) дороги, атмосферных (метеорологических) условий, прозрачности элементов фар и лобового стекла. Поскольку на проезжей части дороги в соответствии с пп. 1.5, 2.5, 4.1-4.8, 5.1, 7.1, 7.2, 19.1, 19.3, 19.8, 23.4, 24.1 и т.д. ПДД не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, поэтому при расчете максимально допустимой скорости по условиям видимости дороги (элементов дороги) рекомендуется принимать минимальное время простой сенсомоторной реакции - 0,3 с. Скорость, выбранная водителем по условиям видимости дороги, должна быть меньше максимально допустимой (полученной при расчете)».

Стороны согласовали, что общая видимость дороги с рабочего места водителя автобуса (видимость элементов проезжей части) содержится в протоколе 42 АМ 023913 осмотра места совершения административного правонарушения, с учетом письменных объяснений, данных 24.07.2018 суду, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля.

Согласно протоколу 42 АМ 023913 осмотра места совершения административного правонарушения: «Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 150 метров, с включенным светом фар: дальним: 250 метров, ближним 150 метров, при дневном свете 250 метров, вправо 10 метров, влево 10 метров». Из письменных объяснений ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО7, данных суду 24.07.2018, следует, что он ошибочно указал видимость 150 м с выключенным светом фар.

Поскольку из объяснений водителя автобуса Zhong Tong LCK 6137 HB следует, что он переключился на ближний свет фар и неожиданно для него на своей полосе по ходу движения увидел стоящий без каких-либо опознавательных знаков а/м Газель, то эксперт пришел к выводу, что автобус двигался с включенным дальним светом фар, соответственно видимость элементов дороги составляла 250 метров.

Вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения ТС не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1. ПДД может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий.

Для проведения расчетов по определению допустимой скорости движения автобуса по условиям видимости элементов дороги 250 метров, необходимо располагать исходными данными, позволяющими определить параметры торможения ТС данной категории в конкретных дорожных условиях, в том числе к этим данным относится продольный профиль дороги (уклон или подъем, горизонтальный участок). Поскольку значение продольного профиля дороги эксперту не задано, определить указанное значение по фотографиям невозможно.

Действия водителей при возникновении опасности предусматривает ч.2 п.10.1 ПДД, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что решать вопрос о возможности водителя предотвратить ДТП путем маневра в данном заключении не имеет экспертного смысла.

Техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствие выйти за пределы опасной зоны.

Со ссылкой на «Применение положений пп. 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ в экспертной практике (методические рекомендации для экспертов следователей и судей) МЮ РФ РФЦСЭ, М.1995 г.» эксперт указывает, что возникновение (появление) препятствия, что по п. 10.1 также является возникновением опасности, следует понимать (рассматривать) как процесс, связанный со сложной ДТС, в отдельных случаях протекающей в очень короткое время. Согласно п. 1.2 ПДД вынужденная остановка - это прекращение движения ТС не только из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира), но и появлением препятствия на дороге.

Сложная ДТС - совокупность развивающихся событий на дороге, связанных с возникновением в поле зрения водителя вероятного препятствия, которое он в состоянии обнаружить.

Когда водитель при появлении или возникновении препятствия, т.е. в процессе возникновения препятствия в сложной ДТС, в состоянии (с учетом видимости препятствия) обнаружить, что объект станет препятствием, то ему следует принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Для решения вопросов о технической возможности предотвратить происшествие эксперту – автотехнику следует исходить из заданного в постановлении (определении) о назначении экспертизы момента, когда в конкретной ДТС (при конкретном ДТП) конкретный водитель был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения (возникновение препятствия), а при отсутствии указанного момента заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных.

Нет необходимости в заявлении ходатайства о нем только тогда, когда установлено, что объект неподвижен и является препятствием в условиях его ограниченной видимости. В таких ситуациях момент, когда водитель в состоянии обнаружить препятствие (опасность для движения) становится ясен по самому определению конкретной видимости препятствия, т.е. на расстоянии от передней части ТС, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам. То же относится и к движущимся вдоль дороги препятствиям в условиях ограниченной видимости, например пешехода, ТС без освещения и т.д.

По сравнению с общей видимостью дальность видимости препятствия на дороге зависит еще от контрастности препятствия на фоне дороги и объектов придорожной обстановки, размеров препятствия и т.д.

В любом случае водитель не сможет выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия (неосвещенного, замаскированного, сливающегося с окружающим фоном и т.д.), поскольку для этого его сначала нужно увидеть и распознать.

Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появления такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому, время его реакции в этом случае увеличивается.

Таким образом, для ответа на данные вопросы необходимо задать эксперту расстояние конкретной видимости препятствия - автомобиля ГАЗ 172412 с рабочего места водителя автобуса Zhong Tong LCK 6137 HB в условиях места ДТП. Кроме того, для проведения соответствующих расчетов, необходимо располагать исходными данными, позволяющими определить параметры торможения ТС данной категории в конкретных дорожных условиях, в том числе к этим данным относится значение продольного профиля дороги. Поскольку вышеуказанные исходные данные на момент производства экспертизы не установлены и не заданы эксперту, то эксперт указал, что ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения водителем автобуса Zhong Tong LCK 6137 HB не представляется возможным.

В связи с изложенным выше, эксперт ответил только на один вопрос, дав заключение о том, что действия водителей при возникновении опасности предусматривает ч.2 п. 10.1 ПДД.

Как видно из трактовки ч.2 п. 10.1 ПДД маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а с гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что решать вопрос о возможности водителя предотвратить ДТП путем маневра в данном заключении не имеет экспертного смысла.

Эксперт указал, что ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Действительно, иных данных, кроме указанных эксперту, суду сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено, доказательств в подтверждение иных данных суду не представлено.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы. Поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что водитель ГАЗ 1722412 при его опросе устно пояснял инспекторам о том, что его автомобиль остановился и он не мог его завести, через какое-то время произошло столкновение. Данные показания водитель дал примерно через два часа после ДТП, объяснения записаны им в другом виде.

Из схемы ДТП также следует, что водитель ГАЗ 1722412 совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании пунктов 7.1., 7.2  Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Доказательств соблюдения водителем ГАЗ 1722412 указанных требований Правил дорожного движения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение вины его работника в ДТП. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств в опровержение размера вреда, расходов ответчиком не представлено. Истцом представлены доказательства расходов 40 800 руб. по эвакуации транспортного средства, а также 10 000 руб. на производство независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

400 000 руб. получены истцом от страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда, что подтверждается платежными поручениями.

Размер вреда определен истцом с учетом указанной выплаты и экспертного заключения № 0106 от 19.06.2017.

Доказательств, подтверждающих выплату вреда в заявленном размере, ответчиком не представлено. Размер вреда ответчиком документально не опровергнут.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

Для разрешения спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд разъяснял сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на производство независимой экспертизы 10 000 руб., судебной экспертизы 4 075 руб., перечисленные экспертному учреждению, относятся на ответчика. В остальной части денежные средства, перечисленные представителем ответчика на депозитный счет арбитражного суда,  подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда на основании определения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» в возмещение вреда 415 050 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, 40 800 руб. расходов по подаче эвакуатора, 10 000 руб. расходов на независимую техническую экспертизу, 12 117 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 477 967 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 584 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна