ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-52269/2017 

город Москва             дело № А40-166333/17 

26.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А40-166333/17, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 5  по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Еврогрупп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  с ООО «Еврогрупп» штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах  за сентябрь и октябрь 2016 в размере 24.500 руб. 

Определением от 06.09.2017 судом первой инстанции заявление ГУ-ГУ ПФР      № 5  по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа  возвращено. 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и направить заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со               ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ГУ-ГУ ПФР № 5  по г. Москве и Московской области требования о взыскании штрафа в размере 24.500, в том числе 12.000 руб. по требованию № 087S01170027111 от 20.01.2017 и 12.500 руб. по требованию № 087S01170027109 от 20.01.2017 не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им пропущен, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, шестимесячный срок на взыскание штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд взыскать штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за сентябрь и октябрь 2016 в размере 24.500 руб. по требованиям № 087S01170027111 от 20.01.2017 и № 087S01170027109 от 20.01.2017.

Между тем действовавшими на момент возникновения спорных отношений положениями ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» был установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, ввиду несоответствия ч. 3          ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование заявителя о взыскании штрафных санкций по страховым взносам не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Законом.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь, ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-166333/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова