ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12927/2016

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Калина-97» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-12927/2016 (З-69861/2018), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО5, г. Ухта

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Калина-97» (ИНН:1102021805, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле: ООО «Калина» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Калина-97» (далее - ООО «Калина-97», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №1 от 13.12.2016, заключенного между ООО «Калина-97» и ФИО5 и применения последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу изъятого у должника имущества по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 заявление удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 13.12.2016 №1, заключенный между ООО «Калина-97» и ФИО5 в части реализации газификации производственной базы (газовая котельная с котлами); применены  последствия недействительности сделки должника, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должнику газификацию производственной базы (газовая котельная с котлами); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12927/2016 от 03.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в отношении следующего имущества: камера напыления «Катрин»; узел учета теплоэнергии в комплекте; кран-балка; мини-АТС Панасоник; видеорегистратор; линия полимеризации порошкового покрытия; стол бильярдный «Классик»; станок круглопильный форматнораскроечный; станок кромочный Сиетро 3/2; признать недействительной сделку - договор купли-продажи оборудования №1 от 30.12.2016, заключенный между ООО «Калина-97» и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу OOO «Калина-97» имущество, переданное по договору.

Заявитель жалобы указывает, что судом при проверке доводов о неравноценном характере оспоренной сделки принято во внимание экспертное заключение только в части объекта - газификация производственной базы (газовая котельная с котлами). Относительно иного имущества суд отказал в удовлетворении, поскольку достоверных достаточных доказательств, обосновывающих занижение стоимости в договоре, по сравнению с рыночной, в материалы дела не представлено. На основании выводов эксперта очевидно, что договор между ООО «Калина-97» и ФИО5 заключен на условиях, не соответствовавших рыночным (в части стоимости имущества). При этом договор не содержит данных о техническом состоянии передаваемого оборудования или об иных обстоятельствах, способных повлиять на установление стоимости имущества в указанном в договоре размере. Кроме того, конкурсный управляющий не выявил доказательств оплаты ответчиком стоимости оспариваемого договора. Имеются основания полагать, что условие об оплате имущества ответчиком не было выполнено в действительности. Таким образом, имеются основания утверждать, что оспариваемая сделка заключена после даты возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору должнику не поступили. При этом оспариваемая сделка заключена на условиях заведомо ниже рыночных цен. Таким образом, вывод суда о недостоверности проведенной экспертизы не соответствует материалам дела. Также не учтен тот факт, что ФИО5 не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи оборудования №1 от 30.12.2016.

Также апеллянтом были представлены уточнения к жалобе, согласно которым первоначальная стоимость спорных объектов не имеет отношения к рыночной стоимости объектов, определенной в заключении. Сравнение рыночной стоимости с первоначальной стоимостью на дату принятия имущества к учету не имеет правовых оснований. В процессе производственной деятельности имущество могло модернизироваться, ремонтироваться, иным способом поддерживаться в рабочем состоянии. Выводы суда о том, что имущество находится в не рабочем состоянии не основано на материалах дела. То, что оборудование разукомплектовано, не означает, что оно не рабочее. Экспертом была проиндексирована первоначальная стоимость имущества. При проведении исследования эксперт обосновал необходимость применения методики оценки, изложил этапы проведенного исследования; заключение является полным и ясным, противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того отмечает, что конкурсный управляющий не выявил доказательств оплаты стоимости договора. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции были исследованы все материалы дела и доводы сторон, в подтверждение факта оплаты была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Суд пришел к верному выводу, что определенная экспертом рыночная стоимости имущества не соответствует первоначальной стоимости, экспертом не было принято во внимание фактическое состояние объектов, год изготовления, нерабочее состояние имущества. 

Также ФИО5 представлены дополнения к отзыву, согласно которым суд первой инстанции в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия признания сделки недействительной по восстановлению задолженности  ООО «Калина-97» перед ФИО5 Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019.

Протокольным определением от 11.11.2019 судебное разбирательство откладывалось на 11.12.2019 на 13 час. 20 мин.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления  конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-12927/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 13.12.2016 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калина-97» и ФИО5, по продаже имущества – видеорегистратор, и применении последствий недействительности сделки.

Отказ от апелляционной жалобы в части судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО «Калина-97», поддерживает заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2016 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина-97».

 30.12.2016 между ООО «Калина-97» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договору купли-продажи оборудования № 1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее оборудование:

- камера напыления «Катрин» - 20 300 руб.; 

- узел учета электроэнергии в комплекте – 8 800 руб.;

- кран-балка – 2 000 руб.; 

- мини-АТС «Панасоник» - 8 600 руб.;

- видеорегистратор – 6 500 руб.; 

- линия полимеризации порошкового покрытия – 88 200 руб.; 

- газификация производственной базы (газовая котельная с котлами) – 126 000 руб.; 

- стол бильярдный «Классик» - 6 500 руб.; 

- станок круглопильный форматнораскроечный – 11 000 руб.; 

- станок кромочный «Сиетро 3/2» - 14 400 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет     292 300 руб.

Согласно пункт 5.1 договора качество поставляемого оборудования должно полностью соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к каждому оборудованию, должно находиться в исправном состоянии, позволяющем его безотказную эксплуатацию не менее одного года.

Имущество передано по акту приема-передачи, согласно п. 2 которого покупатель претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования не имеет.

В подтверждении факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.12.2016 (л.д. 73 т.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 года по делу № А29-12927/2016 ООО «Калина-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор от 30.12.2016 предусматривал неравноценное встречное исполнение, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 07.12.2016, договор заключен 30.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В целях определения рыночной стоимости имущества, переданного по спорной сделке, судом была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/2018 от 29.12.2018.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость имущества на 30.12.2016 составляла:

- камера напыления «Катрин» - 274 000 руб. (по договору - 20 300 руб.); 

- узел учета электроэнергии в комплекте – 56 000 руб. (по договору - 8 800 руб.);

- кран-балка – 30 000 руб. (по договору - 2 000 руб.); 

- мини-АТС «Панасоник» - 115 000 руб. (по договору - 8 600 руб.);

- линия полимеризации порошкового покрытия – 1 977 000 руб. (по договору - 88 200 руб.); 

- газификация производственной базы (газовая котельная с котлами) – 2 341 000 руб. (по договору - 126 000 руб.); 

- стол бильярдный «Классик» - 55 000 руб. (по договору - 6 500 руб.); 

- станок круглопильный форматнораскроечный – 102 000 руб. (по договору - 11 000 руб.); 

- станок кромочный «Сиетро 3/2» - 133 000 руб. (по договору - 14 400 руб.).

Апелляционный суд, оценив указанное экспертное заключение, считает его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества должника на момент его продажи по договору от 30.12.2016.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в отчете оценщика, а также противоречий апелляционным судом не установлено.

Как следует из заключения, экспертом при расчете рыночной стоимости спорного имущества использовались сравнительный и затратный подход.

В рамках сравнительного подхода использован метод прямого сравнительного анализа продаж (предложений), были учтены корректировки на условия продажи, техническое состояние (физический износ) корректировка цен к дате оценки. Экспертом выбраны аналоги сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

В рамках затратного подхода использован метод замещения (аналого-параметрический), расчет стоимости производился исходя из стоимости постановки объекта на бухгалтерский учет, с учетом коэффициента учитывающего НДС, индекса перерасчета базовой стоимости, вычетом затрат на монтаж, а также процентом износа оборудования.

При этом каких-либо оснований считать, что экспертом нарушены  методики определения рыночной стоимости имущества, не имеется.

Доказательств наличия большего износа у спорного имущества на момент заключения договора, чем было определено экспертом, не представлено.

При этом как следует из пункта 5.1 договора качество поставляемого оборудования должно полностью соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к каждому оборудованию, должно находиться в исправном состоянии, позволяющем его безотказную эксплуатацию не менее одного года; а актом приемки-передачи определено, что покупатель претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования не имеет.

Следовательно, с учетом определенного сторонами в договоре и акте состояния имущества, то обстоятельство, что экспертом на момент проведения осмотра имущества (спустя почти два года) по части товаров не было принято во внимание фактическое состояние оцениваемых объектов, а также нахождение имущества в демонтированном состоянии, не свидетельствует о неверном определении рыночной цены на момент заключения спорного договора.

При этом представление ответчиком для осмотра экспертом системного телефона Панасоник  правомерно не было учтено при составлении экспертного заключения, поскольку предметом договора являлось мини-АТС, в то же время в процессе оценки производилась индексация первоначальной стоимости именно мини-АТС.

Тот факт, что по экспертному заключению размер рыночной стоимости имущества выше его первоначальной стоимости, в отсутствие доказательств неверного применения экспертом методик исследований, не может свидетельствовать о недостоверности результатов исследования.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции  при применении экспертом одинакового подхода, методов исследований и корректировок определения рыночной стоимости имущества в части газификации производственной базы (газовая котельная с котлами) принял результаты экспертизы.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении №01/2018 от 29.12.2018, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

О назначении повторной экспертизы стороны в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком неравноценного встречного исполнения при покупке следующего имущества должника: камера напыления «Катрин»,  узел учета электроэнергии в комплекте,  кран-балка, мини-АТС «Панасоник»,  линия полимеризации порошкового покрытия,  стол бильярдный «Классик»,  станок круглопильный форматнораскроечный,  станок кромочный «Сиетро 3/2».

Также апелляционный суд учитывает, что договор в части передачи газификации производственной базы (газовая котельная с котлами) признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований считать, что указанные денежные средства не были перечислены ФИО5 должнику, апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.12.2016. Оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании (11.11.2019).

Также апелляционный суд не находит оснований полагать, что финансовое положение ответчика не позволяло перечислить денежные средства. 

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО «Калина-97» данное обстоятельство не оспаривает. 

Фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим ООО «Калина-97».

Следовательно, последствием недействительности сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника и восстановление задолженности ООО «Калина-97» перед ФИО5 в сумме 285 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционный суд признал экспертное заключение № 01/2018 от 29.12.2018 надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу, что заключение составлено в соответствие с требованиями законодательства, индивидуальному предпринимателю ФИО7  подлежит выплате за проведение экспертизы 60 000 рублей, внесенных конкурсным управляющим ООО «Калина-97» ФИО3 за проведение  экспертизы и перечисленных на основании платежного поручения от 20.09.2018 №222.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ФИО5.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1)  – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» ФИО3 от апелляционной жалобы в части отмены определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу №А29-12927/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 13.12.2016 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калина-97» и ФИО5, по продаже имущества – видеорегистратор, и применении последствий недействительности сделки.

Производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-12927/2016  в указанной части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-12927/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи оборудования от 13.12.2016 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Калина-97» и ФИО5, в части продажи следующего имущества: камера напыления «Катрин»; узел учета электроэнергии в комплекте; кран-балка; мини-АТС «Панасоник»; линия полимеризации порошкового покрытия; газификация производственной базы (газовая котельная с котлами); стол бильярдный «Классик»; станок круглопильный форматнораскроечный;  станок кромочный «Сиетро 3/2».

Применить последствия недействительности сделки должника. Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» (ИНН:1102021805, ОГРН:

<

***>) имущество, перечисленное в пункте 1 договора, в частности: камера напыления «Катрин»; узел учета электроэнергии в комплекте; кран-балка; мини-АТС «Панасоник»; линия полимеризации порошкового покрытия; газификация производственной базы (газовая котельная с котлами); стол бильярдный «Классик»; станок круглопильный форматнораскроечный;  станок кромочный «Сиетро 3/2».

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» (ИНН:1102021805, ОГРН:

<

***>) перед ФИО5 в размере 285 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» 69 000 рублей судебных расходов, в том числе: 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей за оплату госпошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 3 000 рублей за оплату госпошлины за апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенных на основании платежного поручения от 20.09.2018 №222.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1