﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15413/2020-АКу

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-28162/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года (мотивированное решение от 18 ноября 2020 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-28162/2020,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6684025040, ОГРН 1169658072594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 6684003791, ОГРН1126684004260)

о взыскании финансовых санкций в сумме 16500 рублей,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее – истец, фонд)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, общество)  финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2019 года в сумме 16500 рублей.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года (мотивированное решение от 18 ноября 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании финансовых санкций, поскольку никаких нарушений действующего законодательства при привлечении к ответственности страхователя не допущено, факт нарушения не оспаривается, вина в совершении правонарушения страхователем признается. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка полноты и своевременности представления ответчиком сведений, предусмотренных статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за февраль 2019 года.

В ходе проверки установлено, что при предоставлении сведений обществом нарушена норма пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, так как сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 представлены по истечении указанного срока (при сроке представления 15.03.2019, сведения представлены 21.03.2019). 

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона № 27-ФЗ составлены акт камеральной проверки № 075S18190046158 от 13.12.2019 и вынесено решение № 075S19200002512 от 03.02.2020 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 16500 руб. 

Страхователю предложено добровольно уплатить сумму финансовых санкций (требование № 075S01200005697 от 11.03.2020) в срок до 31.03.2020, однако требование страхователем не было исполнено.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной связи к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, после 01.01.2017 в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 301-КГ18-62, 301-КГ18-64, 301-КГ18-430).

Сроки проверки представленных страхователем сведений Законом №27-ФЗ не урегулированы в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены сроки проведения проверки при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, - 10 дней со дня выявления указанного нарушения (статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о применении указанных положений изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 302-КГ18-6775.

С учетом изложенного и положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ предельный срок взыскания с ответчика неуплаченных сумм санкций включает в себя: 10 дней на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление акта + 15 дней со дня получения на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц) + 5 дней на вручение решения + 10 дней со дня вручения на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 10 календарных дней на исполнение требования со дня его получения, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Судом первой инстанции из приложенных к заявлению документов установлено, что штраф взыскивается с общества в связи с нарушением срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2019 года.

Между тем, суд установил, что отчетность по форме СЗВ-М за февраль 2019 года представлена страхователем 21.03.2019. Сроки представления расчетов по страховым взносам за февраль 2019 года не позднее 15.03.2019 соответственно (пункт 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, фонд должен был обнаружить совершенные должником правонарушения в течение 3 месяцев после получения отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2019 года. Между тем акт составлен пенсионным фондом 13.12.2019, то есть через девять месяцев после предоставления отчетности.

Следовательно, обращение Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.06.2020 правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о пропуске срока для взыскания финансовой санкции.

Пенсионным фондом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об утрате заявителем возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока на ее взыскание.

Учитывая совокупность указанных сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа, суд приходит к выводу о пропуске фондом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не указание в резолютивной части решения слова «отказать» не может служить основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта, а допущенная судом явная опечатка может быть устранена путем внесения соответствующего исправления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года (мотивированное решение от 18 ноября 2020 года) по делу № А60-28162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова