Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-179723/22-159-1402

01.12.2022г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЦЕНТР " (115184, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 468 268,93  руб.

при участии:

согласно протокола

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 139 755,84 руб., процентов в размере 183 611,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Поставщик/Истец) и ООО Строительная компания «ДОРЦЕНТР» (ООО СК «ДОРЦЕНТР») (далее - Покупатель/Ответчик) сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже.

 В соответствии с фактически сложившимися договорными отношениями Истец поставил товар в адрес Ответчика на строительный объект, при этом истец указал, что  Ответчик принял от Истца товар, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета №2505-38 от 25.05.18, №106-748 от 01.06.18, №106-749 от 01.06.18, в которых указаны существенные условия договора купли-продажи: наименование, ассортимент, количество и цена товара.

Таким образом,  истец указал, что стороны не заключили письменный договор, однако, фактически на основании документов первичного бухгалтерского учета между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Всего было поставлено товаров на общую сумму 3 139 755,84 руб., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, Истец указал, что выполнил обязательства по поставке товара в адрес Ответчика. 

При этом ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил до настоящего времени.

Истец направил Ответчику претензию исх.№4-163-10493/2021 от 28.06.21 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.22 №497 начислил проценты за период с 16.08.21 по 31.03.22 в размере 183 611,20руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Так, основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве,  наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456,  506 Гражданского кодекса.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в своей претензии Истец указал, что стороны являются поставщиком и покупателем, что фактически является не соответствующим представленным доказательствам. 

Данные субъекты не состоят в описанных отношениях и не заключали соответствующий договор, существенные условия не согласовывались.

Предоставленные документы в виде товарных накладных №106-749 от 01.06.2018, №106-748 от 01.06.2018, 2505-38 от 25.05.2018 не являются УПД (универсальный-передаточный документ), как их поименовал Истец, а являются лишь документами похожими на ТОРГ-12 (товарная накладная), которая не выполняет ни функцию акта-приемки передач ни иных распорядительных документов.

 Приложенный ТОРГ-12 также не свидетельствует ни о согласование существенных условий разового договора купли-продажи, и не подтверждает факта фактической приемке товара стороной «ООО СК ДОРЦЕНТР», поскольку документ не подписан ни одной из сторон.

Также истцом не представлены спецификации, заявки и иные документы, подтверждающие, согласование Истцом и Ответчиком ассортимента, объёма, цены и наименования поставляемого товара.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд считает,  что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с статьей 196 ГК РФ - «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ», при этом  с момента рассматриваемого обязательства прошло более 3-х лет, тогда как Истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением установленных сроков,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом довод истца о том, что до момента получения претензии от Истца не существовала договоренность сторон о сроках оплаты полученного Ответчиком товара, в связи  с чем срок давности не пропущен, является необоснованным, поскольку с учетом характера спорных  правоотношений  срок исковой давности в данном случае пропущен, а  надлежащих доказательств прерывании срока истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская