﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53260/2014возн

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен) 

от ООО «ЭйДжи-Ойл»: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37196/2019)  ООО «ЭйДжи-Ойл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-53260/2014/возн. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Пустолова А.В. 

о взыскании вознаграждения и возмещения расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ»

установил:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» (далее – должник) арбитражный управляющий Пустовалов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО «ЭйДжи-Ойл» 1 243 136 руб. 56 коп., в том числе вознаграждение в процедурах наблюдения и конкурсного производства  в сумме  1 211 612 руб. 90 коп. и  расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, произведенные арбитражным управляющим, в сумме 31 523 руб. 66 коп.

	 Определением  от  05.12.2019 суд взыскал  с ООО «ЭйДжи-Ойл» в пользу Пустовалова А.В. 1 000 000 руб. фиксированного вознаграждения и 31 523 руб. 66 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования Пустовалова А.В.  суд отказал.

	 На указанное определение ООО «ЭйДжи-Ойл» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда от 05.12.2019  о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» Пустовалова Андрея Валерьевича о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 1 000 000 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

	 В апелляционной  жалобе  ее податель указывает, что определением суда от 12.11.2017 по делу № А56-53260/2014 удовлетворена частично жалоба конкурсного кредитора Борцова А. К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» Пустовалова А.В. Указанным определением суд установил ненадлежащее исполнение Пустоваловым А.В. обязанностей по проведению процедуры инвентаризации и оценки активов должника и по соблюдению сроков размещения сведений о результатах проведения инвентаризации. При таких обстоятельствах ответчик считает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» Пустовалову А.К. в конкурсном производстве за период с 16.06.2015 по 12.11.2017 не представляется возможным. Указанный довод не был принят во внимание судом первой инстанции. С ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства конкурсный управляющий Пустовалов А.В. обратился только 21.11.2018. Податель жалобы полагает, что на момент введения конкурсного производства должника конкурсному управляющему уже было известно о недостаточности его имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. ООО «ЭйДжи-Ойл»  считает обоснованным лишь требование об оплате вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства - наблюдение.

	Конкурсный управляющий Пустовалов А.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  ООО «ЭйДжи-Ойл» отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в  дела лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 в отношении ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пустовалова Андрея Валерьевича. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в

газете «Коммерсантъ» №127 от 18.07.2015, стр. 52

	Определением суда от 12.12.2018 производство по делу прекращено из-за отсутствия у должника средств для дальнейшего финансирования расходов по делу.

	11.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Пустовалов А.В. с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО «ЭйДжи-Ойл» вознаграждения в размере 1 243 136 руб. 56 коп., в том числе вознаграждение в процедурах наблюдения и конкурсного производства - 1 211 612 руб. 90 коп., и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, произведенные арбитражным управляющим- 31 523 руб. 66 коп.

	ООО «ЭйДжи-Ойл» возражало против удовлетворения заявления,  указало на ненадлежащее исполнение Пустоваловым А.В. обязанностей по проведению   процедуры инвентаризации  и оценке активов  должника, по соблюдению сроков  размещения сведений о результатах проведения инвентаризации, а также несвоевременное  обращение в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в   части  1 000 000 руб. фиксированного  вознаграждения и 31 523 руб. 66 коп.  судебных расходов. В удовлетворении заявления Пустовалова А.В. в  остальной части суд отказал.

	 При этом суд  первой инстанции принял во внимание  доводы ООО «ЭйДжи-Ойл»  относительно факта ненадлежащего исполнения Путоваловым А.В. своих обязанностей и снизил размер подлежащего выплате Пустовалову А.В. вознаграждения до 1 000 000 руб.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Путоваловым А.В. в процедуре наблюдения  исполнялись обязанности временного  управляющего в  период с  11.12.2014  по  15.06.2015. Размер фиксированного вознаграждения временного  управляющего составил 185 000  руб.

Арбитражным управляющим Путоваловым А.В. в процедуре конкурсного производства исполнялись обязанности конкурсного  управляющего в период с   16.06.2015 по 12.12.2018, то есть до прекращения  производства по делу о банкротстве должника. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 256 612,9 руб. 

Кроме того, арбитражным управляющим Путоваловым А.В. в  процедурах  наблюдения  и конкурсного  производства  также понесены  расходы  в общей  сумме 31 523,66 руб. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу  - определением суда от 12.12.2018  о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ЭйДжи-Ойл» об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения. 

Как усматривается из  материалов дела, определением суда от 12.11.2017 по обособленному спору № А56- 53260/2014/ж.2 действительно были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. своих обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившиеся в затягивании им срока проведения инвентаризации имущества должника и не принятии им мер по опубликованию информации о результатах такой инвентаризации.  Однако Пустовалов А.В. при этом судом не отстранялся и не освобождался от исполнения своих обязанностей. Кроме того, арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства, на получение информации об имуществе должника в соответствующих органах, на представление интересов должника при рассмотрении соответствующих требований кредиторов, дополнительно предъявленных и рассмотренных судом в процедуре конкурсного производства.	

Доказательств того, что в период исполнения возложенных на него  обязанностей в  процедуре конкурсного  производства   арбитражный управляющий Пустовалов  А.В. бездействовал, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание  доводы ООО «ЭйДжи-Ойл» об осведомленности  конкурсного управляющего  Пустовалова  А.В. об  отсутствии у должника  денежных средств на финансирование  процедуры банкротства  и несвоевременном обращении  в суд  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника по причине отсутствия у должника имущества.

Сам по себе факт того, что в ходе конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не исполнял надлежащим образом свои обязанности. Конкурсный управляющим обязан проводить все мероприятия связанные с формированием конкурсной массы и указанные мероприятия в деле о банкротстве ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ»  Пустоваловым   А.В. проводились. Кроме того, ООО «ЭйДжи-Ойл», являясь заявителем по делу о банкротстве, также обладало процессуальными возможностями для обращения с заявлением  о прекращении производства по делу (в связи с отсутствием имущества у должника). ООО «ЭйДжи-Ойл» указанным процессуальным правом не  воспользовалось. Кроме того, как кредитор-заявитель не заявлял каких-либо мотивированных возражений по вопросам продления процедуры конкурсного производства. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены существенные  нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что Пустовалов А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ООО «ЭйДжи-Ойл». 

Вместе с тем,  при определении  суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному  управляющему Пустовалову А.В., судом первой инстанции  учтена  правовая  позиция ООО «ЭйДжи-Ойл» относительно допущенных конкурсным управляющим  нарушений и установлен факт  частичной  выплаты арбитражному  ООО «ЭйДжи-Ойл»  суммы 330 000  руб. С учетом данных обстоятельства размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате Пустовалову А.В.,  снижен   судом первой инстанции  до  1 000 000 руб.

Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Пустоваловым  А.В. расходы и вознаграждение в указанном размере  были погашены за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов в общей  сумме 1 031 523,66 руб.  за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пустовалова  А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ЭйДжи-Ойл» о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим  исполнением  Пустоваловым  А.В. возложенных на него  обязанностей  конкурсного управляющего и несвоевременным обращением в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Пустовалова А.В. при исполнении возложенных на него обязанностей, систематического нарушения положений Закона о  банкротстве либо причинения кредиторам убытков, в результате исполнения  обязанностей ненадлежащим образом. 

При изложенных выше обстоятельствах определение  в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд						

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2019 по делу №  А56-53260/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков