ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1897/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А76-35291/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу № А76-35291/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов №№ 53149860, 56018500 в размере 33 783 руб. 79 коп. (л.д. 3-5). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу № А76-35291/2022 исковые требования АО «Уголь-Транс» удовлетворены, с АО «УВК» в пользу истца взысканы убытки, связанные с некачественным ремонтом вагонов №№ 53149860, 56018500 в размере 33783 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания пункт 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НИ «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, в соответствии с которым расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Как указывает ответчик, в материалы дела по вагону № 53149860 предъявлен акт-рекламация № 370 от 25.09.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (далее - ООО «ИТА»). Указанное предприятие является частным вагоноремонтным предприятием, не относится к эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», не входит в систему ОАО «РЖД», следовательно, не наделено правом составления рекламационных документов и определения вины аналогичного вагоноремонтного предприятия.

В силу изложенных обстоятельств податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку акт-рекламация № 370 от 25.09.2021 составлен неуполномоченным предприятием, такой документ не является надлежащим доказательством вины ответчика.

Также ответчик указывает, что после проведенного в июле 2019 на АО «УВК» среднего ремонта колесной пары № 39-28926-1991 вагона № 53149860, указанной колесной паре в октябре 2020, проведен текущий ремонт в ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3», клеймо 598, в связи с чем ответственность за грение буксового узла колесной пары должно нести предприятие, последние проводившее текущий ремонт колесной пары, а именно ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие противоречивых выводов по вагону №53149860. Так, из заключения акта-рекламации № 370 от 25.09.2021 по вагону № 53149860 следует, что при комиссионном демонтаже колесной пары № 39-28926-1991 установлено ослабление 4-х болтов М20*60 торцевого крепления, дефекты на деталях переднего и заднего подшипников.

Как следует из заключения плана расследования от 25.09.2021 по данному же вагону, при комиссионном демонтаже колесной пары № 39-28926-1991 установлено: забоины, выкрашивание металла лабиринтного кольца с последующим образованием металлических включений в смазке и дефектов в виде надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника. То есть причина отцепки, указанная в акте-рекламации, противоречит причине отцепки, указанной в плане расследования.

Выражая несогласие с требованиями истца в части взыскания убытков по акту-рекламации № 1002 от 07.11.2021 по вагону № 56018500, ответчик указывает, что причиной нагрева буксового узла явились контактно-усталостные повреждения (раковины, выкрашивание металла) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Ответчик полагает, что указанное повреждение относится к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Причиной образования данного повреждения является естественный эксплуатационный износ, не связанный с качеством ремонта.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление АО «УВК» о произведенных отцепках вагонов № 53149860 и № 56018500.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО «Уголь-Транс» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.03.2023 (вход. №19217).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «УгольТранс» является собственником вагонов №№ 53149860, 56018500, капитальный ремонт которых в период с марта по июль 2019 года осуществлял ответчик – АО «УВК». 15.03.2019 ответчик выполнил капитальный ремонт вагона № 56018500, в рамках которого произвел средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0005- 48121-1988. 

06.07.2019 ответчик выполнил капитальный ремонт вагона № 53149860, в ходе которого произвел средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0039- 28926-1991. 

Данные обстоятельства подтверждаются справками о выполненных ремонтах вагонов, а также планами расследований к актам-рекламациям формы ВУ-41М (л.д. 17-23, 27, 29-39, 44, 51-54). 

Вместе с тем, как следует из искового заявления в процессе эксплуатации отремонтированные ответчиком вагоны, а также их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. 

Истцом вагоны №№ 53149860, 56018500 направлены в текущий ремонт, текущий ремонт которых оплачен, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений на основании актов о выполненных работах (л.д. 24, 28, 40, 46, 50). 

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 33 783 руб. 74 коп. без НДС, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 6). 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением выявленных в процессе эксплуатации вагонов в гарантийный период недостатков (л.д. 9-16), которые ответчиком не удовлетворены, что послужило основание для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по капитальному ремонту вагонов.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен 15.03.2019 капитальный ремонт вагона № 56018500, в рамках которого произвел средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0005- 48121-1988; 06.07.2019 капитальный ремонт вагона № 53149860, в ходе которого произвел средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0039- 28926-1991.

В силу пункта 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» утвержденного в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководство по капитальному ремонту) Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В силу пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19-20 октября 2017 № 67 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Согласно пунктам 3.50-3.53 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322. 

Текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Средний ремонт колесных пар: ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Капитальный ремонт колесных пар: ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

В силу пунктов 4.13 - 4.14 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (Утвержден в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в пункте 2.5 - 2.6: после окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием Министерством путей сообщения России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период эксплуатации вагонов, отремонтированных ответчиком, указанных в расчете суммы иска, не выдержали гарантийного срока эксплуатации; указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В свою очередь ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно причин возникновения неисправностей на этапе расследования. Однако в нарушение условий Регламента и договора ответчик не являлся ни на одно расследование причин отцепки вагонов.

Из материалов дела следует, что по случаю возникновения неисправностей вагонов составлены акты-рекламации №1002 от 07.11.2021 (по вагону №56018500), №370 от 25.09.2021 (по вагону №53149860) формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. 

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком и обнаружены дефекты: 

- по вагону № 56018500 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 150); 

- по вагону № 53149860 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). 

В отношении указанных вагонов наряду с актами-рекламациями составлены первичные акты, планы расследования причин выявленных дефектов, акты выполненных работ по их устранению, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов и уведомления о приемке вагона из ремонта.

Общие затраты истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили по вагону № 56018500 – 20 232 руб. 79 коп., по вагону № 53149860 – 13 55 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. 

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 33 783 руб. 74 коп.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акты-рекламации №1002 от 07.11.2021 (по вагону №56018500), №370 от 25.09.2021 (по вагону №53149860), которые подписаны и скреплены печатью структурного подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Кроме того, представителями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подписаны план расследования по вагонам №56018500 и №53149860, в связи с чем довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом (ООО «ИТА») материалами дела опровергается.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты-рекламации составлены надлежащим образом, и являются доказательствами установленной формы, подтверждающие требования истца.

Рассмотрев возражения ответчика по вагону № 53149860, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» последний капитальный ремонт указанного вагона проведен 06.07.2019 в АО «УВК» по договору с АО «Уголь-Транс», в ходе которого произведен средний ремонт колесной пары № 0039-28926-1991.

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 25.09.2021 № 370, в котором в качестве дефекта указано – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов отражено: при демонтаже колесной пары № 0039-28926-1991 выявлено ослабление 4-х болтов М20*60 торцевого крепления. Дефекты на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение пунктов 24.4.3, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной паре. Предприятием, нарушившим требования к качеству ремонта вагона, признано – общество «УВК». При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Как следует из первичного акта от 18.09.2021 на грузовой вагон №53149860 при обслуживании на ПТО выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.09.2021 при комиссионном демонтаже колесной пары № 39-28926-1991 установлено: забоины, выкрашивание металла лабиринтного кольца с последующим образованием металлических включений в смазке и дефектов в виде надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 25.2.2 «Руководящего документа по техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта.

Вопреки доводам ответчика, в акте-рекламации формы ВУ-41М от 25.09.2021 № 370 отражены дефекты на деталях переднего и заднего подшипников, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии противоречивых выводов по вагону №53149860 подлежат отклонению.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150) является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в руководящих документах положения, ограничивающие срок службы колесных пар, в связи с чем довод ответчика о длительной эксплуатации колесной пары, ее естественном износе и, следовательно, возникновении неисправности, является несостоятельным и неподтвержденным документально.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении вагона № 56018500, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту-рекламации от 07.11.2021 № 1002 в качестве дефекта указано – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы. В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано  - контактно-усталостные повреждения (раковины, выкрашивания металла) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение пунктов 25.1.3, 1.3.01 Таблицы В.1 «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с информацией из плана расследования ответчик осуществил формирование колесной пары № 0005-48121-1988 и ее средний ремонт.

Согласно 25.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91. 

Согласно требованиям раздела 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантия на средний ремонт колесных пар установлена до следующего среднего ремонта. 

Таком образом в руководящих документах отсутствуют положения, ограничивающие срок службы колесных пар.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 дефект «Грение буксы» (код 150) имеет технологическую причину возникновения, а не эксплуатационную, в связи с чем ссылка ответчика на «естественную усталость металла» оценивается апелляционным судом критически.

В разделе 2 Классификатора «Структура классификатора» отражено значение цифровых кодов, характеризующих причину возникновения неисправности грузового вагона.

Так, код 150, предполагающий нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Тот факт, что данный код указан в акте-рекламации формы ВУ-41М, порождает презумпцию достоверности соответствующей причины поломки вагона, поскольку расследование причин отцепок вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом, а сам акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их возникновении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Между тем, как и любая иная презумпция, причина дефекта, указанная в акте-рекламации формы ВУ-41М, может быть опровергнута в ходе состязательного процесса в соответствии с распределением бремени доказывания между сторонами договора подряда, установленными в статьях 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком причины дефекта в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о составлении актов-рекламаций также не находит своего подтверждения.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Каждый акт-рекламация, представленный истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес ответчика: 

- по акту-рекламации № 360 от 25.09.2021 – телеграмма № 148 от 18.09.2021; 

- по акту-рекламации № 1002 от 07.11.2021 – телеграмма № 1557 от 04.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

В отсутствие документов, опровергающих выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии исковые требования являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (определяют техническую пригодность вагонов. 

Также апелляционным судом учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

При проверке расчета суммы исковых требований, апелляционным судом также установлено, что в отношении двух вагонов истцом в расчет суммы обоснованно не включен размер налога на добавленную стоимость. 

Кроме того, по вагону № 56018500 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, в расчет суммы убытков вошли не все расходы, а только относящие к спорным правоотношениям и обязательные, при этом, вынужденные регламентные операции, которые непосредственно связаны с ремонтом (стоимость среднего ремонта колесной пары, контрольные и регламентные операции для вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, выполнение работ по выполнению трафарета, операция по подаче и уборке вагона), все остальные расходы не заявлены к возмещению. 

Аналогичные обстоятельства установлены по вагону № 53149860, по которому, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, в расчет суммы убытков вошли не все расходы, а только относящие к спорным правоотношениям и обязательные, при этом вынужденные регламентные операции, которые непосредственно связаны с ремонтом (смена одной колесной пары, контрольные и регламентные операции для вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, операция по подаче и уборке вагона), все остальные расходы не заявлены к возмещению.

Также из расчетно-дефектных ведомостей по вагонам №№56018500, 53149860 следует, что в стоимость расходов не включена «смены элементов», то есть, не включена стоимость новых деталей взамен ранее установленных, следовательно, риск неосновательного обогащения посредством необоснованного сбережения демонтированных, забракованных, бывших в эксплуатации деталей, посредством их оставления за собой в размере стоимости таких деталей, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного АО «УВК» среднего ремонта колесных пар вагонов № 56018500, № 53149860 в период гарантийного срока являются обоснованными.

Фактически доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на перекладывание обязанности по доказыванию отсутствия вины ответчика на истца и суд.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу № А76-35291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               О.Е. Бабина