﻿

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10971/2021

02 декабря 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402) к муниципальному казенному учреждению культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» (ИНН 1905010399, ОГРН 1111902000627) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905005367, ОГРН 1061902001171) о взыскании 607 839 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – Козьмина М.В. по доверенности от 23.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Арттек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» (далее – ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 607 839 рублей 76 копеек, в том числе 599 876 рублей 40 копеек долга по договору от 08.07.2021 №114/0721, 7963 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 18.10.2021, с начислением неустойки за последующий период начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы не направили. 

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 08.07.2021 № 114/0721 на выполнение работ по замене оконных дверных блоков в               МКУК Есинского сельсовета «Есинский СКК», место выполнение работ: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Полтаков, ул. Первомайская, 8 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы выполняются с даты заключения договора по 30.08.2021 (пункт 1.4. договора). Цена договора составляет 599 876 рублей 40 копеек, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.1, 2.6 договора).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пункте 5.2 договора в виде неустойки (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия договора от 08.07.2021 № 114/0721, истец выполнил работы на сумму 599 876 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2021 № 1186.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил 25.08.2021 ответчику претензию от 25.08.2021 № 446 с требованием об уплате задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком (казённым учреждением) своих обязательств по контракту, истец направил 30.09.2021 администрации (собственнику имущества) претензию от 30.09.2021 № 463 с требованием об уплате задолженности по договору в порядке субсидиарной ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и администрацией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 08.07.2021 № 114/0721 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор от 08.07.2021 № 114/0721 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 599 876 рублей 40 копеек долга по договору от 08.07.2021 №114/0721, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2021 № 1186 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.07.2021 № 1186, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ не представил, сумму задолженности не оспорил.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 599 876 рублей 40 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7963 рублей 36 копеек неустойки по договору от 08.07.2021 № 114/0721, начисленной за период с 21.08.2021 по 18.10.2021 в связи с задержкой в оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании 7963 рублей 36 копеек неустойки по договору от 08.07.2021 № 114/0721, начисленной за период с 21.08.2021 по 18.10.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 599 876 рублей 40 копеек за последующий период начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка (пени) подлежит начислению начиная с 19.10.2021 на сумму долга в размере 599 876 рублей 40 копеек по день фактической уплаты долга, в порядке установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 607 839 рублей 76 копеек, в том числе 599 876 рублей 40 копеек долга и 7963 рубля 36 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 19.10.2021 на сумму долга в размере 599 876 рублей 40 копеек по день его фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного учреждения культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» является администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Муниципальное казённое учреждение культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» является казённым учреждением, основанным на праве оперативного управления, правомочия собственника имущества учреждения осуществляет администрация Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного учреждения культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Есинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казённого учреждения культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» истцом соблюдён. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого учреждения культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - муниципального образования Есинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 15 157 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 18.10.2021 № 1717.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с муниципального казенного учреждения культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» 607 839 (шестьсот семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 76 копеек, в том числе 599 876 рублей 40 копеек долга и 7963 рубля 36 копеек неустойки, а также 15 157 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки (пени) начиная с 19.10.2021 на сумму долга в размере 599 876 рублей 40 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения культуры администрации Есинского сельсовета «Есинский сельский культурный комплекс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Есинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач