ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-231609/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЛ ГРУПП» - не явился, извещен,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЛ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023,

по иску акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЛ ГРУПП»

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭС ЭЛ ГРУПП» неустойки по договору № 01/25/126-19 от 30.01.2019 в размере 4 679 294 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-231609/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2023 и постановление от  16.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 01/25/126-19 от 30.01.2019, по условиям которого ответчик обязуется на основании заказов передавать в собственность покупателю, а истец принимать и оплачивать товар.

Истцом в адрес ответчика выставлены заказы: № 126/2Ю от 05.12.2019, № 126/3307872/4В от 16.12.2019. № 126/7C_MC от 05.02.2020. № 126/1С_МС от 11.02.2020. № 126/11У от 03.04.2020, № 126/6 ДВ от 09.04.2020, № 126/5Ю-3408528 от 21.04.2020, № 126/10С_МС от 29.04.2020. № 126/6Ю-3414243 от 28.04.2020. № 126/3415387/5В от 07.05.2020, № 126/13У от 14.05.2020, № 126/11С_МС от 22.05.2020 - со сроком поставки не позднее 70 календарных дней с момента подписания заказа; № 126/3 ДВ от 26.12.2019 - со сроком поставки не позднее 20.04.2020; № 126/5 ДВ от 27.03.2020 - со сроком поставки не позднее 01.07.2020; № 126/12У от 27.03.2020 – со сроком поставки не позднее 31.07.2020.

Между тем, ответчиком поставка произведена с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 679 294 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал требования истца обоснованными ввиду доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки или заключения договора на крайне невыгодных условиях, отметив, что  ответчик безоговорочно принял на себя обязательства, предусмотренные договором, при этом неоднократно нарушал его условия. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверные выводы судов относительно факта неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензий, судами не дана оценка доводу о неравенстве сторон при заключении договора, на необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что на претензии истца, им были направлены возражения, что судами не учтено, не может являться основанием для отмены (изменения) судебных актов, поскольку не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара, что и послужило основанием для взыскания неустойки. При этом обстоятельства, на которые ссылался ответчик, как обоснованно установили суды, не являлись относимыми к периоду просрочки и не свидетельствовали о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору.    

Ссылки ответчика на неравную ответственность по договору были оценены судами с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчик принял на себя обязательства по договору добровольно, суды не установили оснований для снижения размера ответственности. При этом ссылки ответчика на неравную ответственность имели бы значение в ситуации взаимных нарушений обеих сторон договора в целях выравнивания мер ответственности. Однако судами по делу рассматривался вопрос только об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, ввиду чего данное судами толкование условий договора об ответственности нельзя признать не соответствующим положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-231609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЛ ГРУПП» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев