ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

31 марта 2022 г.                                                                                 Дело № А55-14620/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-14620/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года принято к производству заявление о признании ФИО5 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

Признать недействительными сделки купли-продажи:

земельного участка 63:01:0210001:534 между ФИО3 и ФИО5 (рег. перехода права 16.04.2013 года);

земельного участка № 63:01:0210001:535 между ФИО3 и ФИО5 (рег. перехода права 16.04.2013 года);

земельного участка № 63:01:0210001:536 между ФИО3 и ФИО5, (рег. перехода права 16.04.2013 года);

земельного участка 63:01:0210001:542 между ФИО6 и ФИО5 (рег. перехода права 20.11.2012 года).

Применить последствия недействительности вышеназванных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств, переданных им ФИО3 и ФИО6 по договорам купли-продажи вышеназванных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2022 года.

Определением от 26 января 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года отложено рассмотрение заявления на 24 марта 2022 года. К участию в рассмотрении заявления привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7

Определением от 23 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года, в рамках дела № А55-14620/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО6 не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

В свою очередь определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего и кредиторов гражданина-банкрота ФИО6

Следовательно финансовый управляющий ФИО6 подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 установлено, что должником у ответчиков ФИО3 и ФИО4 приобретены земельные участки.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требования закона и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается. что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу № А55-125/2015 из чужого незаконного владения ЗАО "Арго Моторс" были истребованы земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0210001:620 площадью 4837 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, С-ны хутора, ул.Вторая и 63:01:0210001:609 площадью 4793 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский район, ФИО5 хутор.

Также данным решением установлено, что участок с кадастровым номером 63:01:0210001:620 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0210001:534, 63:01:0210001:535, 63:01:0210001:536, 63:01:0210001:537, 63:01:0210001:538, с кадастровым номером 63:01:0210001:609 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0210001:533, 63:01:0210001:539, 63:01:0210001:540, 63:01:0210001:541, 63:01:0210001:542.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что ЗАО «Арго-Моторс» получило в собственность ряд вышеназванных земельных участков в результате сделок:

на земельный участок 63:01:0210001:534 перешло 07.09.2009 г. от ФИО9 к ФИО3, затем 16.04.2013 г. - от ФИО3 к ФИО5, а 24.04.2013 г. -от ФИО5 к ЗАО «Арго Моторс» по договору купли-продажи от 19.04.2013 г.;

на земельный участок № 63:01:0210001: 535 перешло 02.09.2009 г. от ФИО10 к ФИО3, затем 16.04.2013 - от ФИО3 к ФИО5, а 24.04.2013 г. -от ФИО5 к ЗАО «Арго Моторс» по договору купли продажи от 19.04.2013 г.;

на земельный участок № 63:01:0210001:536 перешло 25.09.2009 г. от ФИО11 к ФИО3, затем 16.04.2013 г. - ФИО3 к ФИО5, затем 24.04.2013 г. -от ФИО5 - к ЗАО «Арго-Моторс» по договору купли-продажи от 19.04.2013 года.

на земельный участок 63:01:0210001:542 перешло 11.09.2009 г. от ФИО12 к ФИО6, затем 20.11.2012 г. - от ФИО6 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а 27.11.2012 г. - от ФИО5а Г В. к ЗАО «Арго Моторс» по договору купли-продажи от 22.11.2012 г.

Первичное право собственности указанных граждан было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области:

08 мая 2009 г. - за ФИО9, на земельный участок по адресу г.Самара, Кировский район, С-ны Хутора, ул.Вторая, участок 11 (кадастровый номер 63:01:0210001:534) на основании свидетельства о праве собственности на землю № 19738 от 16.10.1992 г.;

06 мая 2009 г. - за ФИО10, на земельный участок площадью 950 кв.м. по адресу г.Самара, Кировский район, С-ны Хутора, ул.Вторая, участок 9 (кадастровый номер 63:01:0210001: 535) на основании свидетельства о праве собственности на землю № 19732 от 15.10.1992 г.;

13 мая 2009 г. - за ФИО11, на земельный участок площадью 950 кв.м. по адресу г.Самара, Кировский район, С-ны Хутора, ул.Вторая, участок № 9а (кадастровый номер 63:01:0210001:536) на основании свидетельства о праве собственности на землю № 19737 от 16.10.1992 г.;

19 мая 2009 г. - за ФИО12, на земельный участок площадью 950 кв.м. по адресу г.Самара, Кировский район, С-ны хутора, ул.Третья, участок № 8- а (кадастровый номер 63:01:0210001:542) на основании свидетельства о праве собственности на землю № 19756 от 26.11.1992 г.

Основанием регистрации первичного права явились представленные заявителем ФИО13, действующим на основании выданных вышеуказанными гражданами доверенностей, свидетельства о праве собственности на землю № 19738 от 16.10.1992 г.; № 19732 от 15.10.1992 г .; № 19737 от 16.10.1992 г.; № 19756 от 26.11.1992 г.

Однако уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления решения о предоставлении гражданам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, земельных участков не принимались, государственные акты (свидетельства) о праве собственности указанных граждан на земельные участки не выдавались.

По данному факту следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре 11.04.2014 г. были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства незаконного выбытия помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков были установлены прокуратурой по результатам проведенной проверки по обращению министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 23.04.2014.

В ходе расследования уголовного дела физические лица указали, что доверенности на имя ФИО13 подписали за денежное вознаграждение. Намерение в приобретении и дальнейшей реализации земельных участков не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, государственный кадастровый учет вышеназванных земельных участков и государственная регистрация права собственности указанных граждан с последующим переходом права собственности к ФИО5, а в дальнейшем к ЗАО «Арго-Моторс» произведены на основании подложных документов, при отсутствии первичного права.

Кроме того, в рамках дела № А55-125/2015 суд также пришел к выводу, что спорные земельные участки в пользование гражданам не передавались, и в целях садоводства ими не использовались.

Указанные обстоятельства по мнению финансового управляющего ФИО2 являются основанием для признания сделок по передаче земельных участков недействительными и взыскании с ответчиков денежных средств, полученных от должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих получение ответчиками от должника денежных средств за приобретенные земельные участки материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности произвести единовременную оплату за все земельные участки также не представлено.

Как указывалось ранее, в ходе расследования уголовного дела установлено, что регистрация имущества произведена на основании подложных документов.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики использовали земельные участки в соответствии с их назначением материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи не подтверждают реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиками.

Оригиналы указанных договоров лицами, участвующими в деле не представлены.

Кроме того, указанные договоры не содержат отметок регистрирующего органа об их принятии.

Указание в договорах на произведенный расчет не подтверждает факт оплаты приобретенного должником имущества.

В связи с изложенным заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применение последствий в виде возврата денежных средств должнику ответчиками по ничтожным сделкам не подлежит удовлетворению.

Ходатайство должника ФИО5 об оставлении заявления финансового управляющего ФИО2 без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО5 обратился в Красноглинский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Красноглинского районного суда от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является признание сделок недействительными. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора помимо ФИО5 и ФИО6 участвуют финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 и второй ответчик по сделкам ФИО3

Следовательно настоящий обособленный спор не является идентичным по отношению к спору, рассмотренному Красноглинским районным судом.

Из материалов дела следует, кредитором ЗАО «Арго-моторс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому заявлению.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А55-125/2015 установлен факт незаконного выбытия у собственника спорных земельных участков помимо его воли и недобросовестность приобретения их продавцами и покупателями в настоящем споре, таким образом, договоры купли-продажи являются ничтожными, совершены без намерения создать реальные правовые последствия.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 просит признать сделки недействительными на основании общих положений ГК РФ.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

С заявлением финансовый управляющий обратился 24.01.2020 года.

Таким образом, довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является необоснованным.

В тоже время с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года подлежит отмене по основаниям п.4 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника и уплачены им при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-14620/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин