АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6400/2016

г. Калуга

16» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

Егоровой С.Г.

Ивановой М.Ю.

судей

при участии в заседании

от  истца: ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

от ответчика: ИП ФИО1

от третьих лиц:

ИП ФИО2

ООО «Эльстер Газэлектроника»

ООО «Газсервис»

представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2018

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу № А08-6400/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ межрегионгаз Белгород» (далее – ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Белгород»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный газ по договору поставки газа № 63-2-5076-Б от 01.09.2012 за период с 26.10.2015 по 07.04.2016 в сумме 92770,14 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Белгород»  о признании недействительным акта обследования узла учета природного газа от 07.04.2016, обязании возобновить поставку природного газа согласно условиям договора поставки газа № 63-2-5076-Б от 01.09.2012.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, лицо, реализовавшее ответчику спорный прибор учета, ООО «Эльстер Газэлектроника», завод изготовитель, ООО «ГАЗСЕРВИС» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции   оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие недобросовестных действий ответчика, свидетельствующих о воздействии на прибор учета газа в период его эксплуатации, поскольку целостность пломбы завода-изготовителя не нарушены, наклейка МР54523584 вскрытию, отклеиванию разрезанию либо иному воздействию не подвергалась, следы  вскрытия  корпуса  прибора учета с целью внесения доработки в счетный механизм не обнаружены. Нарушены нормы процессуального права, в связи с привлечением экспертной организации ООО «ГАЗСЕРВИС» в качестве третьего лица, объяснения представителей этой организации не согласуются с установленными судом обстоятельствами. Письма изготовителя прибора учета не являются допустимым доказательством по делу, поскольку последний привлечен по делу в качестве третьего лица и заинтересован в исходе дела. Не доказаны обстоятельства неоплаты поставленного газа.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик ИП ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения по поставке газа регулируются положениями статей 486, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго 30.12.2013 № 961, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 26 Правил поставки газа, утв. постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Как следует из акта обследования от 07.04.2016 узла учета природного газа ВК - G4T заводской № 04160370, расположенного в помещении, принадлежащем ответчику (в котельной цеха по изготовлению мебели ИП ФИО1, расположенного в 

<

...>) поставщиком газа установлено, что при воздействии магнитным полем на счетный механизм выявлен факт остановки счетных колес. Данный факт зафиксирован с помощью видеосъемки в присутствии ответчика, по окончании проверки на счетный механизм прибора учета газа были наклеены две КЗН во избежание устранения доработки КЗН № 093874, № 093875.

В результате выявленных замечаний данный прибор учета газа признан не пригодным для дальнейшего учета газа. Предписано потребителю произвести замену прибора учета газа.

Из материалов дела следует, что по результатам направленного истцом в адрес третьего лица ООО «Эльстер Газэлектроника» запроса на предмет воздействия постоянных магнитных полей на работоспособность диафрагменных счетчиков газа ВК-GT (BK-G), указанное лицо письмом от 10.03.2015 № 153 сообщило, что общество проводило испытания по влиянию магнитов на работоспособность и на метрологические характеристики счетчиков газа ВК-GT (BK-G). В ходе испытаний проверялась метрология счетчиков газа до воздействия магнитного поля, при поднесении к счетчикам неодимовых магнитов и после воздействия магнитов на счетчики. Результаты испытаний подтвердили, что магнитное поле с любой стороны счетчиков ВК-GT (BK-G) не оказывают влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. В заводском исполнении считчики газа ВК-GT (BK-G) остановить или повлиять на их метрологические характеристики путем воздействия постоянных магнитных полей невозможно. Счетчики газа, которые под воздействием магнитных полей не производят учет потребляемого газа или не соответствуют по метрологическим характеристикам ТД (технической документации) к эксплуатации не допускаются.

Доказательств не допустимости или не относимости писем завода изготовителя прибора учета не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно проверки наличия (отсутствия) исправности (неисправности) прибора учета газа ВК- G4Т, заводской № 04160370, установления обстоятельств возможности воздействия на прибор учета магнитным полем, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАЗСЕРВИС», 

Согласно заключению экспертизы от 20.02.2017 № 02/17 на металлическом корпусе прибора учета BK-G4T, заводской номер 04160370 механических повреждений не обнаружено (п. 2 вопроса).

В верхней части между телом пломбы и гнездом посадки имеется вещество белого цвета. На поверхностях тела пломбы следов постороннего воздействия не обнаружено. Целостность металлической пломбы не нарушена, постороннему воздействию после ее установки не подвергалась (п. 3 вопроса)

Контрольно-защитная наклейка поставщика газа ТУРГ в г. Белгороде № 093874 частично имеет повреждение, образованное в результате разрыва. На контрольно-защитной наклейке поставщика газа ТУРГ в г. Белгороде № 093875, контрольной наклейке красного цвета «ВНИМАНИЕ ОПЕЧАТАНО МР 54523584» следов постороннего воздействия не обнаружено.    Целостность    контрольно-защитных    наклеек    «№ 093875», «ВНИМАНИЕ ОПЕЧАТАНО МР 54523584» не нарушена. Вскрытию, отклеиванию, разрезанию либо иному воздействию после их установки не подвергались (п. 4 вопроса).

При воспроизведении различных расходов, заданных вышеуказанной поверочной установкой и поднесения к счетному механизму магнита (диаметром 60 мм, толщиной 10 мм) вращающейся при заданном расходе счетный механизм газового счетчика BK-G4T № 04160370 останавливается (п. 5 вопроса).

В счетном механизме прибора учета газа BK-G4T, заводской номер №04160370, имеется деталь цилиндрической формы в виде двух гаек, не предусмотренная конструкцией данного счетчика. Замена оригинальных деталей счетчика не производилась (п. 6 вопроса).

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что вскрытие прибора учета газа BK-G4T, заводской номер №04160370, производилось.

Поскольку в представленный прибор учета газа BK-G4T внесены конструктивные элементы (установлены кустарным способом в счетный механизм две металлические гайки) счетчик № 04160370 является неисправным и эксплуатации не допускается (п. 7 вопроса).

В заводском исполнении счетчики газа ВК остановить или повлиять на их метрологические характеристики путем воздействия постоянных магнитных полей невозможно (п. 8 вопроса).

Судами отмечено, что ООО «ГАЗСЕРВИС» является независимой  коммерческой организацией, проводящей экспертизы на основании определений, постановлений судов, а также экспертные исследования при обращении граждан и юридических лиц в частном порядке.

Общество имеет аккредитацию в области обеспечения единства измерений (аттестат аккредитации от 04.04.2014 г. № РОСС RU.0001.310365 выданный Федеральной службой по аккредитации РФ), определяющей виды деятельности общества при поверке средств измерений, а именно - проводить измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ - первичная при выпуске из производства, первичная после ремонта, периодическая (диапазон измерений 0,016-16 м3/ч).

Привлечение ООО «ГАЗСЕРВИС» к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта.

Представитель ООО «ГАЗСЕРВИС» в ходе рассмотрения дела пояснил, что в заключении действительно говорится о том, что механических повреждений на корпусе, указывающих на вскрытие прибора учета нет. Однако это не значит, что прибор не вскрывался. Конструкционные особенности счетчика BK-G4T позволяют вмешиваться в его работу посредством демонтажа защитных пломб. Сами защитные пломбы по своей форме и материалу исполнения предназначены для механического обжатия в посадочных местах без применения дополнительных удерживающих клеящих веществ. В исследуемом случае присутствуют следы клеящего вещества. На лицевой поверхности защитных пломб серого мягкого металла не имеется следов повторного обжатия, однако это не говорит о том, что они не могли быть выпрессованы из посадочных гнезд с тыльной стороны с последующей повторной установкой. В рассматриваемом случае, защитная пломба была выпрессована из посадочного гнезда и повторно зафиксирована в нем на клеящее вещество белого цвета. Защитная крышка частично демонтирована путем повреждения защитной наклейки № 093874 (место расположения - правая верхняя часть защитной пластиковой крышки счетного механизма) со смещением влево без разрушения контрольной наклейки красного цвета «ВНИМАНИЕ ОПЕЧАТАНО МР 54523584» (место расположения - левый торец защитной пластиковой крышки счетного механизма).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, о неисправности прибора учета, зафиксированные актом обследования узла учета природного газа от 07.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки газа (в ред. дополнительного соглашения от 18.11.2015) при нарушении целостности пломб, а также неисправности средств измерений узла учета газа в части наличия в них конструктивных изменений, не согласованных с заводом-изготовителем, количество поданного - принятого и транспортируемого газа определяется по проектной мощности оборудования - для сезонно отключаемых потребителей - с момента обнаружения неисправности до момента устранения, а также за период с даты последней проверки представителем поставщика, но не более 6 месяцев фактического потребления газа (без учета периода сезонного отключения) до даты обнаружения неисправности.

По ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа, утв. приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

С учетом условий договора на поставку (п. 4.2 договора), положений Правил поставки газа и Правил учета газа в РФ (п. 23), а также акта, материалов проверки, выявивших нарушения в работе прибора учета обществом, суды правомерно произвели расчет объема поставленного в спорный период газа, исходя из проектной  мощности газоиспользующего оборудования, в соответствии с учетом времени его работы. Сам расчет истцом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с абз. 2, п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В связи с тем, что задолженность в размере 92770,14 рублей не была оплачена в течении нескольких расчетных периодов (с мая 2016) 18 ноября 2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Учитывая наличие отказа от исполнения договора поставки № 63-2- 5076-Б от 01.09.2012, действие указанного договора прекращено, соответственно требований о возобновлении поставки газа на основании прекращенного договора несостоятельно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом первоначального иска и отсутствии для удовлетворения встречного иска.

  Остальные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы они были известны суду первой и апелляционной  инстанций, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

          Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А08-6400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий             И.И. Козелкин 

Судьи                                     С.Г. Егорова                                                                                                                      М.Ю. Иванова