117/2017-62437(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28385/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Акимовой М.А., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017  года по делу № А12-28385/2017, принятое судьей Архиповой С.Н.,  

по заявлению ФИО2 (идентификационный номер  налогоплательщика: 344204593938; место жительства согласно указанному  должником в заявлении: 40004, 

<

...>; данные о  рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград; страховой  номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе  обязательного пенсионного страхования: 016-519-776-61) о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25  сентября 2017 года производство по заявлению Мироновой Н.Е.  прекращено.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 

обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.  Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что информация  по делу не размещалась в картотеке арбитражных дел на сайте.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной  жалобы в свое отсутствие. Судом апелляционной инстанции ходатайство  удовлетворено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанного лица.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами  1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Из заявления ФИО2 и материалов дела следует, что у должника  имеется просроченная задолженность перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО  «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Сбербанк  России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме 1 047 876 руб. 16  коп. ФИО3 является безработной, индивидуальным предпринимателем  не является, доказательства наличия имущества, за счет которого может быть  погашена указанная задолженность - отсутствуют.  

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 в порядке пункта  1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного  

кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких  обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч  рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом), заявила ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на  депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты  судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании  банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку  внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому  управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению  обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4  статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В данном случае заявленное ФИО2 ходатайство было  удовлетворено Арбитражным судом Волгоградской области (определение о  принятии заявления о признании должника банкротом к производству и  назначении дела к судебному разбирательству от 14 августа 2017 года).  

Отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому  управляющему была предоставлена судом до даты судебного заседания по  рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом, то есть до 31  августа 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа  2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2  отложено, суд первой инстанции предложил ФИО2 представить  опись имущества и список кредиторов по утвержденной форме; внести денежные  средства в размере 25 000 руб. в депозит на выплату вознаграждения финансовому  управляющему; указать иную саморегулируемую организацию, из числа членов  которой будет утверждена кандидатура финансового управляющего.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства об исполнении  должником обязанности по внесению на депозит установленных законом  денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

При этом в ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы  представитель должника также не подтвердил факт внесения требуемых денежных  средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому  управляющему.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом)  является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных  пунктом 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.  

В силу пункта 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 19 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении должником в  установленный срок (до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности  заявления о признании его банкротом) названной обязанности (внесения средств в  депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему) арбитражный  суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без  рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, поданных в  установленном законом порядке, на день рассмотрения обоснованности заявления  должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на  момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО2 не исполнены все условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не  представлены доказательства внесения должником средств в депозит суда на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, отсрочка по уплате  которых была предоставлена до 31 августа 2017 года.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению ФИО2  

Довод ФИО2 о рассмотрении дела без её участия и в отсутствие  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судом  апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.  

Из материалов дела следует, что определением от 14 августа 2017 года суд  первой инстанции принял заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) и назначил судебное разбирательство на 31 августа  2017 года в 09 час. 50 мин. Указанное определение направлено 15 августа 2017  

года Мироновой Н.Е. по адресу места жительства согласно данным указанным  в копии паспорта.  

Определением от 31 августа 2017 года суд отложил рассмотрение заявления  ФИО2 на 21 сентября 2017 года Указанное определение направлено  01 сентября 2017 года ФИО2 по адресу её места жительства.  

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом  федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от  31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения  судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда,  а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам  заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному  адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке  адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих  дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные  извещения.  

Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления,  орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный  суд данные почтовые отправления без вручения адресату с отметкой "Истечение  срока хранения".  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим  образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи  при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция  возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на  основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что информация  по делу не размещалась в картотеке арбитражных дел на сайте, противоречит  содержанию сайта, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенной  в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте  Арбитражных судов Российской Федерации, вся информация по делу  размещена судом, в том числе: определение о принятии заявления к  производству от 14 августа 2017 года было размещено 15 августа 2017 года в  15:55:47 МСК, определение об отложение от 31 августа 2017 года было  размещено 01 сентября 2017 года в 16:27:05 МСК, определение о  прекращении производства по заявлению от 25 сентября 2017 года  размещено 26 сентября 2017 года в 12:19:33 МСК.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенный судебный акт не  препятствует Мироновой Наталье Евгеньевне повторно обратиться в суд первой  инстанции с заявлением о своем банкротстве при условии выполнения ею всех  требований предусмотренных законом о банкротстве для подачи данного  заявления.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО4  

Натальи Евгеньевны следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября  2017 года по делу № А12-28385/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи М.А. Акимова  

 И.А. Макаров