АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А66-12446/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «АМБ Банк» и открытого  акционерного общества «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 по делу № А66-12446/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области суда от 30.11.2022  принято к производству заявление ФИО1 о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «АМБ  Банк», адрес: 123242, Москва, Новинский бульвар, д. 31, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – АМБ Банк), и открытое акционерное общество «Банк  «Народный кредит», адрес: 127005, Москва, Долгоруковская ул., д. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «Народный кредит»).  

Решением суда от 09.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

АМБ Банк и Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21.11.2023  обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили временно  ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АМБ Банк и Банк «Народный кредит» просят  отменить определение от 20.12.2023, постановление от 21.02.2024 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.  

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что  супруга ФИО1 проживает на территории иностранного государства  (Республики Кипр); указывают, что в случае выезда должника за пределы  Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать  

сведения о фактическом местоположении ФИО1, что создаст  препятствия для проведения процедуры банкротства.  

АМБ Банк и Банк «Народный кредит» полагают, что отбывание  ФИО1 наказания, установленного приговором Пролетарского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу   № 1-16/2020, не исключает возможности применения в отношении должника  акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от  наказания до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве ФИО1; считают, что отсутствие  принятых в отношении должника испрашиваемых мер позволит  ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд  вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -  Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может  быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по  основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 4, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: осужден за совершение  преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от  наказания; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  

несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном  ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации  АМБ Банк и Банк «Народный кредит» сослались на то, что временный запрет на  выезд из Российской Федерации позволит избежать уклонения  ФИО1 от проведения мероприятий процедуры реализации  имущества гражданина, предупредит расходование денежных средств должника  на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в  соответствии с приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от  27.10.2020 по уголовному делу № 1-16/2020 отбывает наказание в виде  лишения свободы, что исключает возможность его выезда за пределы  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что приведенные  АМБ Банком и Банком «Народный кредит» обстоятельства не свидетельствуют  о необходимости временного ограничения права ФИО1 на выезд из  Российской Федерации.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный  спор, установил, что апелляционным постановлением Тверского областного  суда от 31.01.2024 по делу № 22-138/2024 отменено постановление Торжокского  межрайонного суда Тверской области от 10.11.2023, которым ФИО1  неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев  20 дней заменена принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 20  дней с удержанием 10% заработка; в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о замене ему лишения свободы более мягким видом  наказания отказано.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для  отмены определения суда первой инстанции от 20.12.2023 и удовлетворения  заявления АМБ Банка и Банка «Народный кредит» об ограничении права  ФИО1 на выезд из Российской Федерации.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АМБ Банка и Банка  «Народный кредит», по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают  обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателей  жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,  установленных при рассмотрении вопроса о временном ограничении права  ФИО1 на выезд из Российской Федерации.  

Так как основания для иной оценки названных обстоятельств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 по делу № А66-12446/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу публичного акционерного общества «АМБ Банк» и открытого  акционерного общества «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

В.В. Мирошниченко