АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1784/2017

05 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой          

при участии:

от ответчика: Саушин А.К., представитель по доверенности от 09.01.2017   № 001/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсах»

на решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу №  А59-5318/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов;  в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова,  С.Н. Горбачева,                 Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектный и конструкторско-технологический институт «Сахалин-Промстройпроект»

о понуждении устранить выявленные дефекты

 

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее - ООО «ММФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» (далее -ООО «Оренсах», ответчик) о понуждении ответчика в рамках исполнения договора подряда № 6/07-022-12 от 18.09.2012 и договора подряда на строительство здания склада 2-й этап № 6/07-012-13 от 16.07.2013, за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе эксплуатации здания склада по пр. Мира 1Г в г. Южно-Сахалинске следующие недостатки путём: 

1. создания деформационных швов по всей площади построенного здания; 

2. устранения трещины по армированному фиброй бетонному полу: 

- в осях 2-3 А-Г глубиной на всю толщину пола, шириной до 5 мм и длиной 4.5 метра; 

- в осях 5-6 А-Г шириной до 5 мм и длиной 14 метров; 

- в осях 6-7 Л-Г шириной от 3 до 5 мм и длиной 9 метров; 

- в осях 10-11 А-Г шириной до 5 мм и длиной 14 метров; 

- в осях 11-12 А-Г шириной до 5 мм и длиной 11.5 метров; 

- в осях 13-14 А-Г шириной до 3 мм и длиной 6 метров.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  в части  обязания  ООО «Оренсах» создать  деформационные швы  по всей площади построенного здания отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального  права.

Заявитель жалобы   приводит следующие доводы:   работы по нарезке  (устройству) деформационных швов не предусмотрены ни условиями договора строительного подряда, ни рабочей документацией на строительство здания склада, ни локальным сметным расчетом;  Свод Правил 29.13330.2011 в спорной ситуации применению не подлежит, так как распространяется на проектирование полов, а подрядчик проектной организацией не является, в саморегулируемой организации проектировщиков не состоит, работ по проектированию не осуществляет; установить факт непригодности проектной документации подрядчик не мог, так как для этого требуются специальные познания.

В возражениях на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2012    ООО «ММФИ» (заказчик) заключило с ООО «Оренсах» (подрядчик) договор подряда № 6/07-022-12, а 16.07.2013 между теми е сторонами заключён договор подряда на строительство здания склада 2-й этап № 6/07-012-13, в соответствие с которыми подрядчик обязался возвести объект «Здания склада по пр. Мира 1Г в г. Южно-Сахалинск, 2-й этап» (далее – спорный объект), находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 1 Г, в объёме, определённом в проектной документации, сметах, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров (пункты 3.1., 15.2, 15.2.1, 15.2.2, 15.2.3 договоров.). 

Пунктом 3.2. договора стоимость работ в соответствии со сметами определена в размере 45 392 897 рублей и 41 295 155 рублей 26 копеек соответственно. 

 

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора, при нарушениях конечных сроков производства работ или обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик имеет право, в том числе, требовать безвозмездного устранения недостатков в установленный срок.

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.3 договора, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи завершенного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

На основании письма ответчика от 08.11.2012 сторонами были согласованы изменения по замене грунта котлована под полами здания, подписана дополнительная смета.

Срок выполнения работ по договору № 6/07-022-12 от 18.09.2012 установлен 17.02.2012, срок выполнения работ по договору № 6/07-012-13 от 16.07.2013 установлен 15.11.2013 (пункты 2.1 договоров). 

Фактически работы по строительству спорного объекта производились ответчиком в период с 01.09.2012 по 01.03.2014, что следует из актов приемки выполненных работ по форме КС - 2 от 30.08.2013 и от 22.04.2013.

В акте рабочей приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию здание склада по пр. Мира 1-Г, подписанном 23.12.2013, заказчиком указаны обнаруженные недоделки (дефекты). В Перечне недоделок к акту под номером 3 указан «Ремонт трещин в полу». 

ООО «Оренсах» разработало интегрированную систему менеджмента, технологическую карту на производство ремонтных работ по устранению трещин в фибробетонных полах в рамках объекта «Здание склада по пр. Мира 1-Г, в г. Южно- Сахалинске» за № ORS-QA-TK-0003. Редакция В., и согласовало производство ремонтных работ. 

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме, спор в этой части между сторонами отсутствует. Однако вскоре после их выполнения дефекты образовались вновь.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, допущенные при строительстве, нашедшие отражение в акте от 03.07.2015. В частности, по армированному фиброй бетонном полу образовались следующие трещины: 

- в осях 2-3 А-Г глубиной на всю толщину пола, шириной до 5 мм и длиной 4.5 метра; 

- в осях 5-6 А-Г шириной до 5 мм, длиной 14 метров; 

- в осях 6-7 А-Г шириной от 3 до 5 мм, длиной 9 метров; 

- в осях 10-11 А-Г шириной до 5 мм, длиной 14 метров; 

- в осях 11-12 А-Г шириной до 5 мм, длиной 11,5 метров; 

- в осях 13-14 А-Г шириной до 3 мм, длиной 6 метров.

Истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде по факту выявленных трещин в фибробетонных полах. Так, в адрес ООО «Оренсах» были направлены письма № 73-13 от 27.11.2013, № 78-13 от 04.12.2013, № 44 от 23.04.2015, № 201 от 20.08.2015, № 214 от 30.09.2015. 

Отказ ответчика от устранения выявленных дефектов в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 настоящего Кодекса, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцом выбран соответствующий положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ способ защиты права.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сахалинстрой».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 18/561 от 14.10.2016 были выявлены следующие дефекты, а именно при устройстве полов из фибробетона не была соблюдена технология их устройства; отсутствуют деформационные швы по осям 1-15; в основании конструкции пола отсутствие одного слоя арматурной сетки (обязательное требование при устройстве полов помещений большой площади); не выдержана толщина конструктивного слоя полов. 

Заключением установлено, что выявленные дефекты (недостатки) значительно уменьшают эффективный срок эксплуатации фиброцементного подстилающего слоя и полов, так как в зоне трещин происходит динамическая подвижка бетона и соответственно разрыв (порез) гидроизоляции с последующим вероятным поступлением воды в помещение. 

Дальнейшая эксплуатация полов возможна после устранения выявленных дефектов (недостатков): устройство монолитной, железобетонной плиты пола толщиной, соответствующей проекту, с устройством деформационных швов согласно требованиям СП 29.13330.2011 «прлы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 9.9. Устройство указанной плиты возможно либо после демонтажа соответствующей плиты, либо по существующей плите, при условии соответствия измененной высоты помещения технологическим требованиям и техническим возможностям глубины прорезки деформационных швов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, судами не установлено и в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка на то, что судами незаконно возложена на ответчика обязанность по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, правомрено отклонена судами.

Подрядчик, являющийся специалистом в части выполнения соответствующих работ, ответственным за качество результата работ,  действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обнаружить несоответствие проектно-сметной документации строительным нормам и правилам. 

В соответствии с положениями статей  716 и 743 ГК РФ, подрядчик обязан был сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, и, как следствие, о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом деле подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Не предупредив заказчика о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, не приостановив выполнение работ, продолжив выполнение работ при указанных обстоятельствах, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований  о качестве выполняемых работ.

Также правомерно отклонен судами довод ответчика о том, что для проведения подобных работ ответчику необходимо свидетельство о членстве в СРО строителей, поскольку наличие либо отсутствие такого членства не освобождает подрядчика от обязанности устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, указанный довод документально не подтвержден.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №  А59-5318/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.11.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017   № 0000601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева