Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Измерительные системы «Оптоникс» на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу                                 № А45-24777/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (659635, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Измерительные системы «Оптоникс» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 422 885 руб. 18 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью Измерительные системы «Оптоникс» - ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (далее - ООО «Рубин Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                        с ограниченной ответственностью Измерительные системы «Оптоникс» (далее -                   ООО «Оптоникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 422 885 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уменьшена установленная цена по договору подряда № 09/2020/М от 18.09.2020 соразмерно стоимости устранения недостатков на 81 094 руб. 82 коп.; с ООО «Оптоникс» в пользу ООО «Рубин Плюс» взысканы стоимость устранения недостатков в размере                  81 094 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере                          1 175 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 025 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оптоникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами                  не дана оценка актам сдачи-приемки работ, в том числе акту от 30.09.2020 (этап № 1),                 не указаны  мотивы, по которым акты не были признаны в качестве доказательства выполнения работ; все работы по этапу № 1 были приняты заказчиком без замечаний, составления акта гидравлических испытаний условиями договора не предусмотрено; качество монтажных работ подтверждается выводами экспертного заключения; истцом    не представлены доказательств отправки претензии ответчику, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения; ссылается на то, что подрядчик, согласовав с заказчиком дату и время, выехал на объект, но не был допущен для его осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом и его просрочке, однако в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Рубин Плюс» (заказчиком) и ООО «Оптоникс» (подрядчиком) заключен договор № 09/2020/М                             от 18.09.2020 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу комплекта оборудования бассейна                     и облицовке чаши бассейна и переливных емкостей пленкой ПВХ (далее - работы)                      в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора гарантийный срок качества выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме в размере                              2 422 885 руб. 18 коп., что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки качества работ, выполненных подрядчиком по договору, в частности, образование течи воды из чаши бассейна и поступление ее в техническое помещение                     в нескольких местах.

В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах представлен акт выявленных недостатков от 28.01.2022.

В связи с образованием видимых дефектов в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков либо возврате стоимости некачественно выполненных работ, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения                     ООО «Рубин Плюс» с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                     ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных                                 со строящимся объектом работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные                         с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком                                и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин                         по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества                                            с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория «Стандарт-Альфа» ФИО4.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение                   № 0005/23 от 31.05.2023, в которого сделан вывод о том, что причинами намокания стены бассейна со стороны технического помещения и поступления воды в техническое помещение со стороны бассейна на момент осмотра являются:

наличие 1-го сквозного отверстия в ПВХ пленке (механическое повреждение) в зоне расположения аэромассажного сидения;

нарушение герметичности трубопроводов подачи воздуха на аэромассажные сидения № 4 и № 7 (учитывая достаточную прочность материала труб наиболее вероятной причиной утечки воды может являться потеря герметичности в стыковых соединениях трубопроводов).

При этом эксперт не исключил того, что причиной возникновения протечки могли послужить также и недостатки в работах по устройству системы трубопроводов подачи                  и удаления воды воды/воздуха, находящейся в теле конструкции бассейна, тем не менее причастность ответчика к указанным недостаткам установить возможным                                 не представилось ввиду скрытого характера указанных работ, а также отсутствия актов гидравлических испытаний.

В результате исследования экспертом установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления герметичности трубопроводов бассейна, в размере                  81 094 руб. 82 коп. В указанную стоимость входят работы по восстановлению герметичности трубопроводов подачи воздуха к двум аэромассажным сидениям.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, условия договора, установив, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по I этапу – 30.09.2020, по II этапу – 13.11.2020, по III этапу – 11.12.2020, по IV этапу – 01.04.2021, недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в декабре 2022 года, следовательно, в пределах гарантийного срока; исходя из того, что экспертом достоверно установлено, что возникновение протечки напрямую связано с недостатками, допущенными подрядчиком при выполнении работ по устройству трубопроводов подачи воздуха на аэромассажные сидения, а также дефектов ПВХ-пленки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскании с ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 81 094 руб. 82 коп.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка актам сдачи-приемки работ, в том числе акту от 30.09.2020 (этап № 1), не указаны мотивы, по которым акты не были признаны в качестве доказательства выполнения работ; все работы по этапу № 1 были приняты заказчиком без замечаний, составления акта гидравлических испытаний условиями договора не предусмотрено; качество монтажных работ подтверждается выводами экспертного заключения, отклоняется как необоснованный, поскольку наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на выявленные                  в течение гарантийного срока недостатки работ в обоснование возражений по их объему, качеству и стоимости. В данном случае недостатки заказчиком выявлены в период гарантийного срока.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательств отправки претензии ответчику, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод жалобы о том, что подрядчик, согласовав с заказчиком дату и время, выехал                                   на объект, но не был допущен для его осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом и его просрочке, однако в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано, подлежит отклонению как основанный                               на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта                    2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                    с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                            и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24777/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1