﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49052/2017

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной  Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Княницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), ответчика – открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) – Бекоева Д.З. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие третьего лица – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-49052/2017, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                               ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – общество) с требованиями:

– взыскать с общества  700 025 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 09.02.2016;

– возложить на общество обязанность выдать откорректированную документацию по планировке территории (проекты планировки и межевания) и приказ об утверждении соответствующих изменений на бумажном и электронном носителях (измененные требования; том 3 л. д. 125 – 126).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.08.2019 решение от 04.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 700 025 рублей штрафа, возложил на общество обязанность утвердить внесенные изменения в документацию по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) по объекту: «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)» в Департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент); выдать учреждению откорректированную документацию по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) и приказ об утверждении соответствующих изменений на бумажном и электронном носителях.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указал на то что, суд апелляционной инстанции установил допущенные учреждением нарушения, не исследовав проекты планировки и межевания территории, выполненные обществом в соответствии с условиями контракта, без проведения судебной экспертизы.

В  отзыве на жалобу учреждение просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 11.12.2019 до 16 часов                    15 минут.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 09.02.2016 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 63915003354-ОК (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)» по условиям которого, общество обязалось по заданию учреждения разработать проектную документацию (изыскательские работы, стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация»), а также документацию по планировки территории (проекты планировки и межевания территории; далее – объект) расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район.

Сроки выполнения работ по контракту составляют восемь месяцев, начало работ 09.12.2016, окончание работ – 07.10.2016, в том числе разработка и утверждение документации по планировки территории в отношении предполагаемого к строительству объекта (проекты планировки и межевания территории), согласование с заинтересованными службами и учреждением – 2,5 месяца с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

18 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту                № 1, согласно которому календарные сроки выполнения работ изменены, так начало работ определено – 09.02.2016, окончание работ – 31.08.2017, в том числе разработка и утверждение документации по планировки территории в отношении предполагаемого к строительству объекта (проекты планировки и межевания территории), согласование с заинтересованными службами и учреждением – 10,5 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 дополнительного соглашения к контракту).

В силу пункта 3.3.19 контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику к установленному контрактом сроку результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом.

Как указал истец, общество по накладной от 29.11.2016 № П134 в адрес учреждения передало проект планировки и межевания территории:                                63915003354-ОК-ПЗ.ГП. Утверждаемая часть. Пояснительная записка (листы 6.1 – 6.12, 7.1 – 7.12) в количестве двух штук; 63915003354-ОК-ПЗ.ГП. Материалы по обоснованию. Пояснительная записка (листы 1, 2.1 – 2.12, 3.1 – 3.12, 4.1 – 4.12, 5) в количестве двух штук;  63915003354-ОК-ПЗ.ГП. Проект межевания территории. Пояснительная записка                  (листы 8.1 – 8.12, 9.1 – 9.12) в количестве двух штук. 

В пункте 5 задания на проектирование предусмотрено, что исполнитель должен получить предварительное согласие собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на изъятие земельных участков для строительства объекта и оформление сервитута (при необходимости).

Письмом от 06.12.2016 № 3725 учреждение сообщило обществу о замечаниях по  разработке документации по планировке территории, препятствующих дальнейшей работе по утверждению данной документации и вынесло требование о корректировке разработанной документации. 

12 декабря 2016 года общество направило в адрес учреждения, откорректированную по замечаниям, проектную документацию (письмо от 12.12.2016                № 1781/7).

Приказом департамента от 02.02.2017 № 31 утверждена документация по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)», разработанная ответчиком.

Письмом от 17.04.2017 № 928 учреждение в адрес общества направило информацию о выявленных несоответствиях утвержденной документации по планировке территории, а именно в сведениях о земельных участках, в границах которых надлежит разместить объект, в части неактуальности сведений о правах, несоответствия кадастровых сведений о земельных участках, отсутствия информации о резервировании земель для размещения объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», указание  обособленного участка вместо многоконтурного, наличие пересечений земельных участков, а также другие несоответствия. Учреждение просило общество привести в соответствие документацию по планировки территории и утвердить изменения соответствующим приказом в департаменте.

Как утверждает истец, несоответствия документации по планировке территории выявлены в таблице 9.1 «Перечень земель и земельных участков с указанием кадастровых номеров, необходимых для строительства объекта» тома 3 «Проект межевания территории». В связи с чем, общество обязано устранить недостатки разработанной проектной документации. 

Кроме того учреждение указывает на то, что общество нарушило пункт 3.3.11 контракта, не устранило в течение 10-ти дней с момента получения мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации, разрабатываемой исполнителем, несоответствия. 

Учреждение направило в адрес общества претензию от 18.09.2017 № 2458 о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой просило общество устранить выявленные в документации по планировке территории недостатки, и в соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 700 025 рублей. 

Письмом от 29.07.2017 общество в ответ на претензию направило в адрес учреждения мотивированный отказ от уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1                 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т. е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018); утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 указанного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Состав и содержание проектов планировки и межевания территории регламентированы статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент передачи и утверждения документация по планировке территории (проекты планировки и межевания территории), разработанная ответчиком, содержала недостоверные сведения и являлась неактуальной, в документации отсутствовали необходимые сведения, что привело к невозможности ее дальнейшего использования учреждением. Так, документацией не обеспечено выделение элементов планировочной структуры, установление границ земельных участков, установление границ зон планируемых размещения объектов капитального строительства в границах земельных участков, поставленный на государственный кадастровый учет, на момент передачи и утверждения рассматриваемой документации по планировке территории. После получения претензии заказчика 18.09.2017 об устранении недостатков в выполненных работах, общество с 17.04.2017 по 27.09.2017 не исполнило обязательства, установленные пунктами 3.3.3.4 и 3.3.6 контракта, а также нарушило пункт 3.3.11 контракта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований учреждения о возложении на общество обязанность утвердить внесенные изменения в документацию по планировке территории и выдать учреждению откорректированную документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) и приказ об утверждении соответствующих изменений на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы –                            700 025 рублей. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обоснованно начислил на основании пункта 6.2 контракта штраф подрядчику в сумме 700 025 рублей, а суд апелляционной инстанции правомерно признал названные требования обоснованными.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                             № 309-ЭС18-8960).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для подтверждения невыполнения обществом требований учреждения об исправлении недостатков в выполненных работах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не завилял.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не назначил  экспертизу по рассматриваемому спору, является несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу                                         № А32-49052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                   А.В. Садовников