Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2018 г.                                                            Дело № А40-194934/17-54-1260

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХАЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «САТУРН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о взыскании 451 900 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 0910-1 от 09.10.2018 года, ФИО3 по дов.                               № 0910-1 от 09.10.2018 года

от ответчика:  ФИО4 по дов. № б/н от 05.12.2017.

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «САТУРН» о взыскании задолженности в размере 451 900 руб. 00 коп.

    Требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ. 

             Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 20.04.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/15, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 323,3 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7, корп. 2. Границы помещения определены красным цветом на плане помещения, являющимся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

     Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 20 апреля 2015 года.

   Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 марта 2016 года.

 В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 452 620 руб. ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

   По условиям п. 4.2 Договора, Арендатор единовременно оплачивает арендных платеж за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в размере 452 620,00 руб., в общей сумме 905 240 руб. С учетом предоставленных арендных каникул сумма платежа за первый месяц засчитывается в качестве платежа за август 2015 года.

В качестве обеспечительного взноса Ответчику были перечислены денежные средства в размере 452 620,00 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 года № 1.

           Обязательственные правоотношения сторон по договору от 20.04.2015 прекращены 30.06.2015 года в связи с заключением сторонами договора аренды нежилого помещения № 1/15 от 15.06.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 316,1 кв.м по адресу: 

<

...>. Границы помещения определены красным цветом на плане помещения, являющимся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

   Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 15 июня  2015 года.

   Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с 15.06.2015 и действует до 15.06.2020 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 452 620 руб. ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

   По условиям п. 4.2 Договора, Арендатор единовременно оплачивает арендных платеж за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в размере 452 620,00 руб., в общей сумме 905 240 руб. С учетом предоставленных арендных каникул сумма платежа за первый месяц засчитывается в качестве платежа за август 2015 года.

Обеспечительный платеж в размере 452 620,00 руб., оплаченный по платежному поручению  от 27.04.2015 года № 1 зачтен в счет исполнения обязательств по договору от 15.06.2016 года.

           Договор аренды от 15.06.2016 прекращен 30.09.2016 года в связи с заключением сторонами договора аренды нежилого помещения № 1/16 от 01.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 218 кв.м по адресу: 

<

...>. 

  Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 01 октября   2016 года.

   Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 31.08.2017 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата по согласованию сторон составляет 250 000 руб. за арендуемые помещения в месяц, включая коммунальные платежи и оплату электроэнергии.

   По условиям п. 3.2 Договора, первый платеж за срок аренды, начиная с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года включительно производится Арендатором не позднее 05.10.2016 года в размере 250 000 руб. При этом вносится обеспечительный платеж в размере 452 620 руб. Все издержки Арендодателя, понесенные в связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по договору, могут быть покрыты за счет обеспечительного платежа.

   В случае исполнения своих обязательств по договору обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течение 3 банковских дней с даты возврата помещения Арендодателю и подписания передаточного акта.

    Истец указывает, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 года досрочно расторгнут сторонами, помещения освобождены Арендатором 13.08.2017 года, акт возврата помещений сторонами не составлялся.

            Однако Ответчик обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса до настоящего времени не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере  451 900,00 руб.

   Претензия, направленная в адрес Ответчика 30.08.2017 года, с требованиями возврата обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения, то и послужило поводом для обращения в суд.

              Ответчик, возражая по предъявленному иску, указал,  что 29.09.2016 года между ООО «Сатурн» и ООО «Халк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1/15 от 15.06.2015 года, по условиям которого  стороны договорились, что обеспечительный платежа в размере 452 620 руб. переходит в пользу Арендодателя за произведенную перепланировку без письменного разрешения Арендодателя и неузаконенную в государственных органах. Дополнительное соглашение от 29.09.2016 года к договору зарегистрировано в ЕГРН 01.10.2016 года, что также следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Москве. Таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истцом  заявлено ходатайство о фальсификации дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2016 года к договору аренды № 1/15 от 15.06.2015 года, а также о назначении судебной почерковедческой  экспертизы.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

      В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

               В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.05.2018 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО5

          Перед экспертом был поставлен вопрос:

          Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на Дополнительном соглашении № 1 от 29.09.2016 к Договору аренды № 1/15 от 15.06.2015 г.         

         Согласно экспертному заключению № 2994/06-3 от 13.09.2018 года,  ответить на вопрос, выполнена ли подпись, от имени ФИО6, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 29.09.2016 года к договору аренды № 1/15 от 15.06.2015 года в графе «Арендатор», самим Азизуллой Фаридуном Паинди иди другим лицом, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, но по своему объему не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного положительного вывода.

          Указанные выше различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они признаками подписного почерка ФИО6, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо являются признаками почерка другого лица, выполнявшего исследуемую подпись с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

           Выявить большее количество совпадающих признаков, однозначно объяснить различия не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи, ограниченного объема сравниваемого материала.

           Исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях (необычное психофизиологическое состояние писавшего, выполнении подписи с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 и др.).

           На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

   Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

            В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о правомерности удержания обеспечительного платежа, судом отклоняются, как документально необоснованные.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 20.04.2015 года, Арендодатель был уведомлен о необходимости проведения ремонтных работ в помещениях.

Так, согласно п. 3.1.9 договора, Арендодатель обязуется согласовать представленный арендатором эскизный технологический проект по перепланировке, переоборудованию или реконструкции помещения и расстановке оборудования не позднее 5 рабочих дней с даты его предоставления, но не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

При перезаключении договоров аренды от 15.06.2015 года, от 01.10.2016 года Арендодатель претензий к состоянию арендуемых помещений, не заявлял.

По условиям вышеуказанных договоров обязательство по согласованию перепланировки с государственными органами, на Арендатора не возложено.

Более того, при расторжении договора аренды от 01.10.2016 года со стороны Арендодателя был подписан акт приема-передачи (возврата) помещений, из которого следует, что в помещении произведена перепланировка с согласия Арендодателя, но не узаконенная  в уполномоченных на это органах и организациях г. Москвы.

Ответчик не представил суду расчет суммы ущерба, причиненного помещениям проведенной перепланировкой и не обосновал правомерность удержания денежных средств на сумму 451 900,00 руб.

 В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, и не оспорено  Ответчиком, что на момент прекращения действия договора аренды от 01.10.2016 года у Арендатора перед Арендодателем имелись неисполненные обязательства, в связи с чем, право предусмотренное договором на удержание суммы обеспечительного платежа  у арендодателя не возникло. 

  Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных договором оснований для удержания обеспечительного платежа, суд признает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 451 900,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов на проведение экспертизы на ответчика.

   Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика.

          Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 407, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерному обществу «САТУРН» (ОГРН  1027700227972, ИНН 7726071808) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХАЛК» (ОГРН 1157746250452, ИНН 7728212684) 451 900 (четыреста пятьдесят одна  тысяча девятьсот) руб. долга, 12 038 (двенадцать тысяч тридцать восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                               Т. Г. Голоушкина