ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11681/2020

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу № А46-11681/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратилась 02.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11681/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 05.02.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.08.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство, в котором кредитор указывает на невозможность освобождения ФИО4 от образовавшейся задолженности перед кредитором. 

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 В удовлетворении заявления ФИО2 о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ней, принять в указанной части новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на протяжении процедур банкротства должник не работал, мер к трудоустройству не принимал, источники покрытия личных потребностей и исполнения обязанностей по содержанию иждивенцев не раскрыл, недобросовестно распорядился денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, направив на погашение задолженности перед кредиторами только 1 000 000 руб.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В данном случае кредитором должника – ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное следующим. 

Материалами дела и отчетом финансового управляющего подтверждается, что должник не имеет никакого имущества и никаких доходов, в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО4 не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников он обеспечивает свое содержание и существование, надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл. 

Должник, несмотря на то, что является трудоспособным, в период процедуры его банкротства (более 3 лет) не работал (трудовая длительность осуществлялась только 2 месяца: в августе-сентябре 2023 года, т.е. непосредственно перед подготовкой к завершению процедуры банкротства), пособие по безработице не получал, доказательств принятия мер к трудоустройству и невозможности трудоустройства не представил, конкурсная масса за счет доходов, в том числе пособия по безработице не пополнялась. 

Согласно материалам дела требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов были основаны на решении Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2019 по делу № 2-670/2019, согласно которого с ФИО4 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2015 в размере 2 855 414 руб. 19 коп. 

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 04.06.2020 по делу № 2-670/2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя ФИО6 на ФИО2 по взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 2 855 414 руб. 19 коп. 

Решением подтверждается, что ФИО4 при получении займа действовал недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности по договору займа, сокрыл имущество, за счет которого планировалось погашение займа. 

Доказательств того, на что была потрачена сумма займа ФИО4 также не представлено. 

Также кредитор отмечает, что согласно материалов дела ФИО4 11.04.2016 совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, по цене 4 910 000 руб., при этом никаких мер к погашению задолженности, возникшей из договора займа от 30.10.2015 не предпринял, несмотря на то, что срок возврате займа был до конца 2015 года, что подтверждает принятие ФИО4 мер, направленных на невозможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и сокрытие денежных средств. 

ФИО4 не представлено никаких доказательств расходования, полученных от реализации вышеуказанной квартиры денежных средств, что также свидетельствует о сокрытии последним имущества.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника не противоречат понятию добросовестности, и указал следующее.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). 

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. 

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. 

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. 

Как указано в пункте 42 Постановления № 45 целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В пунктах 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. 

Указанная правовая норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд первой инстанции заключил, что поведение ФИО4 не расходилось с положениями статьи 10 ГК РФ, приведенные кредитором доводы имеют предположительный характер, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий по существу заявленных доводов апелляционной жалобы указал, что источниками пополнения конкурсной массы должника являлись поступления денежных средств взысканных с ФИО7 в пользу ФИО4 по приговору Крутинского районного суда Омской области от 23.05.2022 по делу №1–35/2022 в размере 150 000 руб., а также возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 6 930 руб. 

Согласно приговору суда ФИО4 причинен вред здоровью преступлением, что в совокупности повлекло прекращение трудовой деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016, заключенного между должником и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на квартиру площадью 97,80 кв м, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:000000:39818 отказано. 

Указанное определение вступило в силу и кредиторами, включая ФИО2, не обжаловалось. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, исключены права требования возмещения морального вреда, установленного приговором Крутинского районного суда Омской области от 23.05.2022 по делу №1–35/2022. 

Указанное определение вступило в силу и кредиторами, включая ФИО2, не обжаловалось.

Также финансовый управляющий ФИО3 отмечает, что ФИО2, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Омска, указывает, что должник при получении займа действовал недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности по договору займа, сокрыл имущество, за счет которого планировалось погашение займа, а также не представил доказательств того, на что была потрачена сумма займа, однако такая ссылка ФИО2 как правопреемника, на обстоятельства, установленные Первомайским районным судом, несостоятельна, поскольку таковые в указанном судебном акте не содержатся.

Требования кредиторов, включенных в реестр, погашены частично в сумме 33 770,82 руб., из которых 26 670,98 руб. – в пользу ФИО2, что соизмеримо со стоимостью приобретения права требования к должнику – 32 123,45 руб. Все расходы ФИО2 по делу о банкротстве также погашены в сумме – 25 300 руб.

Проанализировав сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), финансовый управляющий пришел к выводу о систематической деятельности ФИО2 по приобретению прав требования к неисправным должникам, в связи с чем данный кредитор не мог не осознавать рисков возможного неполучения полного удовлетворения приобретенного требования.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По сведениям финансового управляющего, имущество у должника отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу № А46-11681/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова