ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3629/2020

Дело № А41-48061/16

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

от Администрации Чеховского муниципального района Московской  области – извещено, представитель не явился,

от ООО «Каскад» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

от Московской областной регистрационной палаты – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области – извещено, представитель не явился,

от МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района» – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке 42 АПК РФ арбитражным управляющим Полийчук Ю.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу № А41-48061/16, по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской  области к ООО «Каскад» о признании, 

3-и лица – Московская областная регистрационная палата, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района», 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее- ООО «Каскад»)   с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Каскад» на следующие объекты недвижимого имущества: здание производственного корпуса, 2-этажный, общая площадь 384,2 кв. м.; инв № 7232, литер Ж; кадастровый номер: 50:31:0030414:510, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031- 50/031/003/2015-3064/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- песковой бункер, площадь 25,1 кв. м. инв№7232, лит 3, объект №4, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер:50:31:0030414:3426, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031- 50/031/003/2015-3061/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- насосная станция фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м. инв №7232, лит С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015-3054/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- хлораторная, площадь 86,6 кв. м. инв№7232, лит X, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12414, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015-3052/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- павильон над артезианскими скважинами №1 №2, площадь 30,6 кв. м. инв№7233, лит Е, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3424; запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015- 3059/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- насосная станция 2 подъема, площадь 64.4 кв. м. инв №7233, лит Н, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3425, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015- 3060/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- трансформаторная подстанция РП-1, ТП-2, площадь 271.4 кв. м. инв№7233, лит П, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3435 запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015-3063/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- электроподстанция, площадь 174.5 кв. м. инв№7233, лит Т,Т1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3431, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015-3062/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- канализационно-насосная станция, площадь 33,1 кв. м. инв. №7234, лит Д, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3413, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015- 3056/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

-трансформаторная подстанция №400, площадь 18,2 кв. м. инв№7234, лит Ф, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3421, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015- 3058/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 

- мазутное хранилище, площадь 123.2 кв. м. инв№7232, лит М, объект №3, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:58346; 

- водонапорная башня, площадь 116.2 кв. м. инв№7233, лит О, объект №2, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12419.

- баня, площадь 150.7 кв. м. инв№7234, лит Б, объект №1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны (№ объекта 50:31:05:0000:01:000) свидетельство о государственной регистрации серия АБ 0000521, запись от 23.07.1998, запись ЕГРП 50-01.00-2.1998-63.15.

 К участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.    

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу № А41- 48061/16 принят отказ Администрации Чеховского муниципального района Московской области от иска в части признания отсутствующим права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимого имущества.

 Производство по делу № А41-48061/16 в указанной части прекращено. 

 Признано отсутствующим право собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимого имущества.

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 13.02.2018г.   перешел к рассмотрению  дела № А41-48061/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил отказ от требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части признания отсутствующим права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимого имущества: мазутное хранилище, площадь 123.2 кв. м. инв№7232, лит М, объект №3, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:58346; водонапорная башня, площадь 116.2 кв. м. инв№7233, лит О, объект №2, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12419. баня, площадь 150.7 кв. м. инв№7234, лит Б, объект №1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны (№ объекта 50:31:05:0000:01:000) свидетельство о государственной регистрации серия АБ 0000521, запись от 23.07.1998, запись ЕГРП 50-01.00-2.1998-63.15. остальные требования поддержал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, суд отменил решение от 21.12.2016, прекратил производство по делу в части трех объектов недвижимости в связи с отказом Администрации от иска в этой части, удовлетворил иск Администрации в остальной части.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2018 года № 305-ЭС18-15823 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Арбитражный управляющий ФИО2, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление от 28.03.2018.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Каскад» считает, что судебный акт  затрагивает прав и интересы арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, у данного лица имеется право на обжалование данного постановления.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Чеховского муниципального района Московской  области и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Так, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что ему стало известно о решении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 года по делу №А41-48061/2016, которым право собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимого имущества признано отсутствующим, с момента принятия к производству искового заявления ООО «Каскад» к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительными:

- торгов по продаже имущества должника - ОАО «Любучанский завод» пластмасс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на стадии конкурсного производства в рамках арбитражного дела №А41-11903/2010 от 01.04.2015 в части, касающейся спорных объектов;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов от 01.04.2015 (Истцом), в части, касающейся спорных объектов,

- обязании Ответчиков 1 и 2 солидарно возместить причиненные Истцу убытки в размере 11 538 050 рублей 11 копеек, причиненных Истцу, о чем было вынесено 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-90425/19 исковое заявление принято к производству.

К рассмотрению спора по настоящему делу, арбитражный управляющий ФИО2 не привлекался, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт применительно к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Так, заявитель указывает, что истцом по оспариваемому судебному акту был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Арбитражный управляющий  указывает, что Администрацией не зарегистрировано право собственности, при этом право за ООО «Каскад» было зарегистрировано законно, с соблюдением порядка Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете, Методическими рекомендациями.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующие этому разъяснения содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11.

Арбитражный управляющий  указывает, что из выписки ЕГРП от 13.01.2014, полученной управляющим в конкурсном производстве, не содержится сведений об обременениях третьих лиц, кроме как о собственности на соответствующие объекты имущества ОАО «Любучанский завод пластмасс». 

По мнению арбитражного управляющего, фактическое владение Имуществом, как было установлено ФИО2 в процедуре банкротство, осуществлялось организацией-банкротом.

Между тем, иск о признании права отсутствующим предъявляется в исключительных случаях; имеет очень узкую сферу применения; он допустим только в случаях, когда лицо не может защитить нарушенное право иными средствами, однако  Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее также Администрация)   имела иные способы защиты своего права, в том числе через  заинтересованное лицо, конкурсного кредитора - «МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района», учредителем которого является Администрация, так как предприятие вправе обжаловать торги в течение года (с 02.04.2015 года до 02.04.2016 года).

В связи с тем, что Истцом по оспариваемому Решению - Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был пропущен срок исковой давности по обжалованию торгов, последним был избран ненадлежащий способ защиты - предъявление иска к победителю торгов - ООО «Каскад» о признании права отсутствующим.

Учитывая то, что МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района» являлось конкурсным кредитором в процедуре банкротства, где было реализовано соответствующее Имущество, Администрация как учредитель, а равно собственник имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района», не могли не знать о реализации этого имущества.

Так же заявитель указывает, что истцом не подтверждено фактическое владение спорным Имуществом, вследствие чего невозможно определить владение данными объектами недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом была проигнорирована возможность оспаривания торгов по причине пропуска срока исковой давности, что являлось бы надлежащим способом защиты в данном случае, а выбор ненадлежащего способа защиты права свидетельствует о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ, которое не должно защищаться судом. 

Вышеуказанные доводы, по мнению арбитражного управляющего, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в связи со следующим. 

 Согласно материалам дела по результатам открытых торгов от 01.04.2015 у должника ОАО «Любучанский завод пластмасс» в рамках конкурсного производства ответчиком (ООО «Каскад») были приобретены следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса, 2-этажный, общая площадь 384,2 кв. м.; инв № 7232, литер Ж; кадастровый номер: 50:31:0030414:510, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031- 50/031/003/2015-3064/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; песковой бункер, площадь 25,1 кв. м. инв№7232, лит 3, объект №4, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер:50:31:0030414:3426, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031- 50/031/003/2015-3061/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; насосная станция фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м. инв №7232, лит С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015-3054/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; хлораторная, площадь 86,6 кв. м. инв№7232, лит X, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12414, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015-3052/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 4 42_5438568 павильон над артезианскими скважинами №1 №2, площадь 30,6 кв. м. инв№7233, лит Е, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3424; запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015- 3059/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; павильон над артезианскими скважинами №3№4, площадь 30,4 кв. м. инв№7233, лит Ж под Ж, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадасровый номер: 50:31:0030414:3410, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031- 50/031/003/2015-3055/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; насосная станция 2 подъема, площадь 64.4 кв. м. инв№7233, лит Н, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3425, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015- 3060/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; трансформаторная подстанция РП-1, ТП-2, площадь 271.4 кв. м. инв№7233, лит П, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3435 запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015-3063/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; электроподстанция, площадь 174.5 кв. м. инв№7233, лит Т,Т1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3431, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015-3062/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; канализационно-насосная станция, площадь 33,1 кв. м. инв. №7234, лит Д, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3413, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015- 3056/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; трансформаторная подстанция №400, площадь 18,2 кв. м. инв№7234, лит Ф, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3421, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 №50-50/031-50/031/003/2015- 3058/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

10.08.2015 на указанные объекты ООО «Каскад» были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. 

При этом, согласно представленным в материалы дела Свидетельствам Московской областной регистрационной палаты о государственной регистрации серия АБ 0000510 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.4; серия АБ 0000513 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.7; серия АБ 0000514 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.8;  серия АБ 0000512 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.6; серия АБ 0000516 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.10; серия АБ 0000517 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.11; серия АБ 0000515 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.9; серия АБ 0000522 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.16; серия АБ 0000507 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.1; серия АБ 0000518 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.12; серия АБ 0000521 запись от 23.07.1998г. № 50-01.00-2.1998-63.15 (л.д. 14-19) за МУП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района» было зарегистрировано право хозяйственного ведения с указанием, что Администрация является собственником. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 2 п. 5, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 216 ГК РФ в редакции от 24.07.1998 г., действовавшей до 13.07.1999 г. (ГК РФ 1996 г. - 1999 г.), вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

- право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Так, согласно части 1 статьи 131 ГК РФ в редакции от 24.07.1998 г., действовавшей до 13.07.1999 г. (ГК РФ 1996 г. - 1999 г.), право собственности и другие вещные права, в том числе, право оперативного управления, подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Произведенная государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней удостоверялась, в том числе, путем выдачи документа о зарегистрированном праве (часть 3 статьи 131 ГК РФ 1996 г. - 1999 г.).

Как указано выше, на данные объекты недвижимости  было зарегистрировано право хозяйственного ведения за МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района» на основании договора купли-продажи № 24-КД от 31.01.1998, заключенного с ОАО «Любучанский пластмасс». 

Согласно перечня переданного имущества в муниципальную собственность (л.д. 11-14), спорное имущество было передано по договору МУП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района». 

Таким образом, вышеуказанное имущество находилось в фактическом владении МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района».

Кроме того, обстоятельство владения спорным имуществом МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района»  было также установлено судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А41-105597/2015. 

В рамках дела №А41-105597/15 рассматривались требования об обязании устранить нарушения прав собственности ООО "Каскад" путем возложения на МП "ЖКХ Чеховского района" обязанности освободить спорные нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-105597/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-105597/15 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2019 года  по делу N А41-105597/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу № А41-105597/15 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, у Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ООО «Каскад» на спорные объекты недвижимого имущества.

 Следовательно, доводы арбитражного управляющего, что на спорные объекты не зарегистрировано право собственности,  и что истцом не подтверждено фактическое владение спорным Имуществом, вследствие чего невозможно определить владение данными объектами недвижимости являются несостоятельными.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлена возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом,  обращаясь с иском об оспаривании права, заинтересованное лицо должно подтвердить факт принадлежности ему спорного объекта на праве собственности, факт владения им, а также отсутствие владения со стороны ответчика и отсутствие основания для возникновения права на объект у ответчика.

 Администрация является органом муниципальной власти с правами самостоятельного юридического лица и вправе реализовывать свое право на судебною защиту, предусмотренное ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность оспаривания торгов истцом через МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района» для защиты своих прав, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом на обращение с настоящим иском.

Кроме того, апелляционный суд на довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное его не привлечение к делу в порядке ст. 51 АПК РФ,  считает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела, рассматривался вопрос о необходимости привлечения арбитражного управляющего к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и судом было отказано в удовлетворении такого ходатайства, при этом при обжаловании судебных актов по делу суды вышестоящих инстанций по такому основанию не установили наличия нарушения процессуального законодательства. 

При этом, правом на обжалование  судебных актов по настоящему делу ФИО2 воспользовался, обратившись только с настоящей апелляционной жалобой по иному процессуальному основанию. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Однако в настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2  наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова