СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4638/2024(6)-АК

Дело № А71-11796/2023

11 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в судебном заседании принял участие:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт,

представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2025 года

о прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела № А71-11796/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энергия» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.1025 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о прекращении исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025.

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в рассмотрении заявления привлечено ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР.

Определением суда от 13.08.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2025 (резолютивная часть от 15.10.2025) прекращено исполнительное производство № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025, возбужденное на основании

исполнительного листа ФС № 041844827 от 24.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении судом не установлены факт передачи документов в требуемом объеме (акты не представлены) и объективная утрата возможности их передачи. Обжалуемое определение суда построено на двух взаимоисключающих выводах, вынесено с нарушением презумпций, правил о бремени доказывания и распределения обязанностей, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, статьей 65 АПК РФ. Обжалуемым определением фактически пересмотрено определение арбитражного суда от 22.03.2024 по делу № А71-11796/2023. В обжалуемом определении суд подменил орган, осуществляющий полномочия по исполнению определения арбитражного суда от 22.03.2024 № А71-11796/2023, разрешив вопрос об исполнении судебного акта. Судом не установлен факт передачи имущества и документов в требуемом объеме. Фактически документы бывшим руководителем не переданы. Акты приема-передачи не представлены. Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2024 об истребовании документов у бывшего руководителя установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным видам споров: факт непередачи имущества и документов ФИО4 в требуемом объеме; наличие объективной возможности у ФИО4 передать имущество и документы; обоснованность перечня запрашиваемых документов. С момента принятия судебного акта об истребовании документов и до прекращения судом исполнительного производства указанные обстоятельства, установленные судебным актом, не изменились. Определением суда от 22.03.2024 истребовано 23 вида документов, однако, ФИО4 не переданы следующие документы (пояснений по документам не представлено): электронная база бухгалтерского учета (1С, 1С-Камин), первичные документы по дебиторской задолженности. Кроме того, не переданы следующие документы, акты их приема-передачи не представлены: кассовая книга, все расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера; все первичные документы бухгалтерского учета (акты зачета, выполненных работ, оказанных услуг, приема-передачи имущества, накладные, отчеты агента, путевые листы, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости, авансовые отчеты по подотчетным суммам (приложения к ним), а также все договоры в оставшейся части, соглашения и иные сделки, заключенные ООО «Энергия», все платежные документы и поручения должника, все документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (балансы, отчет о прибылях и убытках), представляемые в ФНС, ВФ и государственное статистическое управление, с отметками о принятии, стат. отчетность, первичные документы по кредиторской задолженности, вся налоговая отчетность, книги учета

доходов и расходов, все акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи, ведомости начисления и доказательства выплаты зарплаты работникам, все материалы исполнительных производств о взыскании задолженности, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, а заключения аудиторов, все выданные и отозванные доверенности, журнал доверенностей, все судебные акты и документы по судебным делам с участием должника, официальная, почтовая переписка ООО «Энергия»; правоустанавливающие документы на имущество, само имущество, расположенное в котельных, на территории всего муниципального района. Доказательства передачи имущества и документов в требуемом объеме отсутствуют.

Как указывает апеллянт, суд не устанавливал факт утраты возможности ФИО4 исполнения определения суда от 22.03.2024 и исполнительного документа. Возможность исполнения в настоящее время не утрачена. В обжалуемом определении доводы конкурсного управляющего о непередаче ФИО4 документов опровергнуты судом со ссылкой на два противоречащих друг другу вывода: суд признал обоснованной позицию ФИО4 об исполнении обязанности по передаче документов, в связи с тем, что все документы находятся по месту нахождения ООО «Энергия», при этом, суд установил, что имущество, документы, ценности, подлежащие передаче по исполнительному листу ФС № 041844827, по месту нахождения ООО «Энергия» не обнаружены. Довод ФИО4 о том, что все запрашиваемые документы и имущество находятся в помещении ООО «Энергия», опровергнут актом о совершении исполнительских действий, представленным ФИО4 и принятым судом в качестве доказательства. В обжалуемом определения доводы конкурсного управляющего о непередаче ФИО4 документов, опровергнуты судом со ссылкой на пояснения бывшего руководителя о том, что вся документация находилась по месту расположения должника, однако, указанные доводы не принимаются во внимание судами, согласно единообразной судебной практике, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, выполнявшее функции руководителя должника, от обязанности обеспечить вручение данной документации непосредственно конкурсному управляющему. Помещение по адресу: 

<

...> ООО «Энергия» не принадлежит ни на праве собственности, ни на любом ином праве; в помещении располагаются и располагались иные организации. Правообладатель помещения по указанному адресу - муниципальное образование «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики». В данном помещении располагались: ООО «Святогор» (ИНН 

<

***>), Красногороское МУП «Тепловик» (ИНН 

<

***>), в настоящее время располагается Красногороское МУП ЖКС (ИНН 

<

***>). Документы, оставленные, по утверждению ФИО4, по указанному адресу, могут иметь отношение ко всем вышеуказанным организациям, а также к администрации района. Конкурсный управляющий не

вправе безосновательно изымать и изучать документацию третьих лиц в помещениях, не принадлежащих должнику, ни на каком законном праве. Имущество ООО «Энергия» не находится и не может располагаться в пределах 1 кабинета по адресу: 

<

...>, поскольку имущество общества расположено на территории 9 населенных пунктов в соответствующих котельных. В отношении движимого имущества, расположенного в котельных по указанным адресам, ФИО4 не переданы правоустанавливающие документы, договоры, акты приема-передачи имущества. В представленных конкурсным управляющим актах о предоставлении доступа в помещения ООО «Энергия» от 23.09.2025, 14.10.2025 указано, что должник ФИО4 для целей передачи имущества, документации, материальных и иных ценностей ООО «Энергия» не представил соответствующим образом оформленный перечень передаваемого имущества, материальных ценностей и документов, а так же акт приемки-передачи имущества, материальных ценностей и документов ООО «Энергия», документы не передавал. В обжалуемом определении признана обоснованной позиция, согласно которой именно конкурсный управляющий, а не руководитель, обязан составить детализированный перечень подлежащей передаче документации, найти и подготовить для ФИО4 к моменту его визита запрашиваемую у него документацию, составить акт приема-передачи с исчерпывающей конкретизацией. При этом, бремя доказывания всех обстоятельств полностью лежит только на конкурсном управляющем. ФИО4, в свою очередь достаточно указать на то, что ему – обязанному лицу во время визита конкурсный управляющий не подготовил документы для передачи. По мнению апеллянта, подобное распределение обязанностей, ответственности и бремени доказывания прямо противоречит и цели, и смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениям ВС РФ. Единообразной судебной практикой подтверждено, что конкретный детализированный перечень документов известен только бывшему руководителю, поскольку конкурсный управляющий, в силу специфики обстоятельств, объективно не имеет возможности определить его с исчерпывающей конкретизацией до получения документов, конкурсный управляющий обязан указать лишь виды запрашиваемых документов. Прекращение исполнительного производства фактически привело к пересмотру и переоценке судом своих выводов о наличии оснований для понуждения ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию, изложенных в определении суда от 22.03.2024 по делу № А71-11796/2023. Фактически произошла подмена процедуры оспаривания определения суда от 22.03.2024 по делу № № А71-11796/2023. В обжалуемом определении освобождение бывшего руководителя ФИО4 от обязанности по передаче документов обосновано наличием у конкурсного управляющего вознаграждения в размере 60 тыс. руб., а также наличием привеченных специалистов, однако, статья 126 Закона о банкротстве не предусматривает таких оснований для освобождения бывшего руководителя от его прямой

обязанности по передаче документов. Перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом, является исчерпывающим. В рамках настоящего спора судом таких оснований не установлено. Закон об исполнительном производстве не предоставляет суду полномочий прекращать исполнительное производство по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обжалуемом определении суд осуществил подмену органов, осуществляющих публичные полномочия по исполнению судебных актов, в решении вопроса об исполнении судебного акта, отнесенного компетенции этих органов, нарушены нормы Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе, часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): сведения из управления ФНС России по Удмуртской Республике о счетах ООО «Энергия» и об остатке на счете ООО «Энергия», бухгалтерские балансы ООО «Энергия», карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0000 6666 3806 2901, отчет конкурсного управляющего, документы по деятельности ООО «Энергия», приобщенные ФИО4 в деле № А71-11796/2023 26.11.2025 в рамках обсоленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности (письмо № 170 от 14.12.2022, график погашения задолженности, досудебная претензия № ;165 от 13.12.2022), ответ мирового судьи судебного участка Красногорского района УР № 1947 от 18.08.2025, запрос администрации МО «МО Красногорский район УР» № 3587_02 от 04.12.2025, выписка из ЕГРН и сведения о нахождении организаций по адресу: 427650, УР, 

<

...>, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудио-протокола судебного заседания от 13.08.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.02.2026; истребована из ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по Удмуртской Республике копия материалов исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041844827 от 24.05.2024, а также письменный отзыв на заявление ФИО4 о прекращении указанного исполнительного производства и на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2025 о прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела № А71-11796/2023.

До начала судебного заседания из ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по Удмуртской Республике поступили письменные пояснения, копия материалов исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено частично, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудио-протокола судебного заседания от 13.08.2025 отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 суд обязал ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Энергия» имущество, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Энергия» согласно перечню.

На основании указанного судебного акта 24.05.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041844827, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по Удмуртской Республике вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР от 09.04.2025 исполнительное производство ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР от 14.05.2025

постановление от 09.04.2025 об окончании исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР от 16.12.2025 исполнительное производство № 20738/25/18036-ИП прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР от 26.12.2025 постановление от 16.12.2025 отменено, исполнительное производство № 20738/25/18036-ИП возобновлено.

Ссылаясь на то, что 29.10.2024 ФИО4 был уволен с должности директора ООО «Энергия» на основании собственного заявления (пункт 1 статьи 77 ТК РФ), следовательно, он больше не имеет доступа к имуществу и документам общества, а вся имеющаяся у него документация, а также имущество общества было передано конкурсному управляющему ФИО1, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025.

Удовлетворяя заявленные требования, прекращая исполнительное производство № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041844827 от 24.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных

судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пунктам 1 и 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025 возбуждено постановлением судебного пристава ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР от 25.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 041844827, выданного арбитражным судом во исполнение определения от 22.03.2024, которым суд обязал ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Энергия» имущество, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Энергия» согласно перечню.

Согласно представленным документам ФИО4 передано по акту приема-передачи от 25.04.2024 конкурсному управляющему ФИО1 имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 041844827; по акту приема-передачи от 26.01.2024 передана документация (79 позиций). Иные документы у него отсутствуют.

Согласно акту от 14.10.2025 судебному приставу-исполнителю ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР ФИО5 был предоставлен доступ в помещение конторы общества «Энергия» по адресу: УР, 

<

...>; имущество, документы и иные материальные ценности, подлежащие передаче по исполнительному листу ФС № 041844827, не обнаружены, что отражено судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительских действий от 14.10.2025; выход в адрес производился в отсутствии конкурсного управляющего ФИО6

П.С.

Аналогичный акт составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому и Юкаменскому району УФССП по УР 14.10.2025 в результате выхода по адресу регистрации ФИО4: УР, Красногорский район, ул. Прудовая, д.*, кв.*.

Согласно пояснениям главного инженера ФИО7, бухгалтера по з/п ФИО8, предоставленным конкурсному управляющему, при осмотре помещений по адресу: УР, 

<

...>, какая-либо документация не запрашивалась и не осматривалась, опись имущества не производилась.

Как пояснил конкурсный управляющий должника ФИО1, вся документация находится по адресу: УР, 

<

...>, вместе с тем, ФИО4 для целей ее передачи надлежащим образом оформленный акт приема-передачи не предоставил. В ходе исполнения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о заключенном договоре аренды муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства № 1 от 24.11.2008 между администрацией муниципального образования Красногорский район и ООО «Энергия», а также инвентаризации котельных Красногорского района, по результатам которой был составлен акт от 03.07.2024, который, в свою очередь, был подписан членами комиссии, в том числе ФИО9, и утвержден главой муниципального образования. Имущество и правоустанавливающие документы на имущество, переданное в адрес ООО «Энергия» администрацией муниципального образования Красногорский район в рамках договора аренды № 1 от 24.11.2008, а также отраженное в акте инвентаризации от 03.07.2024, ФИО9 в адрес конкурсного управляющего ООО «Энергия» переданы не были.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении ФИО4 от передачи документации общества «Энергия».

Имущество, отраженное в акте инвентаризации от 03.07.2024, фактически находится по адресу: УР, 

<

...>, и используется в деятельности общества, поскольку в настоящее время общество ведет хозяйственную деятельность (осуществляет передачу тепловой энергии).

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации по дебиторской задолженности затрудняет возможность ее взыскания, поскольку, как следует из отчета управляющего, по состоянию на 02.10.2025 конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; доказательства наличия каких-либо препятствий для ее взыскания в материалы дела не представлены.

Кроме того, в случае причинения обществу убытков ненадлежащим

введением бухгалтерского учета, управляющий вправе заявить советующее требование в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом также учтено, что в рамках дела № А71-11796/2023 конкурсному управляющему установлено повышенное вознаграждение и привлечены специалисты для обеспечения возложенных на него обязанностей, в том числе бухгалтер (определение суда от 26.12.2024), следовательно, у управляющего имеется возможность структурировать документы, находящиеся на территории ООО «Энергия» для их дальнейшего использования.

Факт того, что ФИО4 не оформил акт приема-передачи документов, не свидетельствует об уклонении от их передачи, поскольку фактически документация находится на территории общества и препятствий для их изучения и использования в работе у конкурсного управляющего не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребована из ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по Удмуртской Республике копия материалов исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041844827 от 24.05.2024, а также письменный отзыв на заявление ФИО4 о прекращении указанного исполнительного производства и на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение арбитражного суда от 10.11.2025 о прекращении исполнительного производства.

Согласно пояснениям ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по Удмуртской Республике, 14.10.2025 судебному приставу был предоставлен доступ в помещение конторы общества «Энергия» по адресу: УР, 

<

...>, согласно акту о совершении исполнительских действий, имущество, документы, и иные материальные ценности, подлежащие передаче по исполнительному листу ФС № 041844827, не обнаружены; выход в адрес производился в отсутствии конкурсного управляющего ФИО1 Аналогичный акт составлен судебным приставом-исполнителем 14.10.2025 по выходу в адрес регистрации ФИО4 УР Красногорский район, ул. Прудовая, д.*, кв.*. Факт того, что ФИО4 не оформил акт приема-передачи документов, не свидетельствует об уклонении от передачи, поскольку фактически документация находится на территории общества и препятствий для ее изучения и использования в работе у конкурсного управляющего не имеется. Имущество, отраженное в акте инвентаризации от 03.07.2024, фактически находится по адресу: УР, 

<

...>, и используется в деятельности общества, поскольку в настоящее время общество ведет хозяйственную деятельность (осуществляет передачу тепловой энергии).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при осмотре помещений, в которых должник осуществлял свою деятельность, установил

нахождение документов относительно деятельности общества на указанной территории. Конкурсный управляющий имеет доступ к указанным помещениям.

Согласно представленным документам, имущество, используемое в деятельности должника, является муниципальной собственностью (л.д.65-76).

Соответственно, оснований полагать, что бывший руководитель должника обладает либо удерживает такое имущество, не имеется.

Доказательств удержания бывшим руководителем должника 5 котельных по разным адресам, а также принадлежности на праве собственности обществу- должнику, в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось ранее, 29.10.2024 ФИО4 был уволен с должности директора ООО «Энергия» на основании собственного заявления.

В связи с чем, в настоящее время он не имеет доступа к документам, которые находятся в месте деятельности должника. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные конкурсным управляющим должника документы и имущество находятся у ФИО4 и удерживаются им, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 приняты меры для исполнения определения арбитражного суда от 22.03.2024, нахождение иных документов общества в фактическом обладании ФИО4 не доказано, а возможность их получения у ФИО4 в настоящее время отсутствует в связи с отсутствием возможности действовать от имени общества, уклонение ФИО4 от передачи документов, в том числе их сокрытие материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 20738/25/18036-ИП от 25.03.2025 в связи с утратой возможности дальнейшего исполнения судебного акта.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет коды доступа к программе 1С:Бухгалтерия, из чего следует, что ФИО4 обязанность по передаче указанной базы также исполнил.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО4 предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта; признав, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе по выходу на место жительства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные законом достаточные условия для прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом отсутствие оправдательных документов относительно дебиторской задолженности, совершенных сделок либо имущества общества- должника (затруднении в формировании конкурсной массы), на что сослался арбитражный управляющий, не исключает возможности предъявления к виновному лицу требований о применении мер гражданско-правовой ответственности (привлечения к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, при наличии к тому правовых оснований).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 конкурсному управляющему должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,

270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года по делу № А71-11796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

А.А. Петров