АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22423/2022

г. Новосибирск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), рабочий 

<

...>) производственному кооперативу по строительству и ремонту «Кедр» (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта № 0851200000620004808 от 13.10.2020, о признании права на заключение муниципального контракта по результатам электронных торгов номер закупки № 0851200000620004808 с победителем, предложившем меньшую цену,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт;

ответчиков – 1) ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус НСК»  (далее – ООО «Парус НСК», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Мошковского района Новосибирской области, производственному кооперативу по строительству и ремонту «Кедр» (далее – ПКСР «Кедр», ответчик) о признании результатов торгов на заключение муниципального контракта № 0851200000620004808 и сам контракт, заключенный 13.10.2020 администрацией Мошковского района Новосибирской области с ПКСР «Кедр» на строительство объекта «Газоснабжение село Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления недействительными, применении последствии недействительности сделки в виде обязания администрацию Мошковского района Новосибирской области заключить муниципальный контракт с ООО «Парус НСК» на строительство объекта «Газоснабжение село Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области, газопроводы высокого и низкого давления по результатам электронных торгов, номер закупки 0851200000620004808 как с победителем, предложившем наименьшую цену.

В обоснование исковых требований истцом указано на допущенные первым ответчиком нарушения при проведении аукциона.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на официальном сайте Единой информационно-телекоммуникационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ «УКСис») по заявке заказчика – администрации Мошковского района Новосибирской области 10.09.2020 размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Газоснабжение с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления» (реестровый номер закупки 0851200000620004808), начальная (максимальная) цена контракта 57 152 080 рублей.

В указанном аукционе приняли участие 6 участников.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.09.2020 № 2 заявка ООО «Парус-НСК» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем электронного аукциона признано ПКСР «Кедр».

После чего, 29.07.2019 между администрацией Мошковского района и ПКСР «Кедр» заключен муниципальный контракт                                                      № 0851200000620004808 от 13.10.2020.

 ООО «Парус-НСК» и ООО «Мелиогазстрой» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия единой комиссии                       ГКУ «УКСис» при проведении электронного аукциона.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 01.10.2020 жалоба ООО «Парус-НСК» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Парус-НСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.10.2020.

По результатам рассмотрения указанного требования в рамках дела                 № А45-28138/2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28138/2020 отменены, пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.10.2020 по делу № 054/06/69-1908/2020 признан недействительным.

Судами при рассмотрении дела № А45-28138/2020 установлено, что  в качестве подтверждения опыта выполнения работ и соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки обществом были представлены: контракт от 09.11.2018 № Ф.2018.526818 на выполнение работ по строительству газопровода высокого и низкого давления в селе Северотатарское Татарского района Новосибирской области, заключенный с администрацией Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области (цена контракта 42 815 940 рублей), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт о приемке законченного строительством объекта от 20.12.2018; рабочее давление в газопроводах, газораспределительных сетях построенного объекта не превышает 0,6 мегапаскалей, следовательно, в силу положений пунктов 4.4, 5 части 17 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015                            № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области» в указанном случае не требовалось получения разрешения на строительство и на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции указал на то, что на дату составления протокола от 23.09.2020 № 2 ГКУ «УКСис» располагало информацией о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (и, как следствие, о соответствии общества требованиям, предъявляемым аукционной документацией и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) к опыту работы, связанному с предметом аукциона, и пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований, указанных в протоколе, для признания заявки ООО «Парус НСК» не соответствующей требованиям аукционной документации, подход ГКУ «УКСис» и антимонопольного органа к подтверждению опыта работы названного участника, предложившего наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-З), является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в допуске к участию в спорном аукционе                            ООО «Парус-НСК» не соответствовал требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал необоснованной жалобу общества на действия заказчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, п. 3 - 5, п. 7 и п. 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт  2)

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отказ в допуске к участию в спорном аукционе  ООО «Парус-НСК» не соответствовал требованиям Закона № 44-ФЗ. То есть торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает незаконными действия аукционной комиссии по отклонению второй заявки ООО «Парус-НСК» на участие в электронном аукционе и соответственно, недействительным  решение, оформленное протоколом подведения итогов от 23.09.2020.

Незаконное отклонение второй части заявки истца нарушает его права, поскольку в проводимом аукционе им была предложена наименьшая цена и при отсутствии вышеуказанных нарушений со стороны уполномоченного органа у участника были наибольшие шансы быть признанным победителем аукциона.

Исходя из установленных обстоятельств и положений вышеназванных норм права, требование о признании недействительными результатов торгов  на строительство объекта: «Газоснабжение с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления» (реестровый номер закупки 0851200000620004808) подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Положения названных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О).

Согласно пункту 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что оспариваемый истцом муниципальный контракт                        № 0851200000620004808 от 13.10.2020, заключенный администрацией Мошковского района и ПКСР «Кедр», по тому же предмету и с теми же условиями исполнения подлежал заключению с ООО «Парус НСК» по результатам аукциона № 0851200000620004808, истец является напрямую заинтересованным лицом в оспаривании указанного контракта, заключенного заказчиком с иным лицом.

Судом отклоняется довод первого ответчика о пропуске истцом срока для признания торгов недействительными по следующим основаниям.

Действительно согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

При этом суд отмечает, что протокол  подведения итогов аукциона датирован 23.09.2020,  истец обратился за защитой своего нарушенного права  в арбитражный суд 20.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 было установлено, что процедура закупки проведена с нарушением установленного порядка. Таким образом, до 01.09.2021 решался вопрос о наличии либо отсутствии нарушенного права истца и у него возникла определенность по данному вопросу лишь в момент принятия указанного судебного акта. С иском по настоящему спору  истец обратился в августе 2022  года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не тек с момента обращения в суд и в период рассмотрения дела № А45-28138/2020  в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрацию Мошковского района Новосибирской области заключить муниципальный контракт с ООО «Парус НСК» на строительство объекта «Газоснабжение село Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области, газопроводы высокого и низкого давления по результатам электронных торгов, номер закупки 0851200000620004808 как с победителем, предложившем наименьшую цену.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Таким образом, целью предъявления истцом данного требования является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Как установлено судом, ООО «Парус НСК» в нарушение указанной процессуальной обязанности в материалы дела не представило каких-либо доказательств безусловной возможности восстановления его права в результате применения реституции.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Так согласно пояснений ответчиков оспариваемый контракт исполнен на 87 % от объема работ по контракту. 

Истец подтвердил, что ему известно о том, что контракт исполнен в существенном объеме.

Применение такого последствия недействительности сделки как возврат сторон в предшествующее заключению контракта путем обязания заказчика заключить контракт с истцом, не приведет стороны в первоначальное положение и не восстановит права истца, поскольку его интерес заключается именно в выполнении работ по строительству всего объекта, тогда как спорный объект уже возведен в значительной степени и находится в распоряжении заказчика.

Оспариваемый контракт был заключен для удовлетворения нужд населения села Новомошковское Мошковского района Новосибирской области по газоснабжению, то есть объекта являющегося социально-значимым, направленным на удовлетворение соответствующих нужд.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку контракт был частично исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены частично, то проведение торгов с этим же объектом  проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, не будут восстановлены.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность привести исполнителя ничтожной сделки в первоначальное положение. Демонтаж незавершенного строительством объекта, также повлечет изменение первоначального предмета сделки, а, следовательно, убытки.

Следовательно, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки противоречит общественным интересам и основам правопорядка.

Согласно абз. 2 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу являются неимущественными и судом они удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать результаты торгов  на строительство объекта: "Газоснабжение с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления" (реестровый номер закупки 0851200000620004808) недействительными.

Признать недействительным муниципальный контракт                                    № 0851200000620004808 от 13.10.2020. 

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с администрации Мошковского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус НСК» государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Взыскать с производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус НСК» государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк