78/2023-27889(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3683/2022

г. Вологда

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии от строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной  ответственностью ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, от  государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения  Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В.  Ломоносова» ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «Тэлма» ФИО5 по доверенности от  01.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционные жалобы Строительной компании «Дельта-строй»,  с ограниченной ответственностью и общества с ограниченной  ответственностью «Тэлма» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 06 апреля 2023 года по делу № А05-3683/2022,  

установил:

Строительная компания «Дельта-строй», с ограниченной  ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к государственному бюджетному нетиповому  образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский  государственный лицей имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании  

4 290 630 руб. 59 коп., в том числе 4 071 772 руб. 80 коп. задолженности, а  

также 218 857 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 03.04.2023 (за  исключением периода моратория) (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – ООО «Тэлма», Общество).  

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск  Учреждения о взыскании с Компании 214 816 руб. 16 коп., в том числе  

174 816 руб. 16 коп. неустойки и 40 000 руб. штрафа. 

Решением суда от 06 апреля 2023 года по первоначальному иску с  Учреждения в пользу Компании взыскано 2 794 845 руб. 97 коп., в том числе 2  652 285 руб. 66 коп. задолженности, 142 560 руб. 31 коп. неустойки, а также  неустойка, начисленная на сумму долга 2 652 285 руб. 66 коп., начиная с  04.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 учетной ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску  с Компании в пользу Учреждения взыскано 214 816 руб. 16 коп., в том числе  174 816 руб. 16 коп. неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 69 720 руб.  судебных издержек на оплату судебной экспертизы, и 7 296 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с  Учреждения в пользу Компании взыскано 2 503 013 руб. 81 коп.  задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 652 285 руб.  66 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из  1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. С  Компании в доход федерального бюджета взыскано 15 497 руб.  государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета  взыскано 28 956 руб. государственной пошлины.  

Компания и ООО «Тэлма» с решением суда не согласились и обратились  с апелляционными жалобами.  

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.  Указывает, что стоимость работ по благоустройству, которые выполнены  Компанией в полном соответствии с Техническим заданием, необоснованно  уменьшена на 15%. Экспертом никакого коэффициента снижения  потребительских свойств полученного результата работ не устанавливалось.  Отказ во взыскании стоимости работ, выполненных с незначительными  отступлениями, привел к возникновению у ответчика неосновательного  обогащения на сумму 812 702 руб. 40 коп. Суд не применил положения  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). Просрочка  выполнения работ по контракту произошла вследствие просрочки кредитора.  

ООО «Тэлма» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда  отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее.  Благоустройство на сумму 1 451 319 руб. 60 коп. выполнено в полном  соответствии с Техническим заданием, следовательно, подлежит оплате в  полном объеме. Благоустройство на сумму 812 702 руб. 40 коп. выполнено с  несущественными отступлениями от строительных норм и правил.  Коэффициент снижения может быть применен только на работы по устройству  асфальтобетонного покрытия на сумму 812 702 руб. 40 коп. Ходатайствует о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в отношении пеней, заявленных к взысканию  Учреждением с Компании.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.  

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой  инстанции подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 Компанией (подрядчик) и  Учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему  ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея,  согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания и  благоустройству территории лицея в соответствии с Техническим заданием  (приложение 1), Локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2).  

По условиям пункта 4.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и  правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при  приемке работ.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ  определен с даты заключения контакта по 20 августа 2021 года.  

В силу пункта 3.2 контракта его цена составляет 4 396 047 руб. 60 коп. 

Подрядчик в лице своего субподрядчика – ООО «Тэлма» приступил к  выполнению работ, что сторонами не оспаривается.  

Подрядчик письмом от 17.01.2022 № 12-0112/1 уведомил заказчика о  завершении работ по контакту; 28.01.2022 Компания передала Учреждению  комплект исполнительной документации, а также акты формы КС-2 и КС-3,  счет на оплату от 28.01.2022 № 3 на сумму 4 375 220 руб. 40 коп. (том 1, лист  29). Указанные документы получены заказчиком 28.01.2022.  

Далее, подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо от  08.02.2022 № 12-046 (том 1, лист 26) с просьбой назначить дату приемочной  комиссии, а также подписать акты выполненных работ. Указанное письмо  получено заказчиком 09.02.2022.  

Поскольку в ходе выполнения работ у заказчика возникли претензии  относительно срока и качества выполняемых работ, он письмом от 28.01.2022  направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Подрядчик с указанным предложением не согласился, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  первоначальный иск обоснованным частично, встречный иск удовлетворил в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно  качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также соответствия  результатов выполненных работ действующим техническим регламентам,  стандартам, обязательным нормам и правилам, судом была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ИП ФИО6 и ФИО7  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактические объемы и состав работ, выполненных при  исполнении контракта от 06.07.2021г. (регистрационный № 1), на выполнение  работ по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству  территории лицея, заключенного истцом и ответчиком по настоящему делу;  определить соответствие работ первоначальной смете, условиям контакта и  технического задания.  

2. Определить качество выполненных работ, их соответствие  нормативно-технической документации.  

3. Определить стоимость работ исходя из расценок, установленных в  контракте, в случае их соответствия требованиям нормативно-технической  документации.  

В заключении экспертов от 17.01.2023 № 11-22ЛБВ отражены следующие  выводы.  

Процент выполненных работ составляет 84% от общего объема работ  согласно первоначальной смете; из них 78% выполнены в соответствии с  техническим заданием, а 22% с отступлением от технического задания.  

Основные отделочные работы и работы по благоустройству выполнены с  удовлетворительным качеством.  

Так, отделочные работы выполнены в соответствии с СП 71.13330.2017  «Изоляционные и отделочные покрытия».  

Работы по благоустройству выполнены с отклонением от требований  нормативно-технической документации.  

Выявленные отклонения от требований НТД и технического задания не  влияют на безопасную эксплуатацию в течение всего периода жизненного  цикла эксплуатации покрытия дорожной одежды.  

При этом выявленные отклонения могут снизить нормативный период  жизненного цикла покрытия дорожной одежды примерно на 10–15%.  

Выявленные дефекты по благоустройству территории являются  отступлениями от строительных норм и правил, при этом они являются  несущественными, и не влияют на эксплуатационные свойства,  потребительские качества покрытия проезда и безопасность его использования  по своему назначению. Безопасная эксплуатация асфальтобетонного покрытия  возможна при незначительной нагрузке проезда (для проезда пожарной  техники и разового проезда грузового транспорта).  

Отдельно экспертами отмечено, что на стадии подготовки к выполнению  работ по благоустройству отсутствовали проектно-изыскательские работы, по  результатам которых должно было быть принято оптимальное конструктивно-планировочное решение конструкции дорожной одежды благоустройства  представленного земельного участка.  

По результатам визуального и инструментального исследования  экспертами определен объем работ и стоимость работ по благоустройству и  отделке помещений, которые соответствуют техническому заданию и  стоимость работ, имеющих отклонения от требований НТД, не влияющих на  эксплуатационные свойства благоустройства.  

Стоимость работ по фактическим объемам (отделочные работы) согласно  расчету экспертов составляет:  

входная группа - 1 093 344 руб. (в ценах по состоянию на 1 кв. 2021г.); 

стенды - 325 320 руб. (в ценах по состоянию на 1 кв. 2021г.), итого1 418 664 руб.  

Стоимость работ по фактическим объемам (благоустройство) составляет:  

стоимость работ, выполненных с использованием геосинтетического  материала в соответствии с требованиями технического задания - 1 451 319 руб.  60 коп. (в ценах по состоянию на 1 кв. 2021г.);  

стоимость работ, выполненных с отклонением от требований  нормативно-технической документации и отклонением от требований  технического задания - 812 702 руб. 40 коп. (в ценах по состоянию на 1 кв.  2021г.).  

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.  

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных  обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью  соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом  требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает  сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его  допустимым доказательством по делу.  

Корректировки эксперта в отношении стоимости работ по  благоустройству в ценах по состоянию на 2 квартал 2021г. (вместо цен по  состоянию на 1 квартал 2021г.), судом правомерно не приняты, поскольку  спорный контракт и локальный сметный расчет к нему (том 1, лист 88)  рассчитывались исходя из цен 1 квартал 2021 года.  

Исходя из выводов эксперта, суд первой инстанции посчитал, что часть  выполненных подрядчиком работ по благоустройству на сумму 1 451 319 руб.  60 коп. (в ценах на 1 квартал 2021 года) подлежит оплате с учетом уменьшения  на 15%, что в денежном выражении составляет 1 233 621 руб. 66 коп; работы на  сумму 812 702 руб. 40 коп. оплате не подлежат, поскольку имеют отклонения  от требований НТД и технического задания; отделочные работы подлежат  оплате в сумме 1 418 664 руб.  

Общая сумма подлежащих оплате работ, по расчету суда, составила  2 652 285 руб. 66 коп. (1 233 621 руб. 66 коп. + 1 418 664 руб.).  

С данным расчетом суд апелляционной инстанции не согласен ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и  предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Согласно заключению экспертов работы на сумму 1 451 319 руб. 60 коп.  выполнены подрядчиком с полном соответствии с требованиями технического  задания, следовательно, указанные работы подлежат оплате в полном объеме.  

Работы на сумму 812 702 руб. 40 коп. выполнены с отклонением от  требований технического задания, однако выявленные дефекты по  благоустройству территории являются несущественными и не влияют на  эксплуатационные свойства, потребительские качества покрытия проезда и  безопасность его использования по своему назначению.  

Согласно выводам экспертов выявленные отклонения могут снизить  нормативный период жизненного цикла покрытия дорожной одежды примерно  на 10–15%.  

При указанных обстоятельствах, с учетом вывода экспертов о том, что  выявленные отклонения могут снизить нормативный период жизненного цикла  покрытия дорожной одежды примерно на 10–15%, суд апелляционной  инстанции полагает возможным взыскать за работы, выполненные с  отклонением от требований технического задания, 690 797 руб. 04 коп.  (812 702,40-15%).  

При этом суд отмечает, что по настоящий момент (более года с момента  сдачи работ) результат работ по благоустройству используется Учреждением  по прямому назначению; претензий по устранению недостатков Учреждением  не заявлялось; по спорному дорожному полотну ходят преимущественно  пешеходы, автомобили не ездят, территория закрыта; проезд автомобилей, в  том числе большегрузных, маловероятен; гарантийный срок на выполненные  работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта или устранения  недостатков (пункт 2.5 контракта).  

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с  Учреждения, составляет 3 560 780 руб. 64 коп. (1 418 664 руб.+1 451 319 руб.  60 коп. + 690 797 руб. 04 коп.).  

Также, Компанией заявлено требование о взыскании 218 857 руб. 

79 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  02.03.2022 по 03.04.2023 (с исключением периода моратория ( 183 дня) пени  рассчитаны за 215 дней).  

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата работ производится в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Определение начальной даты для исчисления неустойки Учреждением не  оспаривается.  

С учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы  основного долга – 3 560 780 руб. 64 коп., требование подрядчика о взыскании  неустойки за просрочку оплаты за период с 02.03.2022 по 03.04.2023 (за  исключением периода моратория) обоснованно в сумме 191 391 руб. 96 коп.  

Взыскание с Учреждения в пользу Компании неустойки, начисленной с  04.04.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и, следовательно, является правомерным.  

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с Компании  174 816 руб. 16 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с  21.08.2021 по 28.01.2022, 40 000 руб. штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Условие о сроках выполнения работ для договора подряда является  существенным.  

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  

от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком.  

Поскольку факт просрочки выполнения подрядчиком работ подтвержден  материалами дела, взыскание с Компании в пользу Учреждения 174 816 руб.  

16 коп. пеней правомерно. 

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа по  5000 руб. за каждое нарушение контракта, допущенное подрядчиком в ходе его  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае  отсутствия журнала производства работ на объекте и/или его непредставления  по требованию заказчика, в случае не проведения ежедневной влажной уборки  помещений (места производства работ), после проведения работ), размер  штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере 5000 руб.  

Факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом (пункты 4.1.4, 5.1 контракта, пункты 1.2.2. и 1.2.3  приложения № 1 к контракту, раздел № 3 технического задания) подтверждены  материалами дела, подрядчиком по существу не оспорены. При таких  обстоятельствах требование о взыскании 40 000 руб. штрафа (за 8 фактов  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения)  также является правомерным.  

Доводы подателей жалоб о необходимости применения Правил № 783  подлежат отклонению.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи  с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи  с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком,  

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данного  Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Поскольку обязательства по контракту исполнены подрядчиком не в  полном объеме, что подтверждено в том числе и выводами не оспоренной  сторонами судебной экспертизы, оснований для применения Правил № 783 и  списания сумм неустоек у суда первой инстанции не имелось.  

ООО «Тэлма» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 333  ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Третье лицо не наделено  правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем  деле ответчиком (должником) не является.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269–271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 

2023 года по делу № А05-3683/2022 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«По первоначальному иску: 

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного  учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей  имени М.В. Ломоносова» в пользу Строительной компании «Дельта-строй», с  ограниченной ответственностью 3 752 172 руб. 60 коп., из которых  

3 560 780 руб. 64 коп. долга, 191 391 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму долга 3 560 780 руб. 64 коп. начиная с 04.04.2023 по  день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску: 

Взыскать со Строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной  ответственностью в пользу государственного бюджетного нетипового  образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский  государственный лицей имени М.В. Ломоносова» 214 816 руб. 16 коп., в том  числе 174 816 руб. 16 коп. неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 25 080 руб.  судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 7 296 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

 В результате зачета: Взыскать с государственного бюджетного  нетипового образовательного учреждения Архангельской области  «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова» в пользу  Строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью  3 504 980 руб. 44 коп. задолженности, а также неустойку, начисленную на  сумму долга 3 560 780 руб. 64 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактической  оплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

Взыскать со Строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной  ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 5579 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного  учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей  имени М.В. Ломоносова» в доход федерального бюджета 38874 руб.  государственной пошлины».  

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного  учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей  имени М.В. Ломоносова» в пользу Строительной компании «Дельта-строй», с  ограниченной ответственностью 2623 руб. 80 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного  учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей  имени М.В. Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Тэлма» 2623 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна