АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-79/19 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А47-1728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по делу № А47-1728/2017 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 07.05.2019.

В судебном заседании 07.05.2019 приняла участие Сапрыкина Г.Н., а также представители:

Сапрыкиной Галины Николаевны – Грахова С.В. (доверенность от 04.05.2018);

конкурсного управляющего общества «УК Пента» Чу Эдуарда Степановича – Зяблицева А.А. (доверенность от 15.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Оренбург» (далее - должник, общество «Здоровые люди Оренбург») 22.02.2017 обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с наличием кредиторской задолженности, превышающей 300 000 руб.

Определением суда от 21.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Общество «УК Пента» 30.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 522 483 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 заявление удовлетворено частично, признано установленным требование в размере 1 030 277 руб. 94 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановление апелляционного суда от  20.11.2018 определение суда от 28.08.2017 отменено в части установления требований общества «УК Пента» в сумме 942 355 руб. 11 коп., требования общества «УК Пента» в сумме 87 922 руб. 83 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Здоровые люди Оренбург».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «УК Пента» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у апелляционного суда  отсутствовали основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Сапрыкиной Г.Н., поскольку последняя не является участником настоящего обособленного, обжалуемый Сапрыкиной Г.Н. судебный акт не разрешал вопрос о правах, обязанностях и не затрагивал законные интересы Сапрыкиной Г.Н., являющейся лишь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве  общества «Здоровые люди Оренбург». Общество УК «Пента» указывает, что размер задолженности в полном объеме подтвержден материалами дела, выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Сапрыкина Г.Н. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, указывает, что поскольку является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и включает в себя размер требований кредиторов, что означает противопоставление судебного акта по настоящему спору ее позиции по спору о привлечении к ответственности, последней должно быть предоставлено право на судебную защиту в рамках настоящего спора.

Пояснения общества УК «Пента» относительно отзыва Сапрыкиной Г.Н., предоставленные в суд округа в период отложения, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом «УК Здоровые Люди» (исполнитель) (после смены наименования - общество «УК «Пента») и обществом «Здоровые Люди Оренбург» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/ИСС от 16.05.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги, указанные в договоре (услуги информационно-справочной службы «Здоровые Люди»), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их.

Стоимость услуги для одной аптечной организации составляет 2 950 руб. в месяц (с НДС).

Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг на сумму оказанных услуг и приложение к акту оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами подписаны акты № 00000051 от 14.02.2014 на сумму 14 750 руб., № 00000373 от 30.06.2014 на сумму 44 250 руб. 

Согласно утверждению заявителя, в настоящее время должником не оплачены оказанные услуги на сумму 48 566 руб. 25 коп. 

Между обществом «УК Здоровые Люди» (комиссионер) и обществом «Здоровые Люди Оренбург» (комитент) заключен договор комиссии № 9К/2010 от 23.04.2010, в силу которого комиссионер обязуется на условиях договора по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а комитент обязуется на условиях данного договора принимать указанные товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение составляет 0,9% от стоимости принятых от поставщиков комиссионера товаров, в т.ч. НДС, если иное не будет установлено сторонами при утверждении ежемесячных отчетов комиссионера.

Согласно пункту 6 договора комиссионер обязуется ежемесячно представлять на утверждение комитенту отчеты об исполнении поручения комитента.

Порядок оплаты стоимости принятых товаров и комиссионного вознаграждения установлен пункт 7, 8 договора комиссии.

Как следует из заявления, за период с января 2013 по декабрь 2015 года заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставлены товары на сумму 54 027 519 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами отчетами комиссионера.

Соответственно, вознаграждение комиссионера составляет 3 323 196 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Здоровые люди Оренбург» обязательств по оплате задолженности по договорам возмездного оказания услуг и комиссии, общество УК «Пента» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 030 277 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований. Применительно к остальной части заявленных требований судом применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении таких требований отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что размер и основания заявленных требований кредитором в полной мере не подтверждены, за исключением задолженности в сумме 87 922 руб. 83 коп., а, приводимые Сапрыкиной Г.Н. возражения относительно размера задолженности не опровергнуты.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам оказания услуг и комиссии по своей природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308ЭС18-2197). 

В рассматриваемом случае, наличие долга подтверждалось договорами оказания услуг и комиссии, актами и счетами. 

С точки зрения обычного общеискового процесса возможно, что названных документов вполне достаточно для взыскания долга. 

Однако, возражая против требования общества УК «Пента», Сапрыкина Г.Н. указывала, что  вся имеющаяся задолженность перед обществом УК «Пента», за исключением задолженности в размере 87 922 руб. 83 коп., должником оплачена, ссылаясь при этом на выписки по расчетным счетам общества «Здоровые люди Оренбург», содержащие в себе сведения о произведенных платежах в адрес заявителя как по договору комиссии, так и по договору возмездного оказания услуг, что соотносится с общими показателями задолженности.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, задолженность за поставленный товар в целом по всем представленным актам составляет 54 027 819 руб. 58 коп., а задолженность по комиссионному вознаграждению – 3 323 196 руб. 26 коп., что явно не соответствует заявленным требованиям. 

В тоже время общество УК «Пента» каких-либо разумных пояснений, которые позволяли бы соотнести размер предъявленных требований с периодом их возникновения (из какого конкретна акта, за какой период и в какой конкретно сумме), суду не раскрыло, детальный расчет задолженности не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стандарт доказывания и степень анализа судами обстоятельств дела по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, который предполагает исключение любых разумных сомнений в наличии и размере долга, которые кредитором не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для включения требований общества УК «Пента» в реестр требований кредиторов общества «Здоровые люди Оренбург», за исключением задолженности в сумме 87 922 руб.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Обжалуя постановление апелляционного суда, общество УК «Пента» ссылается  на то, что у Сапрыкиной Г.Н. отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы, поскольку последняя участником настоящего обособленного спора не является, а лишь привлечена в качестве ответчика по иному обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №12278/13 и определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2014 №302-ЭС14-3, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. 

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. 

При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в указанной части подлежат противопоставлению факты, подтвержденные судебными актами об установлении требований кредиторов, в том числе общества УК «Пента». 

С учетом изложенного, а также приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем обосновано наличие  правового интереса в оспаривании судебного акта.

Ссылка на  нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду восстановления Сапрыкиной Г.Н. срока на апелляционное обжалование также не принимается судом округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом судом принимается во внимание, что заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив срок на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется; судом при разрешении ходатайства принят во внимание сокращенный срок обжалования судебного акта, отсутствие у заявителя сведений о его принятии, с учетом чего и разрешен вопрос о восстановлении срока.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи  286, части  2 статьи  287 АПК РФ.

При рассмотрении данного спора все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по делу № А47-1728/2017 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Пента»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 С.А. Сушкова