ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-6137/2017

г. Ессентуки

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-6137/2017 (судья Хавчаева К.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» ФИО1 (по доверенности от 30.10.2017), 

в отсутствие представителей ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» (далее-истец, ООО «ДИВАЙС») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (далее-ответчик, ООО «Кристалл-Каспий») о взыскании 3 806 193,80 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг по договору займа, 598 356,17 руб. процентов по займу и 1 207 837,63 руб. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-6137/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Кристалл-Каспий» в пользу ООО «ДИВАЙС» 3 384 876 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг по договору займа, 560 876 руб. проценты за пользование займом, 824 000 руб. неустойка, а также 37 378,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл-Каспий» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 16.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО «ДИВАЙС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-6137/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 ООО «ДИВАЙС» (займодавец) и ООО «Кристалл-Каспий» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами №29/04/15 (далее-договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок не позднее 29.07.2015 и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 2.2.2 договора). 

Заемщик обязан выплатить проценты на указанную сумму займа в размере 12% годовых. Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы задолженности (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. в случае невозвращения суммы займа займодавцу в срок, определенный в пункте 2.2.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Указанная пеня уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов на сумму займа. 

Во исполнение условий договора ООО «ДИВАЙС» платежными поручениями от 29.04.2015 № 620 на сумму 1 000 000 руб. и от 07.05.2015 № 681 на сумму 1 000 000 руб. перечислило денежные средства на счет ООО «Кристалл-Каспий». 

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29.04.2015 №29/04/15 о возврате займа в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору займа от 29.04.2015 №29/04/15  регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения ООО «ДИВАЙС» обязательств по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о перечислении денежных средств ответчику (том 1, л.д. 43,44). 

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «ДИВАЙС» о взыскании с ООО «Кристалл-Каспий» суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 598 356,17 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа размер процентов на сумму займа стороны установили в размере 12 % годовых.

Учитывая, что доказательств уплаты процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование займом в размере 560 876,72руб. за период с 30.06.2015 по 01.01.2017, исходя из расчета 12 % годовых, установленных пунктом 2.2.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 560 876,72руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным по праву и по размеру в части 560 876,72 руб., а в остальной части в удовлетворении требований в части процентов следует отказать.

 

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер процентов составляет 60 000 рублей за 3 месяца пользования денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил проценты подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами истца, оснований для прекращения обязательств по уплате процентов не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 207 837,63 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора стороны установили ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в срок до 29.07.2015 в виде пении в размере 0,05% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Указанная пеня уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.

При этом договором займа предусмотрена неустойка за просрочку уплаты именно суммы займа (основного долга), а не процентов за пользование им.

За нарушение сроков возврата суммы займа истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 29.04.2015 начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2015 по 30.10.2017 в сумме 1 207 837,63 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку просрочку исполнения обязательств ответчика по договору займа следует исчислять с 30.07.2015, учитывая срок возврата суммы займа по договору в размере 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что неустойка за период с 30.07.2015 по 30.10.2017 составляет в сумме 824 000 руб. из расчета долга в сумме 2 000 000 рублей, периода просрочки с 30.07.2015 по 30.10.2017, что составляет 824 дня, 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по возвращению суммы займа, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 824 000 руб. за период просрочки исполнения с 30.07.2015 по 30.10.2017 и об отказе удовлетворении иска в остальной части.  

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки  несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, судом первой инстанции отклонены по тем основаниям, что ответчиком какие-либо ходатайства о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представлены, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки и снижать ее.

Действительно, в отзыве на заявленные требования представитель ответчика указал о том, что заявленная неустойка в сумме 1 207 837 руб. 63 коп явно завышена и несоразмерна сумме долга (том 1, л.д. 70-73).

Вместе с тем  из указанного отзыва не усматривается о том, что ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется с учетом следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73-75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор займа от 29.04.2015 № 29/04/15, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и  в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора. 

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,05% не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,05 %  за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором займа от 29.04.2015 № 29/04/15.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для снижения размера начисленной судом неустойки. 

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из условий договора и суммы долга, тем самым был соблюден баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик в течение длительного периода времени и периода нахождения дела в суде каких-либо действий по погашению долга не предпринимал. 

При том судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об оплате спорных 2 000 000 руб. не по договору займа, а за использование товарного знака, поскольку указанные доводы опровергаются  материалами дела, в том числе договором займа и платежными поручениями с назначением платежа во исполнение договора займа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы апелляционной инстанции о том, что между сторонами имелись иные договорные отношения, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа и ответственности за неисполнение условий договора займа. 

Представленный суду договор о переводе долга от 02.10.2017 сторонами договора займа не подписан, следовательно, в установленном порядке не заключался, так же как не представлено надлежащих доказательств о зачете между сторонами каких либо денежных требований с учетом обязательств ответчика по договору займа от 29.04.2015.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-6137/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-6137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                 З.М. Сулейманов