ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

                    Дело № А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20 июля 2018 года;

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «СБК» об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭнергоГазИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (АО «ЭнергоГазИнжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» 29 декабря 2018 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим должника порядка и сроков проведения оценки имущества общества, на необоснованное заключение трудовых договоров, непроведение собрания работников, бывших работников должника,  незаявление возражений по требованиям ООО «Правозащита» и АО «Энергогазстрой»,  неисполнение обязанности по закрытию счетов должника,  а также на заключение сделки с заинтересованным лицом без согласия кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, прекращено производство по жалобе ООО «СБК» в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию всех известных счетов должника, кроме основного, при этом судом  отказано в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства ООО «СБК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из поданного заявления, ООО «СБК» ссылалось на нарушение конкурсным управляющим должника порядка и сроков проведения оценки имущества общества, на необоснованное заключение трудовых договоров, непроведение собрания работников, бывших работников должника,  незаявление возражений по требованиям ООО «Правозащита» и АО «Энергогазстрой»,  неисполнение обязанности по закрытию счетов должника,  а также на заключение сделки (выдача доверенности) с заинтересованным лицом без согласия кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что доказательств нарушения ФИО4 установленных судом сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника не представлено, при этом заключение трудовых договоров было целесообразно для должника, исходя из объема выполняемой сотрудниками общества работы и ее стоимости.

Кроме того, суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что  при приеме указанных лиц на работу конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве о предстоящем уведомлении сотрудников об увольнении в связи с ликвидацией организации, а также достигнута договоренность, что при увольнении будет подписано соглашение, которое не будет вести к дополнительным расходам из конкурсной массы должника.

Также суды указали, что на основании п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости, тогда как в данном случае такой необходимости не имелось в связи с отсутствием требований кредиторов по заработной плате. 

Суды при рассмотрении доводов жалобы о необоснованной выдаче доверенности заинтересованному лицу без решения собрания кредиторов указали, что ФИО5 на дату выдачи доверенности (07.03.2018 г.) являлся действующим сотрудником и выполнял свои трудовые функции согласно штатного расписания и должностной инструкции.

Суды указали, что требования как ООО «Правозащита», так и АО «ЭнергоГазСтрой» не были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом о пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении требований одним из кредиторов, в связи с чем его повторное заявление конкурсным управляющим было бы нецелесообразным.

Что касается бездействия арбитражного управляющего по закрытию счетов общества, то суд первой инстанции прекратил производство по жалобе в данной части, поскольку ранее данный довод жалобы уже являлся предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных в прядке ст. 49 АПК РФ требований ООО «СБК», а также уточненных пояснений ФИО2, ошибочно посчитав, что уточнения одновременно изменяют предмет и основания иска.

По мнению заявителя, предметом как в первоначальных, так и в последующих требованиях является недобросовестное поведение арбитражного  управляющего. 

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана в полной мере оценка доводу о длительном непроведении оценки имущества должника, при этом, как полагает заявитель, у конкурсного управляющего не имелось оснований для приостановления проведения оценки в связи с отсутствием документов на транспортные средства, поскольку дубликаты таких документов могли быть получены в органах ГИБДД.

Как полагает заявитель, непроведение оценки имущества и невыставление его на торги вместе с остальным имуществом должника влечет убытки для конкурсной массы в виде дополнительных публикаций о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», оплаты услуг организатора торгов, хранения ТС.

Заявитель также считает, что суды необоснованно признали законными действия конкурсного управляющего по привлечению на основании трудовых договоров двух юристов и двух бухгалтеров, поскольку доказательств обоснованности заключения трудовых договоров и их целесообразности не представлено, при этом в случае заключения трудовых договоров кредиторам должника затруднительно контролировать эффективность работы специалистов и объем выполняемой ими работы.

 Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, однако  конкурсный управляющий не только не возражал против включения необоснованных, не подтвержденных документально требований аффилированных с должником лиц, но и признавал их обоснованными.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств несения кредиторами убытков или вероятности их несения вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 издан Приказ о проведении инвентаризации имущества должника № 1 от 27.11.2017 г.

В связи с большим объемом активов должника (по данным бухгалтерской отчетности) и.о. конкурсного управляющего 19.02.2018 г. направлено ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы о продлении срока проведения инвентаризации, которое было удовлетворено, в результате чего инвентаризация продлена до 12.03.2019 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «СБК» с настоящей жалобой сроки проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим не были нарушены.

Конкурсным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО4 был издан Приказ № 2 от 07.03.2018 г. о проведении инвентаризации имущества, при этом результаты инвентаризации имущества были опубликованы 03.07.2018 г. (сообщение № 2834641), а также 02.11.2018 г.(сообщение № 3180374).

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

17.07.2018 г. от конкурсного кредитора АО «ЭнергоГазСтрой», сумма требований которого превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, поступило требование о проведении оценки имущества. 

Для проведения оценки выявленного имущества был заключен договор № 526/2018 от 19.07.2018 г. с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки».

По результатам оценки на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3050447 от 19.09.2018 г.) опубликован отчет № 112/08/2018 от 18.09.2018 г. об оценке рыночной стоимости имущества АО «Энергогазинжиниринг». Общая стоимость имущества составляет 192 601 361 руб. 99 коп. без учета НДС.

Согласно указанному договору, а именно параграфу 1 объектом оценки является имущество, составляющее конкурсную массу, в том числе, транспортные средства, перечисленные в инвентаризационных описях «Копия ОС № 3 транспортный уч. ФИО7 (1)», «ОС № 4 Транспортная группа (филиал г. Уфа) ос», «ОС № 16 транспорт Подольск», «ОС № 9 ОРП г. Кирово-Чепецк ОС». 

Согласно приложению № 1 к договору «задание на оценку», конкурсным управляющим передано на оценку все имущество должника, в том числе, все транспортные средства. 

Таким образом, конкурсным управляющим исполнено требование абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

При проведении оценки транспортного средства оценщик обязан руководствоваться Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.98 г., сводами стандартов оценки СРО "РОО", Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299.

С учетом положений вышеприведенных стандартов, а также Закона при проведении оценки транспортных средств оценщику требуются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы: паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, необходимо провести осмотр транспортных средств, а также оценить фактическое состояние оцениваемого имущества.

В связи с получением от оценщика требования о предоставлении документов на машины, а также требования о проведении осмотра транспортных средств (ввиду невозможности проведения оценки без осуществления указанных мероприятий), конкурсный управляющий был вынужден приостановить проведение оценки и осуществить действия, направленные на истребование документов и имущества у руководителей должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа, полученного арбитражным управляющим в отношении документации должника,  не было исполнено.

При таких обстоятельствах суды не нашли в действиях арбитражного управляющего по приостановлению оценки части имущества должника нарушений закона.

Суды установили, что ввиду значительного объема поступающей документации, объема дебиторской задолженности, расчетных счетов (конкурсным управляющим для анализа получено более 100 выписок с расчетных счетов должника), значительного объема сомнительных сделок, которые подлежат оспариванию (в суд, рассматривающий дело о банкротстве подано более 300 заявлений об оспаривании сделок), а также в связи с  необходимостью ведения бухгалтерского учета (проведение сверки с ПФР, ФСС и ИФНС, постоянная выдача справок уволенным сотрудникам должника), конкурсным управляющим принято решение привлечь 4 сотрудников для обеспечения деятельности предприятия для целей проведения конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований).

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что  данные действия являются экономически целесообразными, так как привлечение иных лиц на договорной основе принесет дополнительные расходы в рамках конкурсного производства. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Как установили суды, в настоящий момент, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, заработная плата действующим и принятым конкурсным управляющим на работу сотрудникам выплачена не была, при приеме указанных лиц конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве о предстоящем уведомлении сотрудников об увольнении в связи с ликвидацией организации, а также достигнута договоренность, что при увольнении будет подписано соглашение, которое не будет вести к дополнительным расходам из конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что данные действия не противоречат Закону о банкротстве, суды пришли к выводу, что привлечение сотрудников для обеспечения деятельности АО "Энергогазинжиниринг" в рамках трудового законодательства является экономически целесообразным и сохраняет конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Временным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" ФИО6 22.09.2017 г. созвано и проведено собрание работников (бывших работников) по результату которого бюллетени от работников, бывших работников не поступили, в связи с чем временный управляющий пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании работников, бывших работников АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (сообщение на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано 25.08.2017 г., N 2027769).

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

 Как следует из реестра требований кредиторов, у АО "Энергогазинжиниринг" отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды пришли к выводу, что  у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, являясь действующим сотрудником АО "Энергогазинжиниринг", заключил дополнительное соглашение с ФИО8 о его переводе в ОРП г. Подольска, а 30.04.2018 г. ФИО8 был уволен по соглашению сторон, при этом  ФИО5 на дату выдачи доверенности (07.03.2018 г.) являлся действующим сотрудником и выполнял свои трудовые функции согласно штатному расписанию и должностной инструкции, при этом суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу о целесообразности действий по переводу работника в ОРП г. Подольска.

Что касается незаявления возражений относительно требований кредиторов, то, как ООО «Правозащита», так и АО «ЭнергоГазСтрой», не были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом о пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении требований одним из кредиторов, в связи с чем его повторное заявление конкурсным управляющим не являлось целесообразным.

Доказательств, что пассивное поведение арбитражного управляющего должника привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в виде включения в реестр необоснованных требований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ и правильно указал, что предметом уточненных требований кредиторов являлось обжалование таких действий (бездействия) арбитражного управляющего, на которые в  первоначальном заявлении общество и ФИО2 не ссылались, а, следовательно, имело место одновременное изменение предмета и оснований иска, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина